IMU agevolazione agricola: Sì anche ai pensionati

La Corte di Cassazione ha stabilito che un coltivatore diretto, anche se titolare di pensione, ha diritto all’agevolazione IMU sui terreni agricoli. La Corte ha chiarito che, a seguito di una norma di interpretazione autentica con efficacia retroattiva, l’unico requisito necessario è l’iscrizione alla previdenza agricola. Questa iscrizione è di per sé sufficiente a dimostrare i requisiti sostanziali, rendendo irrilevante la comparazione tra reddito agricolo e reddito da pensione. Di conseguenza, è stato accolto il ricorso dell’erede di un contribuente a cui era stata negata l’agevolazione per gli anni dal 2013 al 2017.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IMU Agevolazione Agricola: Via Libera anche per i Pensionati

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: lo status di pensionato è compatibile con i benefici fiscali previsti per i terreni agricoli? La risposta è un chiaro sì. L’ordinanza in esame stabilisce che per l’IMU agevolazione agricola destinata a coltivatori diretti e imprenditori agricoli professionali, l’unico requisito determinante è l’iscrizione alla previdenza agricola, rendendo irrilevante la percezione di altri redditi, inclusi quelli da pensione.

Il Caso: IMU e la Figura del Coltivatore Diretto Pensionato

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dall’erede di un contribuente, un coltivatore diretto, contro una serie di avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per gli anni dal 2013 al 2017. Il Comune aveva negato l’applicazione delle agevolazioni fiscali sostenendo che il reddito da pensione del contribuente fosse superiore a quello derivante dall’attività agricola. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’ente locale, ritenendo che la prevalenza del reddito da pensione escludesse il diritto al trattamento fiscale di favore.

L’erede ha quindi portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, contestando questa interpretazione restrittiva della normativa.

L’Intervento Decisivo della Norma di Interpretazione Autentica sull’IMU Agevolazione Agricola

Il punto di svolta della controversia è rappresentato dall’articolo 78-bis del D.L. n. 104/2020. Questa norma, definita di ‘interpretazione autentica’, ha lo scopo di chiarire in modo definitivo il significato di una legge precedente, con effetto retroattivo. In pratica, il legislatore ha specificato che la condizione di pensionato non può costituire, di per sé, un elemento ostativo per l’accesso ai benefici fiscali IMU per i terreni agricoli.

Secondo questa interpretazione, la permanenza del requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola è l’unica condizione richiesta. Tale iscrizione, infatti, presuppone già una valutazione della prevalenza del reddito agrario rispetto ad altri redditi, secondo i criteri stabiliti ai fini previdenziali. Pertanto, non è necessario un ulteriore confronto tra reddito agricolo e reddito da pensione da parte degli enti impositori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso della contribuente, basando la sua decisione sull’applicazione della suddetta norma di interpretazione autentica. I giudici hanno ribadito un orientamento già consolidato in altre sentenze, affermando i seguenti principi:

Il Principio di Diritto Affermato

La Corte ha stabilito che, in tema di IMU, la condizione di pensionato non può impedire il riconoscimento dell’agevolazione fiscale per i terreni agricoli posseduti e coltivati direttamente. L’iscrizione alla gestione previdenziale agricola costituisce l’unica condizione richiesta per fruire dei benefici fiscali. Questo requisito, oltre a essere un dato formale, garantisce la persistenza dei requisiti sostanziali (come la coltivazione diretta del fondo) che l’agevolazione intende promuovere.

Retroattività e Legittimità Costituzionale

La Corte ha anche respinto le obiezioni del Comune sulla legittimità costituzionale della norma e sulla sua applicabilità retroattiva. I giudici hanno sottolineato che l’intervento del legislatore era giustificato dalla presenza di un significativo contenzioso e da contrasti interpretativi. La norma non ha introdotto un concetto nuovo, ma ha semplicemente vincolato l’interpretazione a uno dei significati già possibili del testo originario, sanando così l’incertezza giuridica. Di conseguenza, la sua applicazione retroattiva è pienamente legittima e coerente con la sua funzione.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha implicazioni pratiche molto importanti. Sancisce definitivamente che i coltivatori diretti e gli imprenditori agricoli professionali che percepiscono una pensione non perdono il diritto all’agevolazione IMU sui loro terreni. L’unico elemento che i Comuni devono verificare è la regolare iscrizione del contribuente negli appositi elenchi previdenziali agricoli. Questa pronuncia offre certezza giuridica ai contribuenti, ponendo fine a un contenzioso che per anni ha creato incertezza e disparità di trattamento sul territorio nazionale.

Un coltivatore diretto che è anche pensionato ha diritto all’agevolazione IMU sui terreni agricoli?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, lo status di pensionato non impedisce di beneficiare dell’agevolazione IMU, a condizione che sia mantenuta l’iscrizione alla previdenza agricola, che è considerata l’unico requisito necessario.

Qual è l’unico requisito determinante per ottenere l’IMU agevolazione agricola?
L’unico requisito richiesto è l’iscrizione del contribuente alla gestione assicurativa e previdenziale agricola. La Corte ha chiarito che questa iscrizione è di per sé sufficiente a garantire la sussistenza dei requisiti sostanziali per il beneficio fiscale.

La nuova interpretazione della legge ha valore retroattivo?
Sì. La Corte ha confermato che la norma di interpretazione autentica (art. 78-bis del D.L. n. 104/2020) si applica retroattivamente. Questo significa che risolve anche le controversie nate prima della sua entrata in vigore, come nel caso di specie che riguardava accertamenti per gli anni dal 2013 al 2017.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14059 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14059 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 32134-2020 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso e con domicilio digitale eletto presso il loro indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 596/4/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del PIEMONTE, depositata il 12.10.2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30/4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME, propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Piemonte aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 118/2019 della Commissione tributaria provinciale di Vercelli, in rigetto del ricorso proposto avverso avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013, 2014, 2015, 2016 e 2017 emessi dal Comune di Carisio, non essendo stata riconosciuta alcuna riduzione d’imposta in relazione a i fondi condotti dal coltivatore diretto, de cuius della ricorrente.
Il Comune resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 78 bis del D.L. n. 104/2020 per avere la Commissione tributaria regionale escluso l’agevolazione per il pagamento dell’IMU in favore del contribuente, de cuius dell’odierna ricorrente, in quanto titolare di redditi di pensione superiori a quelli derivanti dall’attività legata al fondo di coltivatore diretto o imprenditore agricolo professionale IACP.

1.2. La doglianza, da riqualificare come denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., è fondata.

1.3. Il Collegio condivide l’orientamento da ultimo espresso da questa Corte con la sentenza n. 13131 del 2023, confermata con le ordinanze nn.

20563, 19432, 11882 e 10876 del 2024, alle cui argomentazioni è sufficiente effettuare, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., un mero richiamo per assoluta identità di ratio della fattispecie odierna, tanto da potersi senz’altro anche qui ribadire che in tema di IMU, per effetto delle norme di interpretazione autentica di cui all’art. 78-bis, commi 2 e 3, del d.l. n. 104 del 2020, conv. con modif., dalla l. n. 104 del 2020, applicabili retroattivamente, la condizione di pensionato non può costituire di per sé un elemento ostativo ai fini del trattamento agevolativo per i terreni agricoli dallo stesso posseduti in quanto la permanenza del requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola, che già presuppone una valutazione del reddito agrario rispetto ad altri redditi, secondo i criteri fissati ai fini previdenziali, costituisce l’unica condizione richiesta per la fruizione dei benefici fiscali.
1.4. Non appare, infine, fondata la questione di legittimità costituzionale della normativa sopravvenuta e sulla sua applicabilità retroattiva in conseguenza del carattere innovativo, sollevata dal Comune.

1.5. Sul piano sostanziale, quanto alla violazione degli artt. 2, 3 e 53 Cost., è sufficiente osservare che la discrezionalità del legislatore risulta ragionevolmente esercitata in quanto la ratio dell’agevolazione, volta al sostegno ed all’implementazione dell’attività agricola, è sufficientemente assicurata dalla presenza del requisito dell’iscrizione alla gestione assicurativa e previdenziale che costituisce, oltre ad un dato formale, anche la garanzia della persistenza dei requisiti sostanziali che tale iscrizione presuppone.
1.6. Quanto alla retroattività, la presenza di un rilevante contenzioso giudiziale, di contrasti giurisprudenziali nei giudizi di merito e di numerose circolari interpretative (circolare MED n. 3/DF del 18 maggio 2012; nota prot. 20535/2016 del 23 maggio 2016 del Dipartimento delle Finanze), costituiscono indici sufficienti della autenticità dell’intervento interpretativo del legislatore limitato ad assegnare alle disposizioni interpretate un significato in esse già contenuto.

1.7. Giova evidenziare che il carattere interpretativo delle disposizioni comporta che le stesse si saldano con le precedenti e, intervenendo sul

loro significato normativo, ne lasciano intatto il dato testuale, imponendo una delle possibili opzioni ermeneutiche già ricomprese nell’ambito semantico della legge interpretata così da non evidenziare alcun profilo di illegittimità costituzionale (cfr. tra le molte, Corte cost. n. 425 del 2000; n. 397 del 1994), ed, in sostanza, la norma sopravvenuta non ha fatto venire meno le norme interpretate, in quanto le disposizioni si sono congiunte, dando luogo ad un precetto unitario (cfr. Corte cost. n. 311 del 1995; n. 94 del 1995; n. 397 del 1994).
1.8. Siffatta configurazione conduce ad escludere che le norme su indicate abbiano un contenuto sostanzialmente innovativo ed assume importanza sotto il profilo del controllo di ragionevolezza, in relazione al quale rileva la funzione di interpretazione autentica che una disposizione sia in ipotesi chiamata a svolgere, in deroga al principio per cui la legge non dispone che per l’avvenire (cfr. Corte Cost. n. 234 del 2007; n. 374 del 2002).

1.9. Peraltro, il legislatore può adottare norme di interpretazione autentica, non soltanto in presenza di incertezze sull’applicazione di una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche «quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore» (cfr., ex plurimis , Corte cost. n. 274 del 2015; n. 227 del 2014, n. 209 del 2010, n. 24 del 2009, n. 170 del 2008 e n. 234 del 2007).
Va dunque accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo (circa la lamentata omessa motivazione in merito alla sola rilevanza, ai fini dell’agevolazione in questione, dell’ esclusività dell’attività agricola), con conseguente cassazione della sentenza impugnata e, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, risultando incontroversa l’iscrizione previdenziale del de cuius della ricorrente come coltivatore diretto, sussistono i presupposti per la decisione nel merito, ex art. 384 c.p.c., mediante l’accoglimento del ricorso introduttivo del la contribuente.
Tenuto conto che le questioni giuridiche oggetto di causa hanno trovato soluzione alla luce di interventi legislativi e giurisprudenziali

complessi e di modifiche normative intervenute in corso di causa, si giustifica la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso della contribuente; compensa le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.