Impugnazione tardiva: i termini per ricorrere

Una società alberghiera ha impugnato una rettifica della rendita catastale. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per impugnazione tardiva, essendo stato notificato oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della sentenza precedente, ribadendo l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Tardiva: Il Rischio di Perdere il Diritto di Appello

Nel contenzioso tributario, così come in ogni ambito processuale, il rispetto dei termini è un principio fondamentale. Una semplice disattenzione può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni, indipendentemente dalla loro fondatezza. Un caso recente, deciso dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza in esame, illustra perfettamente come una impugnazione tardiva possa rendere vana ogni difesa nel merito. La vicenda riguarda una società che, pur ritenendo errata una rettifica della propria rendita catastale, ha visto il suo ricorso respinto per non aver rispettato la scadenza perentoria per l’appello.

Il Caso: Una Controversia sulla Rendita Catastale

Una società a nome collettivo, proprietaria di una struttura alberghiera, impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la rendita catastale dell’immobile a seguito di lavori di ampliamento e ristrutturazione. La contribuente contestava l’erroneità della nuova rendita, sostenendo che si trattasse di un mero ampliamento e che i valori di mercato applicati fossero eccessivi, senza considerare la presenza di alcune servitù sull’area.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettavano le ragioni della società. In particolare, la CTR evidenziava come la società non avesse fornito prove adeguate sui criteri di calcolo della rendita da essa proposta, mentre l’Ufficio aveva dimostrato, tramite sopralluoghi e documentazione, l’entità dei lavori e aveva fornito comparazioni con strutture alberghiere simili.

L’Appello in Cassazione e l’Impugnazione Tardiva

Sentendosi ancora nel giusto, la società proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione delle norme sul riparto dell’onere della prova. Tuttavia, l’esame dei motivi di ricorso è stato interrotto sul nascere da una questione preliminare, fatale per l’esito della controversia: la tardività.

La Corte Suprema ha infatti rilevato che la sentenza della CTR era stata notificata alla società il 24 dicembre 2015. In base all’art. 51 del D.Lgs. n. 546/1992, il termine per proporre ricorso è di 60 giorni. Tale termine scadeva, quindi, il 22 febbraio 2016. Il ricorso della società, invece, risultava avviato per la notifica solo il 19 maggio 2016, quasi tre mesi dopo la scadenza. Questa circostanza ha reso l’impugnazione tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Corte è lineare e si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la perentorietà dei termini. Un termine definito ‘perentorio’ dalla legge non ammette proroghe o deroghe, e il suo mancato rispetto comporta la decadenza dal diritto di compiere l’atto. Nel caso specifico, il ricorso è stato presentato ben oltre la scadenza dei 60 giorni, rendendolo irricevibile.

La Corte ha inoltre chiarito che non era applicabile alcuna sospensione dei termini processuali, come quella prevista da un decreto legge del 2016, poiché quest’ultimo era entrato in vigore dopo la scadenza del termine e, in ogni caso, non si applicava a controversie di quel tipo. La tardività ha quindi impedito alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate dalla società, come l’erroneità della rendita o il presunto errore nell’attribuzione dell’onere della prova.

Le Conclusioni: L’Importanza dei Termini Processuali

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per contribuenti e professionisti: la forma e i tempi del processo non sono dettagli secondari. Il mancato rispetto di un termine perentorio, come quello per l’impugnazione, ha conseguenze drastiche e definitive. Anche le ragioni più solide possono essere vanificate da un errore procedurale. La decisione finale, quindi, non si basa sulla giustizia sostanziale della pretesa tributaria, ma sulla constatazione oggettiva del ritardo. Ciò sottolinea l’importanza di una gestione diligente e tempestiva del contenzioso, affidandosi a professionisti attenti che possano garantire il rispetto di ogni scadenza processuale.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato in ritardo. La legge prevede un termine di 60 giorni dalla notifica della sentenza precedente per impugnarla, e la società ha avviato la notifica del proprio ricorso quasi tre mesi dopo tale scadenza.

Qual è il termine per impugnare una sentenza di una Commissione Tributaria Regionale (CTR)?
Il termine previsto dall’art. 51 del d.lgs. n. 546/1992 è di 60 giorni, che decorrono dalla data di notificazione della sentenza.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Comporta che la Corte non esamina il merito della questione, cioè non valuta se le ragioni del ricorrente siano fondate o meno. La sentenza precedente diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese legali del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9029 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Avviso accertamento rettifica rendita catastale Ammissibilità appello

ORDINANZA

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Valfurva (INDIRIZZO), alla INDIRIZZO (C.F. e P.IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore COGNOME COGNOME, rappresentata e difesa, come da delega in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Sondrio e NOME COGNOME del Foro di Roma (C.F.: CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso lo studio della seconda, in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4991/2015 emessa dalla CTR Lombardia in data 19/11/2015 e notificata il 24/12/2015;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava un avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva rettificato la rendita catastale da essa proposta con Docfa (a seguito di ampliamento e ristrutturazione) con riferimento ad un immobile classificato come D/2 e destinato ad albergo, deducendo l’erron eità della nuova rendita, trattandosi di un mero ampliamento di una struttura già accatastata ed essendo stati applicati valori di mercato eccessivi, senza peraltro considerare che l’area era vincolata a varie servitù.
La CTP di Sondrio rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR della Lombardia rigettava il gravame, evidenziando che, mentre la società non aveva provato alcunché sull’entità RAGIONE_SOCIALE opere edilizie e non aveva precisato i criteri seguiti per determinare la rendita indicata nel Docfa, l’Ufficio aveva dimostrato, attraverso il verbale di sopralluogo con le allegate planimetrie e fotografie, che l’edificio era stato int eressato da opere che avevano comportato l’ampliamento e la totale ristrutturazione dello stesso, indicando idonee strutture alberghiere similari a comparazione.
Avverso la detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

1 . Con il primo motivo la ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per aver la CTR affermato erroneamente, a suo dire, che non aveva indicato i criteri di calcolo della rendita riportata nel Docfa e per non aver preso in considerazione in termini comparativi le sette strutture alberghiere similari da essa indicate.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto’, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR operato un”errata attribuzione dell’onere

della prova’, non considerando che l’RAGIONE_SOCIALE aveva effettuato un mero sopralluogo esterno senza, quindi, poter rilevare le trasformazioni specifiche subìte dall’immobile né le caratteristiche edilizie dell’albergo e limitandosi a scattare RAGIONE_SOCIALE foto dall’e sterno.

Preliminarmente, il ricorso va dichiarato inammissibile per essere stato proposto tardivamente. Invero, risulta dagli atti che l’Ufficio Provinciale del Territorio ha notificato la sentenza 4991/12/15, emessa dalla CTR Lombardia, in data 24.12.2015, ragion per cui la contribuente avrebbe avuto termine (di 60 giorni ex art. 51 d.lgs. n. 546/1992) per impugnarla fino al 22.2.2016, laddove l’odierno ricorso risulta avviato alla notifica in data 19.5.2016.

Nel caso di specie non trova applicazione la sospensione dei termini processuali di cui al d.l. 22 ottobre 2016, n. 193 , sia perché quest’ultimo è entrato in vigore il 24.10.2016 sia in quanto la definizione agevolata non è invocabile allorquando, come nel caso di specie, la controversia investa esclusivamente la correttezza di atti liquidatori emessi secondo criteri di automaticità, ma solo nel caso in cui la pretesa tributaria si caratterizzi come diversa ed ulteriore rispetto a quella desumibile dagli elementi offerti dal contribuente.
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 3.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.3.2024.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.