Impugnazione tardiva: i limiti secondo la Cassazione

Una società immobiliare si è vista respingere l’appello contro un avviso di accertamento IMU perché presentato fuori termine. Ricorrendo in Cassazione, ha invocato l’istituto dell’impugnazione tardiva a causa di vizi procedurali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l’impugnazione tardiva richiede la prova rigorosa di una totale ignoranza del processo, derivante da una nullità della notifica iniziale, e non è giustificata da semplici irregolarità procedurali successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Tardiva: Quando la Giustizia non Attende i Ritardatari

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, il rispetto dei termini perentori è un pilastro fondamentale. Presentare un ricorso oltre la scadenza prevista dalla legge comporta, nella maggior parte dei casi, la sua inammissibilità. Esiste tuttavia un’eccezione nota come impugnazione tardiva, un rimedio straordinario che consente di agire anche dopo la scadenza dei termini. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna su questo istituto, delineandone con precisione i rigidi confini e chiarendo che non ogni vizio procedurale può aprire le porte a questo strumento.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Una società immobiliare aveva impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. La decisione di primo grado, sfavorevole alla società, veniva depositata in segreteria. La società, tuttavia, notificava il proprio atto di appello ben oltre il cosiddetto “termine lungo” di sei mesi previsto dal codice di procedura civile per l’impugnazione. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’appello inammissibile per tardività.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che l’appello avrebbe dovuto essere considerato ammissibile come impugnazione tardiva. A suo dire, non aveva ricevuto né la comunicazione dell’avviso di trattazione del ricorso di primo grado né il dispositivo della sentenza, versando quindi in una condizione di “mancata conoscenza del processo a causa della nullità oggettiva”.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’impugnazione tardiva

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della società, ritenendo infondati i motivi addotti. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire il consolidato orientamento giurisprudenziale sui presupposti dell’impugnazione tardiva, un rimedio che bilancia il diritto di difesa con il principio di certezza delle situazioni giuridiche.

La Distinzione tra Vizi Procedurali e Ignoranza del Processo

Il punto cruciale della decisione risiede nella netta distinzione tra la nullità delle comunicazioni processuali e l’ignoranza del processo stesso. La Corte ha chiarito che l’ammissibilità dell’impugnazione tardiva è subordinata alla dimostrazione, da parte di chi impugna, di non aver avuto alcuna conoscenza del processo a causa di una nullità della notificazione dell’atto introduttivo.

Le semplici nullità successive, come l’omessa comunicazione della data di udienza, non integrano questo presupposto. Tali vizi, infatti, possono e devono essere fatti valere come specifici motivi di impugnazione nei termini ordinari, ma non legittimano a superare la scadenza del termine lungo. In altre parole, una parte che è già costituita in giudizio non può affermare di ignorare l’esistenza del processo stesso.

L’Onere della Prova nell’Impugnazione Tardiva

La Corte ha inoltre ribadito che l’onere di provare la sussistenza dei due requisiti – quello oggettivo (la nullità della notifica) e quello soggettivo (la conseguente ignoranza del processo) – grava interamente sulla parte che intende avvalersi dell’impugnazione tardiva. Solo nel caso di inesistenza giuridica della notifica, l’ignoranza può essere presunta, ma spetterà alla controparte dimostrare che l’impugnante era comunque a conoscenza del giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio di coerenza e stabilità del sistema giuridico. Ammettere un’impugnazione tardiva per ogni vizio procedurale creerebbe una situazione di incertezza intollerabile, rendendo le decisioni giudiziarie perennemente instabili. La Corte ha precisato che la ratio della norma sull’impugnazione tardiva è quella di tutelare chi, senza sua colpa, è rimasto completamente all’oscuro di un processo instaurato a suo carico. Questa tutela non può essere estesa a chi, pur essendo a conoscenza del giudizio, lamenti mere irregolarità nel suo svolgimento. Tali irregolarità vanno denunciate tempestivamente, altrimenti la sentenza, anche se viziata, passa in giudicato. La decisione della Commissione Tributaria Regionale, che si è limitata a constatare il superamento del termine semestrale, è stata quindi ritenuta corretta e sufficientemente motivata, non presentando alcun vizio di “motivazione apparente” come lamentato dalla ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre un importante monito per i contribuenti e i loro difensori. La diligenza nel seguire l’iter processuale è fondamentale. Non è possibile rimanere inerti e sperare di poter rimediare alla scadenza dei termini invocando vizi procedurali che non hanno impedito la conoscenza del processo nella sua interezza. L’impugnazione tardiva si conferma un rimedio eccezionale, applicabile solo in situazioni estreme di vizio radicale della notifica iniziale. Per tutte le altre irregolarità, l’unica strada è quella dell’impugnazione ordinaria, da esercitare con la massima attenzione ai termini perentori stabiliti dalla legge, pena la definitiva chiusura di ogni possibilità di far valere le proprie ragioni.

Quando è ammessa un’impugnazione tardiva nel processo tributario?
L’impugnazione tardiva è ammessa solo in presenza di un duplice requisito: un vizio che ha causato la nullità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio e la conseguente, totale ignoranza del processo da parte del destinatario. La parte che la invoca deve fornire la prova di entrambe le condizioni.

La mancata comunicazione della data di udienza giustifica un’impugnazione tardiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa comunicazione della data di trattazione è un vizio procedurale che può essere dedotto come motivo di impugnazione nei termini ordinari, ma non legittima un’impugnazione tardiva, poiché non dimostra l’ignoranza dell’esistenza stessa del processo.

Su chi ricade l’onere di provare i presupposti per l’impugnazione tardiva?
L’onere della prova ricade interamente sull’impugnante, ovvero sulla parte che intende avvalersi di questo rimedio straordinario. Deve dimostrare sia la nullità della notifica sia la propria conseguente ignoranza del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21510 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 31/07/2024

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22834/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (c.f.05837260636), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL) con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. 80014890638), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (cf CODICE_FISCALE; pec. EMAIL) e NOME COGNOME (cf CODICE_FISCALE; pec EMAIL), ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE (pec EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 732/2020, depositata il 21 gennaio 2020, della Commissione tributaria regionale della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 4 luglio 2024, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

1. -con sentenza n. 732/2020, depositata il 21 gennaio 2020, la Commissione tributaria regionale della Campania ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento (n. 312651/254) emesso dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per il recupero a tassazione della maggiore imposta (IMU ) dovuta dalla contribuente (per l’anno 2015) in relazione alla rettificata rendita catastale dell’unità immobiliare posseduta (RAGIONE_SOCIALE);
il giudice del gravame ha rilevato la tardività dell’atto d’appello «atteso che la sentenza impugnata risulta essere stata depositata in Segreteria in data 16 maggio 2018 mentre l’atto d’appello risulta essere stato notificato direttamente al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in data 10 aprile 2019 ossia oltre i sei mesi previsti dall’articolo 327 (decadenza dall’impugnazione) co. 1 cpc»;

– RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi;

il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

1. -il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di nullità per violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. , dell’art. 118, d.a. cod. proc. civ., e del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, n. 4, assumendo la ricorrente che il decisum della gravata sentenza si fondava su di una

motivazione apparente che non dava conto delle relative ragioni giustificative;

-il motivo è destituito di fondamento;

2.1 -come le Sezioni unite della Corte hanno statuito, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54, d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053);
si è, quindi, ripetutamente precisato che deve ritenersi apparente la motivazione che, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perchè consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; v., altresì, Cass., 18 settembre 2019, n. 23216; Cass., 23 maggio 2019, n. 13977; Cass., 7 aprile 2017, n.
9105; Cass. Sez. U., 24 marzo 2017, n. 7667; Cass. Sez. U., 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16599);

2.2 -nella fattispecie, la gravata sentenza ha dato compiutamente conto delle ragioni decisorie, precisando il contenuto della sentenza (allora) impugnata e dei motivi di appello proposti, e rilevando che l’inammissibilità del gravame conseguiva dalla scadenza del termine lungo (semestrale) previsto per la relativa proposizione;

-il secondo motivo reca la denuncia di violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 38, comma 3, assumendo la ricorrente che, nella fattispecie, il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare l’ammissibilità dell’impugnazione tardiva siccome essa esponente non aveva ricevuto in comunicazione né l’avviso di trattazione del ricorso né il dispositivo della sentenza pronunciata, così ricorrendo ipotesi di «mancata conoscenza del processo a causa della nullità oggettiva;

-il terzo motivo espone anch’esso la denuncia di violazione dell’art. 327 cod. proc. civ., del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 22 e 37, dell’art. 111 Cost., sull’assunto che il termine (lungo) per impugnare deve ritenersi decorrere dalla data di conoscenza della sentenza pronunciata, qualora la parte non abbia ricevuto comunicazione dell’avviso di trattazione di cui all’art. 22, cit. ( recte art. 31) né del dispositivo della sentenza;

-i due motivi -che vanno congiuntamente esaminati in quanto connessi -sono destituiti di fondamento;

4.1 -occorre premettere, al riguardo, che nemmeno la stessa parte ricorrente prospetta la sussistenza dei presupposti di applicabilità, nella fattispecie, del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6, comma 11, conv. in l. 17 dicembre 2018, n. 136 che -con riferimento ai tributi locali -presuppone un’espressa applicazione, secondo i poteri regolamentari propri dell’Ente locale, delle disposizioni introdotte dallo stesso art. 6 per la definizione agevolata delle «controversie attribuite alla

giurisdizione tributaria in cui è parte il medesimo ente o un suo ente strumentale» (art. 6, comma 16, cit.); né, pertanto, viene sollevata una qualche censura sussumibile sotto la denuncia di violazione di delibera adottata dall’Ente locale;

4.2 -come, poi, risulta da un consolidato orientamento interpretativo della Corte (v., ex plurimis , Cass., 14 ottobre 2019, n. 25727; Cass., 9 ottobre 2018, n. 24899; Cass., 13 giugno 2017, n. 14746; Cass., 11 aprile 2017, n. 9330; Cass., 15 ottobre 2013, n. 23323; Cass., 10 giugno 2011, n. 12761), l’ammissibilità dell’impugnazione tardiva presuppone l’ignoranza del processo , ignoranza, questa, che, peraltro, non si identifica con la nullità delle comunicazioni prescritte dalla disciplina processuale del rito (d.lgs. n. 546 del 1992, artt. 31, 37, 43, comma 3, 61) in quanto dette nullità sono deducibili quale motivo di impugnazione ai sensi dell’art. 161, primo comma, cod. proc. civ., in mancanza della quale la decisione assume valore definitivo in conseguenza del principio del giudicato;
4.3 -la Corte ha, in particolare, rimarcato che:

-l’impugnazione tardiva presuppone la ricorrenza di un duplice requisito, l’uno oggettivo, costituito dalla nullità della notificazione, l’altro soggettivo, correlato all’ignoranza del processo in ragione di detta nullità;

-l’impugnante è onerato della prova della ricorrenza di entrambi i requisiti, a meno che non ricorra l’ipotesi della inesistenza della notifica, nel qual caso l’ignoranza del processo si presume iuris tantum e grava sulla controparte, che deduca l’inammissibilità dell’impugnazione, l’onere della prova della conoscenza del processo (v. Cass., 3 gennaio 2019, n. 8; Cass., 30 settembre 2015, n. 19574;

Cass., 23 giugno 2014, n. 14232; Cass., 20 novembre 2012, n. 20307; Cass., 3 luglio 2008, n. 18243; Cass. Sez. U., 22 giugno 2007, n. 14570; v. altresì, – nella giurisprudenza della Sezione tributaria, e con riferimento al d.lgs. n. 546 del 1992, art. 38, comma 3, – Cass., 14 ottobre 2015, n. 20672; Cass., 5 febbraio 2009, n. 2817; Cass., 22 maggio 2006, n. 11991);

– nel processo tributario, l’ammissibilità dell’impugnazione tardiva, oltre il termine lungo dalla pubblicazione della sentenza, previsto dall’art. 38, comma 3, cit., presuppone che la parte dimostri l’ignoranza del processo, ossia di non averne avuto alcuna conoscenza per nullità della notificazione del ricorso, situazione che non si ravvisa in capo al ricorrente costituito in giudizio, cui non può dirsi ignota la proposizione dell’azione, dovendosi ritenere tale interpretazione conforme ai principi costituzionali e all’ordinamento comunitario, in quanto diretta a realizzare un equilibrato bilanciamento tra le esigenze del diritto di difesa e il principio di certezza delle situazioni giuridiche; né diversamente rileva l’omessa comunicazione della data di trattazione, che è deducibile quale motivo di impugnazione ai sensi dell’art. 161, primo comma, cod. proc. civ., in mancanza della quale la decisione assume valore definitivo in conseguenza del principio del giudicato (Cass., 9 ottobre 2018, n. 24899, cit.; Cass., 13 giugno 2017, n. 14746, cit.; Cass., 11 aprile 2017, n. 9330, cit.; Cass., 15 ottobre 2013, n. 23323, cit.);
5. -le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna la ricorrente al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in € 2.200,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.