Impugnazione tardiva e termine lungo: la Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione tardiva. Il ricorso di un contribuente è stato rigettato perché la mancata comunicazione della data d’udienza alla parte non costituita in appello non giustifica l’uso del ‘termine lungo’ per impugnare la sentenza. La Corte ha stabilito che tale termine eccezionale si applica solo in caso di vizi gravi nella notifica dell’atto di appello stesso, non per successive mancanze procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione tardiva: quando si applica il termine lungo?

Nel processo tributario, il rispetto dei termini per impugnare una sentenza è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di impugnazione tardiva, chiarendo in modo definitivo le condizioni per l’applicazione del cosiddetto ‘termine lungo’. Questa decisione sottolinea come la semplice mancata comunicazione della data d’udienza a una parte non costituita in giudizio non sia sufficiente a giustificare un ritardo nell’appello. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento per IRPEF relativa all’anno d’imposta 1998, notificata a un contribuente nel 2005. Il contribuente impugnava la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.), ottenendo una sentenza favorevole con l’accoglimento integrale del suo ricorso.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello contro tale decisione dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.). In questa fase, il contribuente sceglieva di non costituirsi in giudizio, rimanendo contumace. La C.t.r. accoglieva l’appello dell’Ufficio, riformando la sentenza di primo grado e dando quindi torto al contribuente. Quest’ultimo, venuto a conoscenza della sentenza a lui sfavorevole solo a seguito della notifica di un avviso di intimazione, decideva di presentare ricorso per Cassazione.

L’impugnazione tardiva e i motivi del ricorso

Il contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su quattro motivi principali, ma il fulcro della sua difesa riguardava un presunto vizio procedurale. Egli sosteneva che la C.t.r. avesse emesso la sentenza senza avergli mai comunicato la data di trattazione del ricorso e, successivamente, senza avergli notificato la sentenza stessa.

Per questo motivo, riteneva di poter beneficiare del ‘termine lungo’ per l’impugnazione, facendolo decorrere non dalla data di pubblicazione della sentenza, ma dal momento in cui ne aveva avuto effettiva conoscenza. Gli altri motivi di ricorso vertevano sull’inammissibilità dell’appello dell’Agenzia, sulla non definitività dell’accertamento fiscale presupposto e sulla tardività della notifica della cartella di pagamento originaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicando infondato il primo e principale motivo, assorbendo di conseguenza tutti gli altri. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale riguardo all’impugnazione tardiva e all’applicazione del termine lungo di sei mesi.

Secondo la Corte, la possibilità di impugnare una sentenza oltre i termini brevi, avvalendosi del termine lungo che decorre dalla conoscenza effettiva della pronuncia, è un’eccezione legata a vizi procedurali gravi che compromettono la conoscenza stessa del processo. In particolare, la giurisprudenza ammette questa possibilità solo in due ipotesi:

1. Inesistenza della notifica dell’atto di appello: Quando la notifica è talmente viziata da essere considerata giuridicamente inesistente.
2. Nullità della notifica dell’atto di appello: Quando la notifica è nulla e il destinatario riesce a dimostrare di non aver avuto conoscenza del processo a causa di tale nullità.

Nel caso di specie, il contribuente non ha mai contestato la validità della notifica dell’atto di appello presentata dall’Agenzia delle Entrate. La sua doglianza si concentrava esclusivamente sulla mancata comunicazione della data d’udienza e del dispositivo della sentenza. Tuttavia, per la Cassazione, questa mancanza non rientra tra le cause che possono giustificare l’applicazione del termine lungo. Una volta che la parte è stata correttamente informata dell’esistenza del giudizio di appello, è suo onere seguirne gli sviluppi, anche se decide di non costituirsi.

Le Conclusioni

La Corte ha concluso che il contribuente non poteva avvalersi del termine lungo per l’impugnazione a partire dalla data in cui affermava di aver conosciuto la sentenza. Il termine corretto era quello ordinario, decorrente dalla pubblicazione della sentenza stessa. L’infondatezza del primo motivo ha portato all’assorbimento e al rigetto implicito degli altri. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, con l’ulteriore condanna del ricorrente al versamento di un importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso, stante la sussistenza dei presupposti di legge.

Quando è possibile utilizzare il ‘termine lungo’ per un’impugnazione tardiva?
Secondo la Corte, l’uso del termine lungo per l’impugnazione, decorrente dalla conoscenza effettiva della sentenza, è ammesso solo in ipotesi eccezionali di vizio grave della notifica dell’atto introduttivo del giudizio (inesistenza o nullità della notifica), che abbiano impedito alla parte di conoscere l’esistenza stessa del processo.

La mancata comunicazione della data d’udienza a una parte assente (contumace) giustifica l’uso del termine lungo per l’impugnazione?
No. La Corte ha stabilito che la mancata comunicazione della data d’udienza o del dispositivo della sentenza a una parte che ha scelto di non costituirsi in giudizio non è una causa sufficiente per consentire l’applicazione del termine lungo. Il termine di riferimento rimane quello decorrente dalla pubblicazione della sentenza.

Qual è la conseguenza del rigetto del motivo principale di un ricorso in Cassazione?
Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che l’infondatezza del primo motivo di ricorso, considerato centrale per la controversia, determinasse l’assorbimento di tutti gli altri motivi presentati. Ciò significa che gli altri punti non sono stati esaminati nel merito, in quanto la decisione sul primo punto era sufficiente a determinare il rigetto dell’intero ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2025

Cart. Pag. IRPEF 1998

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7805/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

– resistente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore.

-intimata –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 02/05/2010, depositata in data 8 gennaio 2010.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 26 settembre 2005 la RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE notificava al Sig. COGNOME NOME la cartella di pagamento n. 02020030006415552 per l’anno di imposta 1998, contenente il ruolo g. 2003/68 relativo ad scrizione per IRPEF; il ruolo veniva emesso a seguito di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato in data 28 marzo 2002, per un importo complessivo di € 40.464,02.

Avverso la cartella proponeva ricorso il contribuente dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituivano in giudizio anche l’Ufficio e l’agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del relativo operato.

La RAGIONE_SOCIALE.t.p., con sentenza n. 161/01/07, accoglieva integralmente il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. RAGIONE_SOCIALE‘Emilia -Romagna; non si costituiva il contribuente.

Con sentenza n. 02/05/2010, depositata in data 8 gennaio 2010, la C.t.r. adita accoglieva l’appello RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio e compensava tra le parti le spese di lite.

Avverso tale sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato nè depositato controricorso, ma ha prodotta mera nota di costituzione al dichiarato solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza pubblica; l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 13 settembre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360 primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 31 e 37 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 nonché dei

principi generali RAGIONE_SOCIALE‘effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela giurisdizionale e del giusto processo e nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza ex art. 360 primo comma, n. 4, cod. proc. civ.: mancata notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso RAGIONE_SOCIALE‘udienza di trattazione e del dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza, con conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza stessa e decorrenza del termine lungo per l’impugnazione dalla data di effettiva conoscenza RAGIONE_SOCIALEa stessa» il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’error in procedendo per avere la C.t.r. pronunciato sentenza senza previa comunicazione RAGIONE_SOCIALEa data di trattazione del ricorso al contribuente, sentenza in seguito non comunicata allo stesso; stante tutto ciò, dunque, dovrebbe riconoscersi la possibilità per il contribuente di adire questa Corte servendosi del termine ‘lungo’ per l’impugnazione a far data dalla notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di intimazione emesso a seguito RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di secondo grado.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 22, commi 1, 2 e 3, del d.lgs. n. 546/1992: l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello in caso di contumacia RAGIONE_SOCIALE‘appellato per impossibilità di accertamento RAGIONE_SOCIALEa conformità tra atto depositato e atto spedito» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, essendo mancata, con la contumacia RAGIONE_SOCIALE‘appellato, la possibilità di riscontrare e dichiarare la difformità RAGIONE_SOCIALE‘atto depositato rispetto a quello spedito (o consegnato) al contribuente.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917: la non definitività RAGIONE_SOCIALE‘accertamento individuale e la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale impugnata» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato la non definitività RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento presupposto

alla cartella notificata, in quanto l’avviso era legato da vincolo di ‘consequenzialità necessaria’ all’accertamento notificato alla società (del quale il ricorrente era socio e legale rappresentante) che era stato definito dalla stessa.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 25 e 17, comma 1, lettera c), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato che il ruolo contenuto nella cartella di pagamento impugnata era stato consegnato al Concessionario in data 10 gennaio 2003 e lo stesso ha provveduto alla notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella in data 26 settembre 2005, abbondantemente oltre i termini previsti.
Il primo motivo di ricorso, con il quale si censura la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. in quanto non preceduta dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa data di udienza e, quindi, si sottolinea la tempestività del presente ricorso esperito nel termine lungo a partire dal giorno in cui si è avuta effettiva conoscenza RAGIONE_SOCIALEa sentenza, è infondato.

2.1. Nella fattispecie in esame, il contribuente, che non si era costituito, non fa alcun riferimento, nel ricorso dinanzi a questa Corte proposto, all’invalidità RAGIONE_SOCIALEa notifica ad essi RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dall’ufficio, invalidità alla quale solo la giurisprudenza di questa Corte ha ricollegato la mancata conoscenza del processo che giustifica l’impugnazione tardivamente proposta ex art. 38, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992 (che richiama l’art. 327 cod. proc. civ.) distinguendo due ipotesi: – inesistenza RAGIONE_SOCIALEa notifica, così che spetti all’altra parte dimostrare che si è comunque avuta cognizione del processo; – nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica, in cui è invece il destinatario
designato tenuto a dimostrare che non si è avuta contezza del processo (Cass. n. 17236/2013).

2.2. Orbene, non venendo in rilievo, nel caso di specie, nessuna di queste ultime ipotesi, non può consentirsi la proposizione del ricorso dinanzi a questa Corte servendosi del termine lungo di sei mesi, anziché dalla data RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione di sentenza impugnata, a partire dal giorno in cui il contribuente afferma aver avuto conoscenza RAGIONE_SOCIALEa sentenza (notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di intimazione), come conseguenza del mancato invio RAGIONE_SOCIALE‘avviso di trattazione di udienza.

Dall’infondatezza del primo motivo di ricorso, discende l’assorbimento dei restanti.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Nulla per le spese, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così decisa in Roma il 13 settembre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.