Impugnazione tardiva cartella: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione di un’intimazione di pagamento non può essere usata per contestare vizi di una cartella di pagamento notificata in precedenza e non impugnata nei termini di legge. La mancata e tempestiva opposizione rende la cartella definitiva e la pretesa in essa contenuta non più discutibile nel merito. Di conseguenza, il successivo ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile, ribadendo il principio fondamentale dell’impugnazione tardiva cartella e della definitività degli atti tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione tardiva cartella: perché non puoi più contestare il debito

L’impugnazione tardiva cartella di pagamento è un errore che può costare caro al contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale del diritto tributario: se non si contesta una cartella esattoriale entro i termini previsti dalla legge, il debito diventa definitivo e non può più essere messo in discussione in un momento successivo, come ad esempio quando si riceve l’intimazione di pagamento. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava una società che aveva acquisito un ramo d’azienda da un’altra impresa. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società acquirente (cessionaria) una cartella di pagamento per debiti IVA e IRAP relativi all’anno 2005, originariamente a carico della società cedente. La società acquirente non impugnava questa cartella nei termini di legge.
Anni dopo, l’Agente della riscossione notificava un’intimazione di pagamento per le stesse somme. A questo punto, la società decideva di agire in giudizio, contestando sia l’intimazione sia la cartella originaria. Le sue doglianze si basavano su vari motivi, tra cui la presunta mancata responsabilità solidale per i debiti della cedente e la necessità di una previa escussione di quest’ultima.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente. L’Amministrazione Finanziaria e l’Agente della Riscossione, tuttavia, ricorrevano in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’impugnazione tardiva cartella

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo i ricorsi dell’Amministrazione Finanziaria. Il punto centrale della decisione è la definitività della cartella di pagamento non opposta.

I Vizi Propri dell’Atto Successivo

I giudici hanno chiarito che, secondo una giurisprudenza consolidata, l’intimazione di pagamento è un atto che può essere impugnato solo per “vizi propri”. Questo significa che il contribuente può contestare, ad esempio, un difetto di notifica dell’intimazione stessa o un errore nel calcolo degli interessi di mora maturati dopo la notifica della cartella. Non può, invece, utilizzare l’impugnazione dell’intimazione per sollevare questioni che riguardano il merito della pretesa tributaria contenuta nella cartella di pagamento presupposta. Quelle questioni, infatti, dovevano essere fatte valere impugnando la cartella entro 60 giorni dalla sua notifica.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che nel caso di specie la cartella di pagamento era stata regolarmente notificata alla società nel 2010 e non era mai stata impugnata. Di conseguenza, essa era diventata definitiva, rendendo incontestabile il debito. I giudici di merito avevano errato nell’esaminare le questioni relative alla responsabilità della società cessionaria, poiché si trattava di questioni che attenevano al merito della pretesa e che avrebbero dovuto essere sollevate nei termini corretti.
L’impugnazione tardiva cartella ha, di fatto, precluso ogni successiva discussione sul merito del debito. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha dichiarato inammissibile l’originario ricorso del contribuente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per ogni contribuente: i termini per impugnare gli atti tributari sono perentori e il loro mancato rispetto ha conseguenze irreversibili. Ignorare una cartella di pagamento, o non contestarla entro 60 giorni, equivale ad accettare il debito. Ogni successiva azione di riscossione, come l’intimazione di pagamento, potrà essere contestata solo per vizi formali propri e non per rimettere in discussione l’esistenza o l’ammontare del debito originario. È quindi essenziale rivolgersi tempestivamente a un professionista per valutare la legittimità di ogni atto ricevuto dall’Amministrazione Finanziaria ed evitare di perdere il diritto alla difesa.

Posso impugnare una vecchia cartella di pagamento quando ricevo una successiva intimazione di pagamento?
No, se la cartella di pagamento non è stata impugnata nei termini di legge (solitamente 60 giorni dalla notifica), essa diventa definitiva. L’intimazione di pagamento successiva può essere contestata solo per vizi propri e non per rimettere in discussione il merito della pretesa contenuta nella cartella.

Cosa significa che una cartella di pagamento è “definitiva”?
Significa che il debito in essa contenuto non può più essere contestato nel merito. L’atto è diventato inoppugnabile e l’Amministrazione Finanziaria può procedere alla riscossione coattiva senza che il contribuente possa più opporsi sulla fondatezza della pretesa.

Qual è la conseguenza di un’impugnazione tardiva della cartella di pagamento?
La conseguenza principale è l’inammissibilità del ricorso. Il giudice non può esaminare le ragioni del contribuente relative al merito della pretesa tributaria, poiché il diritto di contestarla si è estinto per il decorso dei termini perentori previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17944 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17944 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22917/2017 R.G. nonché sul ricorso riunito iscritto al n. 26493/2017 R.G proposti da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in VERONA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che li rappresenta e difende

-ricorrenti – e contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL PIEMONTE n. 337/04/17 depositata il 24/02/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 337/04/17 del 24/02/2017, la Commissione tributaria regionale del Piemonte (di seguito CTR), rigettava gli appelli proposti dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) e da Equitalia Nord RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza n. 116/01/14 della Commissione tributaria provinciale di Asti (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE, di seguito RAGIONE_SOCIALE nei confronti di un avviso di intimazione e della prodromica cartella di pagamento notificata per IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2005.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata notificata a Cogep a seguito dell’accertamento eseguito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE che aveva ceduto alla prima, in data 28/09/2007, il ramo d’azienda relativo all’attività di impresa di costruzioni.

1.2. La CTR respingeva l’appello proposto da AE e da Equitalia evidenziando che: a) la cartella di pagamento notificata da Equitalia era stata alterata con indicazioni a penna; b) prima della cartella di pagamento AE avrebbe dovuto notificare al cessionario un avviso di accertamento, con conseguente violazione del diritto di difesa del contribuente; c) la cartella di pagamento era stata notificata senza la previa escussione del cedente.

Avverso la sentenza di appello venivano proposti due distinti ricorsi per cassazione: uno dal l’Agenzia delle entrate – Riscossione (di seguito AER), quale successore di Equitalia (ricorso notificato il 28/09/2017); l’altro da AE e AER (ricorso notificato il 14/11/2017); entrambi i ricorsi sono affidati a tre motivi.

COGNOME non resisteva in giudizio e restava, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente disposta la riunione del procedimento n. 26493/2017 al procedimento n. 22917/2017, trattandosi di impugnazioni proposte avverso la medesima sentenza.

1.1. Il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE nel procedimento n. 22917/2017 assume la qualifica di ricorso principale, essendo stato previamente notificato e regolarmente depositato in data 16/10/2017. Il ricorso proposto congiuntamente da AE e AER nel procedimento n. 26493/2017, sicuramente tempestivo, assume, invece, la qualifica di ricorso incidentale.

Il ricorso principale è affidato a tre motivi, di seguito brevemente illustrati.

2.1. Con il primo motivo di ricorso principale si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi in ordine alla tardività delle censure proposte avverso la cartella di pagamento in sede di impugnazione dell’avviso di intimazione.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso principale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, dell’art. 2560 cod. civ. e dell’art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, per avere la CTR escluso la responsabilità solidale del cessionario del ramo di azienda originariamente in capo a RAGIONE_SOCIALE

2.3. Con il terzo motivo di ricorso principale si lamenta violazione degli artt. 12 e 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che il ruolo sia stato formato solo in capo al cedente, con

conseguente impossibilità dell’Agente della riscossione di procedere nei confronti del cessionario in assenza di un atto impositivo.

Il ricorso incidentale di AE è pure affidato a tre motivi, di seguito brevemente illustrati.

3.1. Con il primo motivo di ricorso incidentale si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 9 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per l’avere la CTR affermato la falsità materiale di un documento (la cartella di pagamento) in difetto di competenza funzionale, essendo competente in via esclusiva il Tribunale ordinario.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso incidentale si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e degli artt. 21 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR omesso di pronunciarsi in ordine alla tardività delle censure proposte avverso la cartella di pagamento in sede di impugnazione dell’avviso di intimazione.

3.3. Con il terzo motivo di ricorso incidentale si contesta violazione o falsa applicazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che non possa procedersi alla notificazione della cartella di pagamento nei confronti del cessionario responsabile in solido in difetto della previa notifica dell’avviso di accertamento e che la sussistenza del beneficium excussionis impedisca l’esecuzione nei confronti della fallita RAGIONE_SOCIALE.
Il primo motivo di ricorso principale e il secondo motivo di ricorso incidentale sono fondati nei limiti di seguito precisati.

4.1. I ricorrenti affermano che la cartella di pagamento cui fa riferimento l’intimazione di pagamento è stata regolarmente notificata al contribuente in data 26/05/2012. Ne consegue che ogni questione relativa alla menzionata cartella di pagamento avrebbe dovuto essere

fatta valere in sede di impugnazione della cartella medesima, non già in sede di impugnazione dell’intimazione di pagamento successivamente notificata. La superiore questione sarebbe stata oggetto di rilievo fin dal primo grado del giudizio e sulla stessa la CTR non si sarebbe pronunciata

4.2. Orbene, va evidenziato che, nel caso di specie, non può parlarsi propriamente di omessa pronuncia, se non altro perché la questione della mancata tempestiva impugnazione della cartella di pagamento e della conseguente inammissibilità, in sede di impugnazione dell’intimazione di pagamento, è stata esaminata dalla sentenza impugnata, che ne ha dato specificamente atto nella parte in fatto della sentenza impugnata (pag. 1-2 e pag. 2-3), con conseguente configurabilità di una decisione di rigetto implicito.
4.3. Peraltro, la questione è stata all’evidenza posta dalle ricorrenti anche sotto il profilo della violazione di legge, tanto che nel ricorso principale non è nemmeno stato indicato il parametro in base al quale viene effettuata la censura (se art. 360, primo comma, n. 4 ovvero n. 3); in ogni caso, è possibile riqualificarla, essendo ben chiara la volontà dei ricorrenti di contestare in diritto l’ammissibilità dell’impugnazione.

4.4. Nei termini ora prospettati la censura è fondata.

4.5. Invero, è pacifico che la società contribuente abbia ricevuto la regolare notifica della cartella di pagamento in data 26/05/2010 e che detta cartella di pagamento non sia stata impugnata nel termine previsto dalla legge.

4.6. Orbene, l’intimazione di pagamento , che fa seguito ad un precedente atto (la cartella di pagamento) divenuto definitivo per mancata impugnazione, non integrando un nuovo e autonomo atto di imposizione tributaria, è sindacabile in giudizio, ai sensi dell’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, solo per vizi propri e non per

quelli relativi all’atto presupposto (cfr. Cass. n. 32062 del 12/12/2024; Cass. n. 37259 del 29/11/2021; Cass. n. 25995 del 31/10/2017).

4.7. Nel caso di specie, la sentenza di primo grado, accogliendo il ricorso della società contribuente, ha esaminato questioni che riguardano, nella loro interezza, vizi della cartella di pagamento (in particolare, si afferma l’ insussistenza della responsabilità del cessionario ), che è atto presupposto all’intimazione di pagamento impugnata, notificata in data 17/10/2013, non già vizi propri di quest’ultimo atto.

4.8. Ne consegue, alla luce della consolidata giurisprudenza sopra richiamata, l’inammissibilità dell’originaria impugnazione, inammissibilità che erroneamente non è stata dichiarata dal giudice di appello, il quale ha ritenuto di dovere confermare la sentenza di primo grado.

L’accoglimento dei superiori motivi , nei termini precisati, implica l’assorbimento degli altri motivi di ricorso principale e incidentale.

In conclusione, vanno accolti, nei limiti di cui si è detto, il primo motivo del ricorso principale e il secondo motivo del ricorso incidentale, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, la causa va decisa nel merito, con la declaratoria di inammissibilità dell’originario ricorso della società contribuente.

6.1. L’intimata va condannata al pagamento, in favore di ciascuna delle ricorrenti, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite compreso tra 52.000,01 e 260.000,00. La particolarità della questione di diritto affrontata nella presente controversia giustifica la

compensazione tra le parti delle spese relative ai soli gradi di merito del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso principale e il secondo motivo di ricorso incidentale, assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l’originario ricorso proposta dall’intimata; condanna l’intimata al pagamento, in favore di ricorrente principale e ricorrente incidentale, delle spese del presente giudizio, che liquida, rispettivamente, in euro 5.900,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge ed in euro 5.900,00 oltre alle spese di prenotazione a debito. Compensa le spese dei giudizi di merito. Così deciso in Roma, il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.