Impugnazione successiva: quando diventa inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’impugnazione successiva a un’altra, proposta separatamente contro la stessa sentenza, è inammissibile se non viene riunita alla prima. Nel caso di specie, la sentenza d’appello che ha deciso solo sulle spese è passata in giudicato, coprendo anche il merito della causa e precludendo l’esame del secondo appello proposto dalla controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione successiva: la Cassazione ne sancisce l’improcedibilità

Quando una sentenza di primo grado scontenta entrambe le parti, cosa succede se queste la impugnano con due atti separati? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10324/2024, offre un importante chiarimento sul principio di consumazione del diritto di impugnazione, stabilendo l’improcedibilità dell’impugnazione successiva non proposta in via incidentale. La pronuncia sottolinea inoltre l’estensione del giudicato formatosi su un capo della sentenza (anche solo quello relativo alle spese) all’intera controversia. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue conseguenze pratiche.

I Fatti di Causa: Due Appelli contro la Stessa Sentenza

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento per l’imposta comunale sugli immobili (ICI) emessi da una società concessionaria per conto di un Comune. I contribuenti avevano impugnato con successo tali avvisi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale, pur annullando gli atti, aveva compensato le spese di giudizio.

Insoddisfatti della compensazione delle spese, i contribuenti avevano proposto appello, ottenendo una sentenza favorevole che, non impugnata, era passata in giudicato. Separatamente, anche la società concessionaria aveva appellato la sentenza di primo grado, ma per motivi di merito, contestando l’annullamento degli avvisi. La Commissione Tributaria Regionale, ignorando le eccezioni dei contribuenti sulla pendenza del primo appello, aveva accolto il gravame della società. Contro questa seconda decisione, i contribuenti hanno proposto ricorso per Cassazione.

L’Ordinanza della Corte: l’impugnazione successiva e il giudicato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito. Il fulcro della decisione si basa su due principi cardine del diritto processuale: l’obbligo di riunione delle impugnazioni proposte contro la stessa sentenza e l’effetto espansivo del giudicato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio consolidato, sancito dall’art. 335 del codice di procedura civile: tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza devono essere riunite in un unico processo. La parte che riceve la notifica di un’impugnazione e intende a sua volta contestare la sentenza, non deve proporre un’autonoma impugnazione successiva (principale), ma una impugnazione incidentale nello stesso procedimento già avviato.

La mancata riunione, precisa la Corte, non invalida la pronuncia sul primo appello, ma rende improcedibile il secondo. Questo perché si verifica un impedimento all’esame di ulteriori gravami, essendo venuta meno la possibilità di un simultaneus processus (trattazione congiunta). L’art. 333 c.p.c. sanziona proprio la violazione di questa regola, prescrivendo l’incidentalità delle impugnazioni successive alla prima.

Inoltre, la Corte ha valorizzato l’effetto del giudicato formatosi sulla prima sentenza d’appello, quella relativa alle sole spese. Anche se apparentemente limitata a un aspetto accessorio, tale decisione presupponeva logicamente la correttezza della sentenza di primo grado nel merito (l’annullamento dell’atto impositivo). Di conseguenza, il giudicato sulle spese ha ‘coperto’ l’intera statuizione di primo grado, rendendo inammissibile una successiva discussione sul merito della pretesa tributaria da parte della concessionaria.

Le Conclusioni della Corte e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. Ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo nel merito, ha dichiarato improcedibile l’appello originariamente proposto dalla società concessionaria. La decisione evidenzia una regola fondamentale per gli operatori del diritto: di fronte a una sentenza sfavorevole già impugnata dalla controparte, la strategia corretta non è avviare un nuovo giudizio, ma inserirsi in quello esistente tramite appello incidentale. Agire diversamente comporta il rischio concreto di vedersi dichiarare l’inammissibilità del proprio gravame, con conseguente consolidamento della sentenza di primo grado.

Cosa succede se due parti impugnano la stessa sentenza con due atti separati?
Il giudice deve riunire i due procedimenti. La parte che impugna per seconda, dopo aver ricevuto la notifica della prima impugnazione, deve farlo in via incidentale. Se propone un’autonoma impugnazione principale, questa è destinata a diventare improcedibile.

Una sentenza che decide solo sulle spese legali può creare un giudicato che copre anche il merito della causa?
Sì. Secondo la Corte, il giudicato formatosi sulla decisione di accoglimento dell’appello relativo solo alle spese di lite, che conferma per il resto la sentenza di primo grado, copre anche il merito della causa (in questo caso l’annullamento dell’atto impositivo), in quanto ne rappresenta il presupposto logico e necessario.

La mancata riunione di due appelli contro la stessa sentenza rende invalida la prima decisione?
No. La mancata riunione non incide sulla validità della pronuncia emessa sul primo appello, ma rende improcedibile il secondo, in quanto viene meno la possibilità di una trattazione simultanea (simultaneus processus).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10324 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3794-2019 R.G. proposto da:

CACCIATORE NOME

COGNOME NOME

elettivamente domiciliati in ROMA, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO COGNOME, che li rappresenta e difend e assieme all’AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore

– intimati – avverso la sentenza n. 4515/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 26/6/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 9/4/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 1265/53/2016 della Commissione tributaria provinciale di Roma, in accoglimento del ricorso proposto dai contribuenti avverso avvisi di accertamento ICI 2008 emessi dalla Concessionaria per conto del Comune di Guidonia Montecelio;
RAGIONE_SOCIALE ed il Comune sono rimasti intimati;

i ricorrenti hanno da ultimo depositato nota spese;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo di ricorso i ricorrenti avanzano censura ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. per violazione degli artt. 333 e 335 cod. proc. civ. e degli artt. 29, 54 e 59 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, lamentando «omessa riunione degli appelli proposti separatamente avverso la medesima sentenza e omessa dichiarazione di improcedibilità e/o di inammissibilità dell’appello proposto autonomamente dalla RAGIONE_SOCIALE» successivamente all’appello proposto dagli odierni ricorrenti;
1.2. con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 324 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ. per «mancata rilevazione del giudicato interno ed esterno» con violazione del principio di ne bis in idem con riguardo alla sentenza, in giudicato, emessa all’esito dell’appello proposto dai contribuenti avverso la medesima sentenza di primo grado;

1.2. con il terzo motivo di ricorso i ricorrenti avanzano censura ex art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ. per violazione degli artt. 159,

160, terzo comma, 170 e 330 cod. proc. civ., e degli artt. 16, 17, 54 e 56 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per «nullità della notificazione dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e mancata sanatoria… (con conseguente) … inammissibilità e/o decadenza dell’impugnazione da parte del concessionario»;

1.3. con il quarto motivo di ricorso i ricorrenti avanzano censura ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. per «omesso esame della documentazione depositata dai contribuenti … (e)… difetto di motivazione»;

2.1. il primo motivo è fondato, con assorbimento dei rimanenti motivi;

2.2. come leggesi nella sentenza della Commissione tributaria regionale indicata in epigrafe e negli scritti difensivi delle parti con relativa documentazione, allegata al ricorso in cassazione, la vicenda che ha dato luogo alla pronuncia della sentenza impugnata, è la seguente: gli odierni ricorrenti hanno impugnato la sentenza di primo grado nella parte in cui, dopo aver accolto il ricorso dei medesimi, aveva disposto la compensazione delle spese di giudizio; il ricorso in appello, notificato alla Concessionaria ed al Comune, veniva iscritto a ruolo in data 15.12.2016 ed all’esito la Commissione tributaria regionale, con la sentenza 4810/8/2017, in giudicato in data 13/11/2017, aveva accolto l’appello; con ricorso , spedito per la notifica in data 23/11/2016, la medesima sentenza di primo grado era stata impugnata anche da RAGIONE_SOCIALE; la Commissione tributaria regionale ebbe a respingere l’eccezione, sollevata dagli odierni contribuenti, circa l’appello precedentemente instaurato dai medesimi, affermando quanto segue:«… il fatto che sia stato accolto con sentenza della C.T.R. di Roma n. 4810/8/2017 in data 31/07/2017 e divenuta definitiva in data 13/11/2017, per mancata impugnazione, nel giudizio tributario non comporta l’efficacia del giudicato esterno sancita dall’articolo 2909 del c.c., in quanto l’oggetto dei separati giudizi non è lo stesso … in quanto l’appello de quo è relativo all’imposta mentre l’appello dei contribuenti è riferito alle sole spese di giudizio»;
2.3. poste tali premesse in fatto, questa Corte ha più volte affermato che la parte a cui sia stata notificata l’altrui impugnazione, qualora proponga la propria impugnazione, avverso la medesima sentenza, separatamente in via

principale, anziché in via incidentale, deve porre il giudice in grado di conoscere la simultanea pendenza dei due procedimenti, affinché possa provvedere alla loro riunione, ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ. (o, in materia tributaria, del combinato disposto del d.lgs. n. 546 del 1992, artt. 61 e 29), e, in difetto, la mancata riunione delle due impugnazioni non incide sulla validità della pronuncia sulla prima, la quale rende improcedibile la seconda (cfr. Cass. S.U. n. 15843 del 07/07/2009; Cass. n. 13849 del 06/07/2020Cass. n. 7096 del 11/04/2016; Cass. n. 12038 del 29/05/2014; Cass. n. 12430 del 20/05/2010; Cass. n. 21432 del 12/10/2007; Cass. n. 4605 del 27/03/2003; Cass. n. 13578 del 2/11/2001; Cass. n. 1637 del 16/02/1998; Cass. n. 6412 del 7/07/1994; Cass. n. 930 del 26/01/1993);
2.4. nel caso in esame, pertanto, la mancata riunione delle due impugnazioni, posta all’attenzione dei giudici di appello dalla parte appellata e non dall’appellante, a cui tuttavia era stata precedentemente notificata l’altrui impugnazione avverso la medesima sentenza, mentre non ha inciso sulla validità della pronuncia relativa alla prima, ha reso improcedibile la seconda, atteso che, risultando ormai impossibile il simultaneus processus , si era verificato un impedimento all’esame degli ulteriori gravami, in ragione della decadenza con la quale l’art. 333 cod. proc. civ. sanziona la prescrizione dell’incidentalità delle impugnazioni successive alla prima;
2.5. nella fattispecie, inoltre, non si versava in ipotesi di più cause scindibili definite in primo grado con un’unica sentenza, sì che la decisione della prima impugnazione incideva necessariamente sulla seconda impugnazione;

2.6. va invero fatta applicazione del principio in virtù del quale il giudicato, coprendo il dedotto e il deducibile, concerne i limiti oggettivi del giudicato, il cui ambito di operatività è correlato all’oggetto del processo e riguarda, perciò, tutto quanto rientri nel suo perimetro, estendendosi non soltanto alle ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio, ma anche a tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia (cfr. Cass. n. 1259 del 11/01/2024; n. 33021 del 2022, n. 6091 del 2020);
2.7. il giudicato formatosi sulla decisione di accoglimento del gravame relativo al solo capo delle spese di lite, di cui era stata disposta la compensazione, con conferma, per il resto, della sentenza di primo grado, di annullamento dell’atto impositivo, comportava, quindi , che quest’ultima questione doveva ritenersi parimenti definita, benché non espressamente trattata, rappresentando la premessa o il presupposto logico e necessario di quella esplicitamente decisa (la condanna al pagamento delle spese di lite a carico della Concessionaria e del Comune, soccombenti);
quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi e la cassazione della sentenza impugnata;

inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 cod. proc. civ., primo comma, dichiarando improcedibile l’appello di RAGIONE_SOCIALE;

trattandosi di questione di mero rito, si ritiene opportuno compensare tra le parti le spese processuali delle fasi di merito, con condanna delle parti intimate, in solido, al pagamento delle spese del presente grado, con liquidazione come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara improcedibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE , compensando tra le parti le spese processuali dei gradi di merito; condanna le parti intimate, in solido, al pagamento delle spese di questo giudizio che liquida in Euro 645,00 per compensi, oltre ad Euro 200 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.