Impugnazione sollecito pagamento: inammissibile se...

Due contribuenti hanno impugnato dei solleciti di pagamento relativi alla TARI, pur avendo già avviato un contenzioso separato contro gli avvisi di accertamento originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’impugnazione sollecito di pagamento perde di interesse e diventa improcedibile quando è già pendente una causa sull’atto impositivo principale, il cui esito determinerà la sorte del debito tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Sollecito di Pagamento: Inammissibile se l’Atto Principale è Già Contestato

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale nel diritto tributario: qual è la sorte dell’impugnazione sollecito di pagamento quando il contribuente ha già contestato in un altro giudizio l’avviso di accertamento su cui tale sollecito si fonda? Con una decisione netta, la Suprema Corte chiarisce i confini dell’azione legale, dichiarando il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

I Fatti di Causa

La vicenda vede protagonisti due fratelli, proprietari di immobili nel Comune di Pozzuoli. Nel 2018, entrambi ricevono dei ‘solleciti di pagamento’ relativi alla TARI (tassa sui rifiuti) per l’anno 2017, concernenti un seminterrato di loro proprietà comune. Uno dei due riceve anche un sollecito per un box auto.

Ritenendo illegittima la pretesa, i contribuenti impugnano separatamente questi solleciti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che, in sede di appello, la Commissione Tributaria Regionale respingono le loro ragioni.

Il punto cruciale, che emerge nel ricorso per cassazione, è che i contribuenti ammettono di aver già impugnato in separata sede tutti gli avvisi di accertamento originari, ovvero gli atti impositivi ‘tipici’ che costituiscono il fondamento giuridico dei solleciti di pagamento ricevuti successivamente.

L’impugnazione del sollecito di pagamento e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un principio consolidato del contenzioso tributario: la gerarchia e la consequenzialità degli atti.

I giudici sottolineano come i ‘solleciti di pagamento’ siano atti conseguenti agli ‘avvisi prodromici’ (gli avvisi di accertamento). Poiché i contribuenti avevano già avviato un contenzioso contro gli avvisi di accertamento, l’esito di quella causa determinerà inevitabilmente la validità o meno della pretesa tributaria. Di conseguenza, un’azione separata contro i semplici solleciti diventa superflua e priva di interesse ad agire.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte fonda la sua decisione su un ragionamento giuridico chiaro e consolidato. L’articolo 19 del D.Lgs. 546/1992 elenca gli atti impugnabili dinanzi alle commissioni tributarie. Sebbene la giurisprudenza ammetta la possibilità per il contribuente di impugnare anche atti ‘atipici’ (come un sollecito di pagamento) che portino a conoscenza una pretesa fiscale, questa facoltà non elimina l’onere di impugnare l’atto impositivo ‘tipico’ (l’avviso di accertamento).

L’impugnazione dell’atto tipico è fondamentale per evitare che la pretesa dell’ente impositore si consolidi e diventi definitiva. Nel caso di specie, i ricorrenti avevano correttamente impugnato gli avvisi di accertamento. Pertanto, nel momento in cui hanno avviato questo nuovo procedimento contro i solleciti, la controversia principale era già pendente.

La Corte afferma che l’impugnazione dell’atto tipico fa ‘venir meno l’interesse alla decisione sull’atto impugnato in via facoltativa’. In altre parole, la battaglia legale vera si combatte sull’avviso di accertamento. Se quel giudizio darà ragione ai contribuenti, i solleciti di pagamento cadranno automaticamente. Se darà loro torto, i solleciti rimarranno validi. Non ha quindi senso aprire un secondo fronte processuale su un atto meramente conseguenziale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per i contribuenti e i loro difensori. L’impugnazione sollecito di pagamento è uno strumento da utilizzare con cognizione di causa. Se l’avviso di accertamento non è mai stato notificato o è stato notificato in modo invalido, allora impugnare il sollecito è non solo possibile, ma necessario per difendere i propri diritti. Se, invece, come in questo caso, l’avviso di accertamento è stato regolarmente notificato e già impugnato, avviare un ulteriore contenzioso contro il sollecito è un’azione destinata all’inammissibilità per carenza di interesse, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre al rischio di condanna al pagamento di ulteriori spese processuali.

È possibile contestare in tribunale un ‘sollecito di pagamento’ per tasse non pagate?
Sì, la giurisprudenza ammette che un contribuente possa impugnare anche atti atipici come un sollecito di pagamento, specialmente se è il primo atto con cui viene a conoscenza della pretesa fiscale.

In quali circostanze l’impugnazione di un sollecito di pagamento viene dichiarata inammissibile?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile quando il contribuente ha già impugnato in un altro giudizio l’atto principale da cui deriva il sollecito, ovvero l’avviso di accertamento. In questo caso, viene a mancare l’interesse ad agire contro il sollecito, poiché la legittimità del debito è già oggetto di valutazione nel primo processo.

Cosa succede se un contribuente impugna sia l’avviso di accertamento sia il successivo sollecito di pagamento in due processi distinti?
Secondo la Corte, il processo relativo al sollecito di pagamento sarà dichiarato inammissibile. La sorte della pretesa tributaria seguirà esclusivamente l’esito del processo instaurato contro l’avviso di accertamento, che è l’atto impositivo fondamentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33140 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33140 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2910/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi in proprio ex art. 86 c.p.c.

-ricorrenti- contro

COMUNE POZZUOLI

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE NAPOLI n. 5000/2020 depositata il 26/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel 1996 i ricorrenti, fratelli, acquistarono la proprietà esclusiva di due appartamenti siti in INDIRIZZO, già INDIRIZZO, del Comune di Pozzuoli, accatastati al foglio 48, n. 65 sub 1, quanto a NOME, e sub 2 quanto a NOME. Gli stessi acquistarono

inoltre, in comunione e per metà ciascuno, un seminterrato pertinenziale accatastato come sub 3, poi divenuto sub 4, di complessivi mq 137.

Con separati ricorsi, i ricorrenti impugnarono due ‘solleciti di pagamento’, relativi alla TARI per l’anno 2017, singolarmente loro notificati dall’ente locale il 18/6/2018, in relazione al suindicato seminterrato nonché, quanto alla sola NOME, anche con riferimento a una superficie di mq 28 in relazione a un immobile box sito in INDIRIZZO p s 2 accatastato al foglio 79 p.lla 114 sub 26, di cui era proprietaria dal 2014.

Nel procedimento radicato da NOME COGNOME e con sentenza 3402/2019, l’adita Commissione Tributaria Provinciale di Napoli respinse il ricorso. Altrettanto fece il medesimo giudice, con sentenza n. 3950/2019, quanto al ricorso radicato da NOME.

Sugli appelli dei ricorrenti, che furono riuniti in sede di gravame, la Commissione Tributaria Regionale di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe, li respinse.

Propongono ricorso per cassazione gli appellati sulla base di tre motivi, integrati da successiva memoria.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Pozzuoli, pur notificato del ricorso in data 7/1/2021, è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va preliminarmente dichiarato inammissibile.

1.1 Si tratta infatti di un’impugnazione proposta avverso ‘solleciti’ di pagamento conseguenti all’emissione d’avvisi prodromici che lo stesso contribuente afferma avere regolarmente impugnato.

1.2 Come emerge dal ricorso (punto 5 pag. 6), ‘ I ricorrenti hanno impugnato tutti gli accertamenti man mano notificati ‘ , dovendosi pertanto ritenere che siano stati impugnati gli avvisi d’accertamento prodromici alla emissione dei solleciti qui impugnati.

1.2 Secondo costante insegnamento di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, la natura tassativa dell’elencazione degli atti

impugnabili, contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non preclude al contribuente la facoltà di impugnare atti impositivi atipici, che portino a conoscenza le ragioni fattuali e giuridiche di una ben individuata pretesa tributaria; tale facoltà, tuttavia, non esclude l’onere di impugnare successivamente l’atto impositivo tipico, per evitare il consolidamento della pretesa dell’ente impositore, tanto che l’impugnazione dell’atto tipico fa venir meno l’interesse alla decisione sull’atto impugnato in via facoltativa (Cass. Sez. 5, 08/04/2022, n. 11481, Rv. 664353 -01, 11/07/2024, n. 19049, Rv. 671638).
1.3 Nel caso specifico l’opposizione agli atti impositivi tipici era già pendente al momento dell’instaurazione del presente procedimento e il destino della pretesa tributaria segue quel procedimento.

2.0 Poiché il Comune è rimasto intimato non vanno adottati provvedimenti sulle spese del presente giudizio.

2.1. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo

Così deciso in Roma, il 02/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.