Impugnazione sollecito di pagamento: quando è inutile?

Una contribuente ha contestato un sollecito di pagamento per la TARI, nonostante avesse già avviato un contenzioso contro i relativi avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’impugnazione sollecito di pagamento perde di interesse e scopo quando l’atto principale è già oggetto di un giudizio pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Sollecito di Pagamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Quando ci si trova di fronte a una richiesta di pagamento da parte di un ente pubblico, è fondamentale sapere quali atti contestare e in che modo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del contenzioso tributario: l’impugnazione sollecito di pagamento. La decisione chiarisce quando tale azione legale sia superflua e, di conseguenza, destinata a essere dichiarata inammissibile, guidando i contribuenti verso una strategia difensiva più efficace.

I Fatti del Caso: Dalla TARI al Ricorso in Cassazione

Una contribuente si è vista notificare da un Comune un sollecito di pagamento relativo alla Tassa sui Rifiuti (TARI) per l’anno 2018. L’importo contestato riguardava due immobili: un seminterrato in comproprietà e un box di proprietà esclusiva. La contribuente aveva già sollevato contestazioni in passato, lamentando un’errata determinazione della superficie imponibile e, per il seminterrato, la propria carenza di legittimazione passiva, poiché l’immobile era utilizzato da terzi che, a suo dire, provvedevano al pagamento della tassa.

Il suo ricorso contro il sollecito è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia da quella Regionale. Giunta in Cassazione, la contribuente ha però rivelato un dettaglio decisivo: aveva già impugnato gli avvisi di accertamento originari, ovvero gli atti impositivi “tipici” da cui scaturiva la pretesa del Comune. Questo ha spostato il focus della questione da una valutazione nel merito a una puramente processuale.

L’Impugnazione Sollecito di Pagamento e l’Atto Prodromico

La questione giuridica centrale non riguarda più la correttezza del calcolo della TARI, ma la possibilità stessa di contestare un sollecito quando l’atto principale è già sotto esame da parte di un giudice. La legge tributaria (art. 19 del D.Lgs. 546/1992) elenca una serie di atti “tipici” che possono essere impugnati, come l’avviso di accertamento. La giurisprudenza ha esteso questa facoltà anche ad atti “atipici”, come un sollecito, a condizione che portino a conoscenza del contribuente una pretesa fiscale ben definita.

Tuttavia, questa possibilità non è illimitata. Se il contribuente ha già esercitato il suo diritto di difesa impugnando l’atto principale, l’azione contro un atto successivo e meramente consequenziale, come il sollecito, diventa ridondante.

Le Motivazioni della Corte sulla Impugnazione Sollecito di Pagamento

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ragionamento dei giudici è lineare e si basa su un principio di economia processuale e di carenza di interesse. Poiché la contribuente aveva già avviato un contenzioso contro gli avvisi di accertamento, il destino della pretesa tributaria del Comune era già legato all’esito di quel primo giudizio.

In altre parole, la decisione che verrà presa sugli avvisi di accertamento determinerà se la tassa è dovuta o meno. Di conseguenza, un’eventuale pronuncia sul sollecito di pagamento non avrebbe alcuna utilità pratica. Se il primo ricorso venisse accolto, il sollecito perderebbe automaticamente efficacia; se venisse respinto, il sollecito rimarrebbe valido. L’impugnazione sollecito di pagamento, in questo scenario, rappresenta un’azione legale priva di un reale interesse ad agire, uno dei presupposti fondamentali per la validità di qualsiasi ricorso.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Decisione?

La pronuncia della Suprema Corte offre un’importante lezione pratica per i contribuenti e i loro difensori. È essenziale concentrare la strategia difensiva sull’impugnazione dell’atto impositivo “tipico” e originario, ovvero l’avviso di accertamento. Una volta notificato, è quello l’atto da contestare nei termini di legge per evitare che la pretesa fiscale diventi definitiva.

Impugnare atti successivi e consequenziali, come i solleciti di pagamento, quando è già in corso un giudizio sull’atto principale, non solo è inutile ma comporta anche il rischio di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile, con conseguente condanna a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. La scelta corretta è attendere l’esito del primo giudizio, che risolverà in via definitiva la controversia con l’ente impositore.

È possibile impugnare un sollecito di pagamento per una tassa?
Sì, la giurisprudenza ammette l’impugnazione di atti “atipici” come il sollecito di pagamento, in quanto portano a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata, anche se non sono inclusi nell’elenco formale degli atti impugnabili.

Se ho già impugnato l’avviso di accertamento, ha senso impugnare anche il successivo sollecito di pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione del sollecito di pagamento diventa inammissibile se è già pendente un ricorso contro l’atto impositivo principale (l’avviso di accertamento), poiché l’interesse del contribuente a una decisione sul sollecito viene meno, essendo l’esito della pretesa legato al primo giudizio.

Qual è la conseguenza di un ricorso dichiarato inammissibile in Cassazione per questo motivo?
Oltre a non ottenere una decisione nel merito della questione, la parte ricorrente è tenuta, come stabilito dalla legge, al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33141 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26791/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI POZZUOLI

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE NAPOLI n. 3966/2022 depositata il 09/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente è proprietaria, tra l’altro, di immobili in Pozzuoli, tra cui:

un seminterrato, in comproprietà a metà con il NOME NOME, sito in INDIRIZZO, accatastato al foglio 48, n. 65 sub 3, poi divenuto sub 4, di complessivi mq 137;

– un box di proprietà esclusiva sito in INDIRIZZO p s 2, accatastato al foglio 79 p.lla 114 sub 26, di mq 28.

La stessa impugnò avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli il sollecito di pagamento n. 5490 del 18/3/2019, notificatole dal Comune di Pozzuoli in relazione alla TARI per il 2018, chiedendone l’annullamento parziale quanto ai due immobili sop raindicati. Lamentò l’erronea determinazione della superficie imponibile e, quanto al seminterrato, la carenza di legittimazione passiva atteso che il locale era utilizzato da terzi che provvedevano al pagamento della relativa tassa.

La Commissione Tributaria Provinciale, con la sentenza n. 503/2021, respinse il ricorso.

Sull’appello della contribuente, riproponente in sostanza le censure già formulate in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, respinse il gravame.

Ricorre per Cassazione la contribuente sulla base di quattro motivi, integrati da successiva memoria.

Il Comune, cui il ricorso è stato notificato telematicamente il 7/11/2022, è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va preliminarmente dichiarato inammissibile.

1.1 Si tratta infatti di un’impugnazione proposta avverso un sollecito di pagamento conseguente all’emissione d’avviso prodromico che la stessa contribuente afferma avere regolarmente impugnato.

1.2 Come emerge dal ricorso (punto 4 a pag. 5): ‘ Il Comune di Pozzuoli, con l’atto impugnato, operando come già fatto per tutte le annualità dal 2011, in relazione alla UI sub 4 di INDIRIZZO ha contestato, con separati accertamenti indirizzati alla ricorrente ed al condebitore COGNOME NOME, l’omesso pagamento 5. La ricorrente ha proposto opposizione …’. Nella memoria integrativa la ricorrente aggiunge come (punto 5 pag. 6) siano: ‘.. maturati

giudicati favorevoli ai contribuenti, che riconoscono la erroneità della superfice tassata in accertamenti dal 2011 a tutto il 2020, sempre per i medesimi errori di fatto e diritti ‘ .

1.2 Secondo costante insegnamento di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, la natura tassativa dell’elencazione degli atti impugnabili, contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non preclude al contribuente la facoltà di impugnare atti impositivi atipici, che portino a conoscenza le ragioni fattuali e giuridiche di una ben individuata pretesa tributaria; tale facoltà, tuttavia, non esclude l’onere di impugnare successivamente l’atto impositivo tipico, per evitare il consolidamento della pretesa dell’ente impositore, tanto che l’impugnazione dell’atto tipico fa venir meno l’interesse alla decisione sull’atto impugnato in via facoltativa (Cass. Sez. 5, 08/04/2022, n. 11481, Rv. 664353 -01, 11/07/2024, n. 19049, Rv. 671638).
1.3 Nel caso specifico l’opposizione agli atti impositivi tipici (accertamenti) era già pendente al momento dell’instaurazione del presente procedimento, riguardante un mero sollecito, e il destino della pretesa tributaria segue quel procedimento.

2.0 Poiché il Comune è rimasto intimato non vanno adottati provvedimenti sulle spese del presente giudizio.

2.1. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contri buto unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 02/12/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.