Impugnazione sollecito di pagamento: quando è inammissibile

Un contribuente ha impugnato dei solleciti di pagamento per la TARI, nonostante avesse già avviato un contenzioso contro gli avvisi di accertamento originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso contro i solleciti inammissibile, chiarendo che la contestazione deve essere rivolta all’atto impositivo principale. L’impugnazione di un semplice sollecito di pagamento diventa superflua e proceduralmente scorretta se la pretesa tributaria è già oggetto di un altro giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Sollecito di Pagamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’impugnazione di un sollecito di pagamento è una strategia processuale che può rivelarsi un’arma a doppio taglio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del contenzioso tributario: se l’atto impositivo originario è già stato contestato, un’azione legale separata contro il semplice sollecito è inammissibile. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è visto recapitare tre solleciti di pagamento relativi alla TARI (Tassa sui Rifiuti) per le annualità 2014, 2015 e 2016, concernenti un immobile seminterrato. Ritenendo errati i calcoli della superficie tassabile e lamentando la mancata applicazione di una riduzione, ha deciso di agire in giudizio.

Tuttavia, un dettaglio cruciale ha segnato l’intero percorso processuale: al momento della notifica dei solleciti, il contribuente aveva già avviato dei giudizi di opposizione contro gli avvisi di accertamento TARI per le annualità 2014 e 2015.

Nonostante ciò, ha presentato ricorso contro i solleciti di pagamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni. Il caso è quindi approdato dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Impugnazione Sollecito di Pagamento e la Decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile. La decisione si fonda su un’attenta distinzione tra gli atti che possono essere legittimamente impugnati e quelli che, invece, non lo sono, specialmente in determinate circostanze procedurali.

Il punto centrale della questione non era se la pretesa del Comune fosse fondata o meno, ma se il contribuente avesse scelto lo strumento processuale corretto. L’impugnazione sollecito di pagamento si è rivelata una mossa non valida perché il contribuente aveva già un contenzioso aperto sugli atti principali, ovvero gli avvisi di accertamento.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato in modo chiaro le ragioni dietro la sua decisione, basandosi su principi consolidati del diritto tributario.

In primo luogo, la legge (art. 19 del D.Lgs. 546/1992) elenca tassativamente gli atti che possono essere impugnati, e un semplice sollecito di pagamento, di norma, non rientra tra questi. Si tratta di un “atto prodromico” o di un mero avviso, non di un atto che definisce in modo autoritativo la pretesa tributaria.

Sebbene la giurisprudenza ammetta la possibilità di impugnare anche atti “atipici” (non espressamente elencati) quando portano per la prima volta a conoscenza del contribuente una pretesa fiscale, questa facoltà non elimina l’onere di impugnare l’atto “tipico” (l’avviso di accertamento) quando questo viene notificato. L’impugnazione dell’atto tipico è essenziale per evitare che la pretesa diventi definitiva.

Nel caso specifico, il contribuente aveva già adempiuto a questo onere, impugnando gli avvisi di accertamento. Pertanto, il destino della pretesa tributaria era già legato all’esito di quei giudizi pendenti. Avviare un nuovo procedimento contro i semplici solleciti di pagamento era, quindi, un’azione superflua e priva di interesse giuridico. L’interesse ad agire, infatti, viene meno quando la questione è già oggetto di un altro procedimento. L’esito della controversia sulla TARI sarebbe stato deciso nel primo giudizio, rendendo quello sui solleciti del tutto inutile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione importante sulla strategia processuale nel contenzioso tributario. La scelta dell’atto da impugnare è cruciale. Tentare l’impugnazione di un sollecito di pagamento quando l’avviso di accertamento è già stato notificato e contestato è un errore che porta a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Il contribuente deve concentrare la propria difesa sull’atto impositivo principale, l’unico in grado di cristallizzare la pretesa fiscale. I solleciti successivi sono mere conseguenze di quell’atto e la loro legittimità dipende interamente dall’esito del giudizio sull’atto principale. Questa pronuncia rafforza la necessità di una gestione attenta e precisa del contenzioso, evitando azioni ridondanti che non possono portare a un risultato favorevole.

È possibile impugnare un semplice sollecito di pagamento?
Generalmente no, specialmente se l’atto impositivo originario (come un avviso di accertamento) è già stato notificato. La legge prevede un elenco specifico di atti impugnabili e il sollecito, di norma, non rientra tra questi.

Cosa succede se ricevo un sollecito di pagamento mentre è già in corso una causa contro l’avviso di accertamento?
Secondo questa ordinanza, un nuovo ricorso contro il sollecito sarebbe dichiarato inammissibile. Il destino della pretesa fiscale verrà deciso nel giudizio già pendente sull’avviso di accertamento, rendendo superfluo un secondo procedimento.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro i solleciti di pagamento?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché il contribuente aveva già impugnato gli atti impositivi tipici (gli avvisi di accertamento) per le stesse annualità. Poiché la questione principale era già oggetto di un altro procedimento, mancava l’interesse giuridico a una decisione separata sui solleciti, che sono atti conseguenti e non autonomamente lesivi in questo contesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33139 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33139 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27645/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE DI POZZUOLI

-intimato- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE NAPOLI n. 5551/2019 depositata il 24/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel 1996 il ricorrente acquistò la proprietà esclusiva di un appartamento sito in INDIRIZZO, già INDIRIZZO, del Comune di Pozzuoli, accatastato al foglio 48, n. 65 sub 1, nonché, unitamente alla sorella NOME che aveva acquistato in via

esclusiva l’appartamento sub 2, la proprietà in comunione pro indiviso, per la quota di metà ciascuno, d’un seminterrato accatastato come sub 3, poi divenuto sub 4, di complessivi mq 137, quale pertinenza dei rispettivi appartamenti.

Il 14/2/2018 gli furono notificati tre avvisi, denominati ‘ sollecito di pagamento ‘, relativi alla TARI per gli anni 2014, 2015 e 2016 in merito al citato seminterrato. Contro i predetti atti il ricorrente presentò ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, lamentando che la superficie tassabile ammontasse a soli 54 mq, e non 98 come preteso dal Comune, la mancata riduzione del 25% per l’asserito vincolo di pertinenzialità all’appartamento citato nonché per l’erroneità del riferimento alle r isultanze catastali.
Il giudice tributario di primo grado, con sentenza n. 18071/2018, respinse il ricorso ritenendo che l’avviso fosse conforme alle superfici già accertate a fini TARSU per l’anno 2013, dovendosi applicare il principio del c.d. ‘ruolo consolidato’, in assenza di variazioni dichiarate, ai sensi dell’art. 1, comma 646, della legge n. 147/2013. Su appello del contribuente la Commissione Tributaria Regionale di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe, respinse l’appello confermando la pronuncia di primo grado ma con diversa motivazione.
Ricorre per cassazione il contribuente, eccependo preliminarmente il giudicato nel frattempo intervenuto sulla citata sentenza n. 16692/2018 e formulando cinque motivi di censura, integrati da successiva memoria.

Il Comune di Pozzuoli, cui fu notificato il ricorso il 13/9/2019, è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va preliminarmente dichiarato inammissibile.

1.1 Si tratta infatti di un’impugnazione proposta avverso ‘solleciti’ di pagamento conseguenti all’emissione d’avvisi

prodromici che lo stesso contribuente afferma avere regolarmente impugnato.

1.2 Come emerge implicitamente dal ricorso ed esplicitamente dalla memoria integrativa (pag. 4), al momento della proposizione dell’originario ricorso: ‘ Pendevano giudizi di opposizione ad accertamenti TARI per le annualità 2014 e 2015, ai quali sono seguiti solleciti impugnati in questa sede ‘.

1.2 Secondo costante insegnamento di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, la natura tassativa dell’elencazione degli atti impugnabili, contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non preclude al contribuente la facoltà di impugnare atti impositivi atipici, che portino a conoscenza le ragioni fattuali e giuridiche di una ben individuata pretesa tributaria; tale facoltà, tuttavia, non esclude l’onere di impugnare successivamente l’atto impositivo tipico, per evitare il consolidamento della pretesa dell’ente impositore, tanto che l’impugnazione dell’atto tipico fa venir meno l’interesse alla decisione sull’atto impugnato in via facoltativa (Cass. Sez. 5, 08/04/2022, n. 11481, Rv. 664353 -01, 11/07/2024, n. 19049, Rv. 671638).
1.3 Nel caso specifico l’opposizione agli atti impositivi tipici era già pendente al momento dell’instaurazione del presente procedimento e il destino della pretesa tributaria segue quel procedimento, non questo.

2.0 Poiché il Comune è rimasto intimato non vanno adottati provvedimenti sulle spese del presente giudizio.

2.1. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 02/12/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.