Impugnazione incidentale tardiva: sempre ammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13287/2024, ha stabilito che l’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche quando l’appello principale verte su un capo autonomo della sentenza, come quello sulle spese di giudizio. La controversia nasceva da un accertamento di valore di un immobile. I contribuenti avevano appellato la sentenza di primo grado solo sulla compensazione delle spese, mentre l’Agenzia delle Entrate ha proposto un’impugnazione incidentale tardiva sul merito della valutazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la piena ammissibilità dell’appello incidentale per garantire la parità delle armi tra le parti e l’economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Incidentale Tardiva: Un’Arma Processuale Sempre Ammessa

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 13287 del 14 maggio 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto processuale: l’ammissibilità dell’impugnazione incidentale tardiva. Questo strumento consente alla parte che subisce un’impugnazione di ‘contrattaccare’ a sua volta, anche se i termini per farlo sarebbero già scaduti. La pronuncia chiarisce che tale facoltà è pienamente garantita anche quando l’appello principale riguarda un aspetto accessorio della controversia, come la sola regolamentazione delle spese di giudizio. Questa decisione riafferma un principio fondamentale per l’equilibrio processuale e l’economia dei giudizi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di rettifica e liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società e di un suo socio, con cui veniva accertato un maggior valore per un immobile oggetto di cessione. I contribuenti impugnavano l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il loro ricorso, compensando però le spese di lite.

Insoddisfatti della compensazione delle spese, i contribuenti proponevano appello principale dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, limitando il gravame a tale unico aspetto. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, depositava un’impugnazione incidentale tardiva, contestando la decisione di primo grado nel merito, ovvero sul valore dell’immobile, che nel frattempo era stato ridotto in autotutela dalla stessa Amministrazione.

La Commissione Regionale rigettava l’appello principale dei contribuenti e accoglieva quello incidentale dell’Ufficio. Contro questa decisione, i contribuenti proponevano ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’inammissibilità dell’appello incidentale dell’Agenzia.

La Decisione della Cassazione e l’ammissibilità dell’impugnazione incidentale tardiva

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la correttezza della decisione di secondo grado. Il fulcro della sentenza risiede nel primo motivo di ricorso, con cui si contestava l’ammissibilità dell’impugnazione incidentale.

I ricorrenti sostenevano che, poiché il loro appello principale era limitato al capo autonomo delle spese, l’Agenzia non potesse presentare un appello incidentale tardivo su un capo diverso e sostanziale della sentenza, come quello relativo al valore dell’immobile. La Corte ha respinto questa tesi, aderendo al suo consolidato orientamento.

Altri Aspetti della Decisione

Oltre alla questione principale, la Corte ha esaminato e respinto anche gli altri motivi di ricorso, tra cui:
* Omessa pronuncia: La Corte ha chiarito che non vi è omessa pronuncia quando la decisione adottata comporta necessariamente la reiezione implicita di un motivo.
* Valutazione dell’immobile: È stato confermato che il metodo di valutazione non era viziato, in quanto la superficie catastale era stata utilizzata solo per determinare la consistenza del bene, mentre il valore al metro quadro era condiviso tra le parti.
* Spese di lite: È stato ribadito il principio secondo cui la riforma, anche parziale, della sentenza di primo grado consente al giudice d’appello di ridefinire la ripartizione delle spese per entrambi i gradi di giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione basandosi sul principio della “parità delle armi” e sulla necessità di evitare una proliferazione dei processi. Secondo i giudici, negare alla parte appellata la possibilità di proporre un’impugnazione incidentale tardiva solo perché l’appello principale è limitato a un capo accessorio (come le spese) creerebbe uno squilibrio processuale. La parte che avrebbe accettato la sentenza nel suo complesso verrebbe privata della possibilità di rimettere in discussione l’intero assetto di interessi definito in primo grado, qualora la controparte decidesse di impugnare anche solo un dettaglio.

La sentenza afferma testualmente: «L’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche se riguarda un capo della decisione diverso da quello oggetto del gravame principale, o se investe lo stesso capo per motivi diversi da quelli già fatti valere». Questo approccio consente di concentrare tutte le potenziali contestazioni in un unico processo, favorendo l’economia processuale e una definizione complessiva della lite.

Le Conclusioni

La sentenza 13287/2024 consolida un importante orientamento giurisprudenziale, offrendo una chiara indicazione strategica alle parti processuali. La decisione di impugnare una sentenza, anche solo per un aspetto apparentemente secondario come le spese legali, espone l’appellante al rischio di un’impugnazione incidentale della controparte su qualsiasi altro capo della decisione. Questo principio obbliga a una valutazione completa dei rischi e dei benefici prima di intraprendere la via dell’appello, poiché l’iniziativa di una parte ‘riapre i giochi’ su tutta la linea, consentendo alla controparte di rimettere in discussione anche le parti della sentenza che le erano sfavorevoli e che avrebbe altrimenti accettato.

È ammissibile un’impugnazione incidentale tardiva se l’appello principale riguarda solo la decisione sulle spese di giudizio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche se riguarda un capo della sentenza diverso e autonomo (es. il merito della causa) rispetto a quello oggetto dell’appello principale (es. le spese legali). Questo per garantire la parità delle armi tra le parti.

Quando un giudice d’appello può modificare la decisione sulle spese del primo grado?
Il giudice d’appello può modificare il capo relativo alle spese del primo grado di giudizio quando riforma, anche solo parzialmente, la decisione impugnata. La nuova decisione sull’assetto degli interessi sostanziali può giustificare una diversa ripartizione delle spese per entrambi i gradi.

Si ha ‘omessa pronuncia’ se il giudice non risponde esplicitamente a ogni singolo motivo di ricorso?
No, non si configura il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata dal giudice, pur non menzionando espressamente un motivo di impugnazione, ne comporta necessariamente la reiezione. Si ritiene che il vizio sussista solo quando sia stata completamente omessa una decisione su un punto indispensabile per la soluzione del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13287 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22365/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 68/2019 depositata il 16/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza in epigrafe indicata, ha rigettato l’appello principale dei ricorrenti (sulla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio) e ha accolto l’appello incidentale tardivo dell’RAGIONE_SOCIALE , in relazione al valore dell’immobile oggetto di cessione , determinato in euro 86.450,00 (conformemente alla rettifica in autotutela). La Commissione provinciale di Rieti aveva accolto il ricorso dei contribuenti avverso l’avviso di rettifica e liquidazione del valore dell’immobile ceduto, per euro 118.400,00, con la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del grado.
Ricorrono in cassazione i contribuenti con cinque motivi di ricorso;

l’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita nei termini , ma ha depositato atto di costituzione tardiva, senza motivi, solo per partecipare alla discussione; in udienza l’Avvocato dello Stato presente non ha discusso e non ha presentato conclusioni;

la Procura generale della Corte di Cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria con conclusioni scritte, ribadite in udienza, per il rigetto dei ricorsi;

i ricorrenti hanno depositato memoria, in replica alla Procura generale della Cassazione, nella quale rilevano l’inammissibilità del ricorso incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto il ricorso principale aveva ad oggetto le sole spese. Insistono per l’accoglime nto del ricorso in cassazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso risulta infondato; i ricorrenti denunciano violazione di legge (art. 334 cod. proc. civ.) in quanto

l’appello incidentale tardivo dell’ufficio sarebbe inammissibile , in relazione all’impugnazione principale solo sulle spese del giudizio;

il ricorso incidentale tardivo non risulta inammissibile anche se proposto dopo un appello principale, per un capo diverso e autonomo della sentenza, come affermato da questa Corte, con decisione condivisa dal collegio: «L’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche se riguarda un capo della decisione diverso da quello oggetto del gravame principale, o se investe lo stesso capo per motivi diversi da quelli già fatti valere, dovendosi consentire alla parte che avrebbe di per sé accettato la decisione di contrastare l’iniziativa della controparte, volta a rimettere in discussione l’assetto di interessi derivante dalla pronuncia impugnata, in coerenza con il principio della cd. parità RAGIONE_SOCIALE armi tra le parti ed al fine di evitare una proliferazione dei processi di impugnazione. (In applicazione del principio, la S.C. ha respinto la censura relativa all’inammissibilità dell’impugnazione incidentale tardiva proposta dal creditore -destinatario di un appello principale relativo al solo capo RAGIONE_SOCIALE spese – con riguardo al capo della decisione che aveva escluso il suo diritto di procedere a esecuzione forzata nei confronti della controparte)» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 26139 del 05/09/2022, Rv. 665649 -01; vedi anche Sez. 3 – , Ordinanza n. 26139 del 05/09/2022, Rv. 665649 -01 e Sez. 2 – , Ordinanza n. 33015 del 28/11/2023, Rv. 669415 – 01).
2. Infondato anche il secondo motivo (violazione di legge, art. 18 e 19 d. lgs. 546 del 1992 e dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’articolo 360, n. 4, cod. proc. civ.) sull’omessa pronuncia della Commissione tributaria regionale sul terzo motivo del ricorso introduttivo (omessa motivazione dell’avviso di rettifica e liquidazione per mancata indicazione o allegazione degli atti utilizzati per la comparazione).

La sentenza impugnata ha solo dato atto della rettifica in autotutela del valore del bene, per euro 86.450,00, e

sostanzialmente ha deciso sulla fondatezza della residua pretesa erariale («In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte, la modificazione, in diminuzione, dell’originario avviso non esprime una nuova pretesa tributaria, ma una riduzione di quella originaria, sicché non costituisce atto nuovo, ma revoca parziale di quello precedente. Pertanto, in sede processuale, tale evenienza non può comportare la cessazione della materia del contendere, in quanto permane l’interesse della pubblica amministrazione a veder riconosciuto il proprio credito tributario e quello del contribuente a negare la pretesa, con la conseguenza che l’autorità giudiziaria è tenuta a pronunciarsi sulla fondatezza della residua pretesa erariale» – Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 18625 del 07/09/2020, Rv. 658662 – 01).
Sul punto deve osservarsi che l’omessa pronuncia su un motivo di ricorso non rileva quando la decisione adottata comporti necessariamente la reiezione di tale motivo: «Non ricorre il vizio di omessa pronuncia di una sentenza di appello quando, pur non essendovi un’espressa statuizione da parte del giudice in ordine ad un motivo di impugnazione, tuttavia la decisione adottata comporti necessariamente la reiezione di tale motivo, dovendosi ritenere che tale vizio sussista solo nel caso in cui sia stata completamente omessa una decisione su di un punto che si palesi indispensabile per la soluzione del caso concreto» (Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 15255 del 04/06/2019, Rv. 654304 – 01).
Del resto, la stima a mq determinata dall’Ufficio coincide con quella dei ricorrenti, euro 650,00 al mq. Quello che è cambiato è solo la determinazione della superficie dell’immobile, indicata correttamente nella superficie catastale (mq 133, in luogo degli originari 148) ex art. 3, d.P.R. 23/03/1998, n. 138.

Comunque, per completezza, deve rilevarsi che all’avviso di rettifica non devono allegarsi gli atti relativi alla comparazione, ma risulta sufficiente la riproduzione del loro contenuto essenziale (Sez. 5 – , Ordinanza n. 381 del 10/01/2022, Rv. 663604 -01 e Sez. 5 – ,

Sentenza n. 3388 del 06/02/2019, Rv. 652637 -01). Il ricorso sul punto è generico e, comunque, nell’avviso sono riportati gli elementi completi per individuare gli atti utilizzati per la comparazione (vedi punti 1 e 2 dell’avviso).

Infondato il terzo motivo di ricorso (omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ.) in quanto non specifico in relazione alla determinazione del valore a mq dell’immobile ; valore coincidente sia per i ricorrenti sia per l’RAGIONE_SOCIALE (euro 650,00 a mq) , come rilevato dalla sentenza impugnata.

Con il quarto motivo si prospetta una violazione di legge (art. 3, d.P.R. 138 del 1988 e dell’art. 43 del d.P.R. n. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.)

Per i ricorrenti il valore sarebbe quello di mercato del bene, indicato nella consulenza depositata in euro 70.000,00. La considerazione della superficie catastale sarebbe errata in quanto l’art. 3, d.P.R. 138 del 1998 riguarda la diversa materia della revisione RAGIONE_SOCIALE zone censuarie; invece, l’art. 43, d.P.R. 131 del 1986 stabilisce che l’unico criterio per la determinazione del valore è quello di mercato (effettivo valore di mercato).

La superficie catastale non è stata utilizzata per determinare il valore del bene, ma solo per individuare la consistenza dell’immobile . Il valore è stato considerato in euro 650,00 a mq (somma utilizzata dai contribuenti per il loro calcolo del valore del bene). Conseguentemente non sussiste violazione di legge.

Infondato anche l’ultimo motivo di ricorso (violazione di legge, art. 15, d. lgs. 546 del 1992) in quanto con la riforma, parziale, della sentenza di primo grado la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese (pronunciata dalla Commissione tributaria regionale) deve intendersi per i due gradi di merito («La parziale riforma della decisione impugnata, da parte della sentenza d’appello, può dar luogo alla modifica del capo relativo alle spese del primo grado di giudizio solo all’esito del rigoroso riscontro di un rapporto di dipendenza tra i due
capi, inteso in senso costituzionalmente rispettoso del diritto all’impugnazione, tale cioè da non trasformare la proposizione dell’impugnazione in una reformatio in pejus per chi abbia impugnato» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 28136 del 05/10/2023, Rv. 669125 -01; vedi anche Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 1685 del 22/01/2019, Rv. 652533 – 01).

Le spese del grado di legittimità in relazione all’omessa costituzione (tardiva al solo fine della partecipazione all’udienza) dell’RAGIONE_SOCIALE non sono dovute («In tema di spese giudiziali, la mera costituzione dell’Avvocatura dello Stato, con semplice deposito di atto a ciò finalizzato, non consente la condanna della parte soccombente in favore del Ministero vittorioso, qualora a detta costituzione non abbia fatto seguito lo svolgimento di alcuna attività processuale» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 28074 del 05/10/2023, Rv. 669163 – 01).
Del resto, l’Avvocatura dello Stato in udienza non ha svolto nessuna attività, limitandosi alla presenza senza concludere.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.