Impugnazione inammissibile: motivi di ricorso errati

Una cittadina presenta ricorso in Cassazione contro il rigetto di un’istanza di gratuito patrocinio. La Corte dichiara l’impugnazione inammissibile perché i motivi addotti non contestano la reale motivazione del provvedimento impugnato, che si basava su un vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Inammissibile: Quando i Motivi di Ricorso Mancano il Bersaglio

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un principio che emerge con chiarezza da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale ha dichiarato un’impugnazione inammissibile perché i motivi del ricorso non erano pertinenti alla decisione impugnata. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza di strutturare correttamente un atto di appello, concentrandosi sulla specifica ‘ratio decidendi’ del provvedimento che si intende contestare.

I Fatti del Caso: Un Percorso a Ostacoli per il Gratuito Patrocinio

La vicenda ha origine dalla richiesta di una cittadina di essere ammessa al patrocinio a spese dello Stato (comunemente noto come gratuito patrocinio) per una causa tributaria. L’istanza, inizialmente presentata e respinta dalla Commissione Tributaria Provinciale, veniva riproposta al Presidente della stessa Commissione, che confermava il rigetto.

Successivamente, la cittadina presentava un reclamo al Presidente della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultimo, tuttavia, rigettava il reclamo con una motivazione puramente procedurale: la decisione della Commissione Provinciale sul gratuito patrocinio poteva essere impugnata solo direttamente con ricorso per cassazione, e non tramite un reclamo a un’altra commissione tributaria.

Contro questa decisione, la parte soccombente ha infine proposto ricorso alla Corte di Cassazione. Ed è qui che la vicenda assume contorni di particolare interesse giuridico.

L’Impugnazione Inammissibile secondo la Cassazione

Il cuore del problema risiedeva nel modo in cui è stato formulato il ricorso per cassazione. Invece di contestare la motivazione del Presidente della Commissione Regionale – ovvero l’inammissibilità dello strumento del reclamo – la ricorrente ha basato le sue argomentazioni sui motivi del rigetto originario della sua istanza, come la presunta non necessità di allegare un documento di identità o la validità dell’autentica della firma da parte del suo avvocato.

La Corte di Cassazione ha rilevato una totale discrepanza tra il contenuto del provvedimento impugnato e i motivi del ricorso. In pratica, la ricorrente stava contestando una decisione diversa da quella oggetto del giudizio. Questo ha portato la Corte a dichiarare l’impugnazione inammissibile, poiché non si confrontava minimamente con la vera e unica ragione del rigetto: la scelta di un rimedio processuale errato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: per contestare efficacemente una decisione giudiziaria, è indispensabile attaccare specificamente la sua ratio decidendi, ossia il fondamento logico-giuridico su cui si regge. Nel caso di specie, la ratio decidendi era l’affermazione che l’unico strumento per impugnare il diniego del gratuito patrocinio fosse il ricorso per cassazione.

La ricorrente, ignorando completamente questo punto cruciale, ha discusso di questioni di merito che erano state oggetto di un provvedimento precedente e diverso. La Corte ha sottolineato che non è possibile muovere critiche, per quanto potenzialmente fondate, verso un atto che non è quello formalmente impugnato.

Poiché la doglianza non ha scalfito in nessuna parte il fondamento della decisione di rigetto, il ricorso è stato giudicato privo dei requisiti minimi di ammissibilità. La Corte ha inoltre ravvisato una “palese inconsistenza delle argomentazioni”, tanto da condannare la ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un ulteriore risarcimento per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, terzo comma, del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione cruciale per chiunque si approcci a un’impugnazione: è essenziale identificare con precisione la ratio decidendi della sentenza che si intende contestare e costruire i propri motivi di ricorso in modo mirato e pertinente a essa. Tentare di riproporre argomenti già spesi o criticare decisioni diverse porta inevitabilmente a un’impugnazione inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre al rischio di sanzioni per lite temeraria. La precisione e la pertinenza non sono dettagli, ma l’essenza stessa di un’azione legale efficace.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della ricorrente non contestavano la ragione giuridica (ratio decidendi) del provvedimento impugnato, ma si riferivano a un’altra e diversa decisione.

Qual era la motivazione del provvedimento che la ricorrente aveva impugnato?
Il provvedimento impugnato aveva rigettato il reclamo della ricorrente perché la decisione sul patrocinio a spese dello Stato poteva essere contestata solo con ricorso diretto in Cassazione, e non con un reclamo alla Commissione Tributaria Regionale.

Quali sono state le conseguenze per la ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
La ricorrente è stata condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità e un’ulteriore somma di 500 euro ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., a causa della palese inconsistenza delle sue argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11366 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11366 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30791/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME rappresentata e difese dall’avvocato

COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende ex lege;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza del Presidente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale per la Lombardia n.1134/2020 depositata il 22/10/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiedeva ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 79 del DPR n. 115 del 2002 alla RAGIONE_SOCIALE per il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato presso la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia l’ammissione al beneficio che si dichiarava incompetente, perché la medesima istanza era stata proposta già alla RAGIONE_SOCIALE Provinciale e rigettata e riproposta al Presidente RAGIONE_SOCIALEa suddetta RAGIONE_SOCIALE che aveva confermato il rigetto.

L’istante proponeva ricorso al Presidente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia che la rigettava in quanto: « il provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al gratuito patrocinio adottata dal Presidente RAGIONE_SOCIALEa CTP avverso il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE per il gratuito patrocinio presso la RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale è impugnabile solo per Cassazione e non davanti alla RAGIONE_SOCIALE per gratuito patrocinio presso la RAGIONE_SOCIALE tributaria Regionale (art. 99, c. 4 DPR 135/2002) ».
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, sulla scorta di un unico motivo

I l RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente, asserisce che nel provvedimento si affermi: <>.

2. Sulla base del riportato asserto denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 113 cod. proc. civ., 99 d.P.R. n. 115/2000, addebitando al provvedimento impugnato di <>; nonché di <>. Infine lamenta che la decisione abbia ritenuto la <>, giudicando tale affermazione, attribuita alla decisione, <>.

Il ricorso, che si esaurisce nel riportato motivo, risulta inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ‘ratio decidendi’ posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata (v. tra le varie, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017; Sez. 3, Ordinanza n. 8247 del 2024).

Nel caso in esame, il ricorrente, invero, non si confronta, e radicalmente, con il contenuto del provvedimento impugnato, anzi, è del tutto evidente che muova critiche (la cui fondatezza, ovviamente, qui non può vagliarsi) avverso un altro e ben diverso provvedimento.

La ragione del ‘rigetto’ di cui al provvedimento impugnato, come sopra si è visto, è stata dal Giudice individuata nell’affermata inidoneità RAGIONE_SOCIALEo strumento del reclamo, poiché la decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE per il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sarebbe impugnabile solo mediante ricorso per cassazione.

In definitiva, poiché la doglianza non attinge, in nessuna parte, il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione di rigetto oggetto di impugnazione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese segue la soccombenza.

5 . Va altresì disposta la condanna del ricorrente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 comma 3° c.p.c., posta la palese inconsistenza RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni utilizzate, prive di qualunque riferimento alle ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione (Cass. Sez. U, n. 32001 del 28 ottobre 2022; Cass. Sez. 3, n. 36591 del 30 dicembre 2023).

6. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida, a favore del RAGIONE_SOCIALE, liquidate in euro 1.600 (mille/600), oltre spese prenotate a debito.

Condanna inoltre la parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 , comma 3°, c.p.c., al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 500 (cinquecento).

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.