Impugnazione estratto ruolo: quando è inammissibile?

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo. La Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso. La Corte ha ribadito che l’impugnazione estratto ruolo è inammissibile se le cartelle di pagamento sottostanti sono state regolarmente notificate, venendo meno l’interesse ad agire del ricorrente. Il giudice può rilevare d’ufficio tale difetto di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto Ruolo: La Cassazione Conferma i Limiti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del contenzioso tributario: l’impugnazione estratto ruolo. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: se la cartella di pagamento è stata correttamente notificata, il contribuente perde l’interesse a contestare il successivo estratto di ruolo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo che riepilogava sette cartelle di pagamento, relative a tributi doganali per gli anni 2005 e 2006. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Dogane, ha ribaltato la decisione. Il giudice d’appello ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente, sostenendo che le cartelle di pagamento erano state regolarmente notificate. Di conseguenza, il contribuente non aveva più un interesse concreto e attuale a impugnare il mero estratto di ruolo, che è un atto interno dell’amministrazione e non un atto di riscossione.

La Questione dell’Impugnazione Estratto Ruolo in Cassazione

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice d’appello avesse dichiarato l’inammissibilità del ricorso per una ragione (il difetto di interesse ad agire) non sollevata dall’Agenzia appellante. Secondo il ricorrente, ciò avrebbe violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’art. 112 del codice di procedura civile. L’Agenzia, infatti, si era limitata a chiedere l’accertamento della validità dei propri atti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un punto processuale di grande importanza: la sussistenza dell’interesse ad agire è una condizione dell’azione che il giudice può verificare in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio, cioè senza una specifica richiesta delle parti.

Nel merito, la Corte ha ribadito l’insegnamento consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 19704/2015. Secondo tale orientamento, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è ammessa solo quando il contribuente intenda far valere la mancata notifica dell’atto presupposto (la cartella di pagamento). In questo caso, l’impugnazione serve a recuperare una tutela giurisdizionale che non si è potuta esercitare prima.

Se, al contrario, la cartella è stata regolarmente notificata e il contribuente non l’ha impugnata nei termini di legge, l’atto diventa definitivo. Di conseguenza, viene a mancare l’interesse a contestare l’estratto di ruolo, che è un semplice ‘riassunto’ di una pretesa tributaria già consolidata. La Corte ha inoltre menzionato una modifica normativa del 2021 (art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. 602/1973), applicabile anche ai processi in corso, che ha ulteriormente ristretto le possibilità di impugnare l’estratto di ruolo, cristallizzando di fatto questo principio.

Le Conclusioni

La decisione in esame conferma che la strada dell’impugnazione dell’estratto di ruolo non può essere utilizzata come un espediente per riaprire i termini e contestare pretese fiscali ormai definitive. Il contribuente che riceve una cartella di pagamento deve agire tempestivamente per tutelare i propri diritti. Una volta scaduti i termini, la possibilità di contestare il debito attraverso l’impugnazione di un atto successivo, come l’estratto di ruolo, è preclusa, a meno che non si possa dimostrare un vizio di notifica dell’atto originario. Questa pronuncia rafforza la certezza dei rapporti giuridici e sottolinea l’importanza di una difesa tempestiva nel contenzioso tributario.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. L’impugnazione dell’estratto di ruolo è inammissibile se le cartelle di pagamento o gli altri atti impositivi presupposti sono stati regolarmente notificati al contribuente e i termini per la loro contestazione sono scaduti.

Il giudice può dichiarare un ricorso inammissibile per un motivo non indicato dalle parti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la verifica dell’interesse ad agire del ricorrente è una condizione dell’azione che il giudice può e deve controllare d’ufficio, in ogni fase del processo.

Qual è la principale finalità per cui è ammessa l’impugnazione dell’estratto di ruolo?
L’impugnazione è ammessa principalmente per consentire al contribuente di difendersi da una pretesa tributaria di cui non era venuto a conoscenza prima, a causa della mancata o irregolare notifica della cartella di pagamento o dell’atto impositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

Oggetto : Tributi –

Impugnazione estratto ruolo.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5239/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Napoli, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi Direttori pro tempore , rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale sono domiciliati in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 6028/21/19, depositata il 10 luglio 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre

2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 6028/21/19 del 10/07/2019, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 2023/15/18 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di un estratto di ruolo concernente sette cartelle di pagamento, RAGIONE_SOCIALE quali due relative a tributi doganali riguardanti gli anni d’imposta 2005 e 2006.
1.1. La CTR accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) l’appello era stato proposto unicamente da RAGIONE_SOCIALE e riguardava, pertanto, le cartelle di pagamento di pertinenza di tale ente; b) detto appello andava accolto in ragione della regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e, quindi, della inammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo.

NOME COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME deduce l’illegittimità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere la CTR incorsa nella violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. In particolare, nella prospettazione del contribuente, il giudice di appello avrebbe dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario per difetto di interesse attuale e concreto a ricorrere, cioè per una ragione mai prospettata dall’appellante, che si era limitato a chiedere l’accertamento della validità degli atti emessi dall’Ufficio.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. La verifica della sussistenza dell’interesse ad agire del ricorrente -inteso come interesse giuridicamente tutelabile, identificabile nella concreta utilità derivante dalla rimozione del provvedimento impugnato -può essere compiuta dal giudice, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del giudizio (cfr. Cass. S.U. n. 12637 del 19/05/2008; Cass. n. 3991 del 18/02/2020).

1.3. Ne deriva la legittimità della sentenza emessa dalla CTR, la quale, indipendentemente da una specifica eccezione di parte, ha preso atto della regolare notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento impugnate e ha ritenuto la assenza dell’interesse del ricorrente all’impugnazione dell’estratto di ruolo, in applicazione dell’insegnamento di Cass. S.U. n. 19704 del 02/10/2015.

1.4. Sembra opportuno segnalare, in ogni caso, che l’estratto di ruolo non avrebbe potuto essere impugnato dal ricorrente anche in applicazione dell’art. 12, comma 4 bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2021, n. 215), che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, è applicabile ai processi pendenti (Cass. S.U. n. 26283 del 06/09/2022).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

2.1. Il ricorrente va condannato al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite pari ad euro 5.235,47.

2.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate in euro 2.500,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.