Impugnazione estratto ruolo: no spese se inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se un contribuente ottiene una vittoria sul merito contro una pretesa fiscale, non ha diritto al rimborso delle spese legali se l’azione originaria (l’impugnazione estratto di ruolo) viene resa inammissibile da una nuova legge (ius superveniens) intervenuta nel corso del giudizio. La sopravvenuta inammissibilità dell’azione principale ‘sterilizza’ anche la pretesa accessoria relativa alle spese di lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Attenzione alle Spese Legali in Caso di Nuove Leggi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contenziosi tributari: cosa succede alla richiesta di rimborso delle spese legali quando una nuova norma rende l’azione iniziale, ovvero l’impugnazione estratto di ruolo, inammissibile? La risposta della Corte è netta e rappresenta un importante monito per contribuenti e professionisti. Anche in caso di vittoria sul merito della pretesa fiscale, il diritto alle spese può venire meno.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’azione di un contribuente che aveva impugnato un estratto di ruolo, venendo a conoscenza solo tramite questo documento di alcune cartelle esattoriali a suo carico. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso, annullando la pretesa fiscale per intervenuta prescrizione del credito.

Tuttavia, il contribuente, non soddisfatto della decisione del giudice sulle spese di lite (probabilmente compensate), decideva di appellare la sentenza limitatamente a questo aspetto. L’ente pubblico, dal canto suo, non impugnava la decisione sul merito, facendo così passare in giudicato l’annullamento del debito. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, però, dichiarava inammissibile l’appello del contribuente.

Si arrivava così in Cassazione, dove il nodo da sciogliere era complesso: una nuova legge, intervenuta nel frattempo, aveva sancito l’inammissibilità della diretta impugnazione estratto di ruolo. Poteva questa norma influire su un processo dove si discuteva ormai solo delle spese legali, essendo il merito già stato definito?

La Decisione della Cassazione sull’Impugnazione Estratto di Ruolo e le Spese

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la correttezza della decisione di secondo grado, seppur con una motivazione integrata. Il fulcro del ragionamento risiede nel principio dello ius superveniens, ovvero l’applicazione di una nuova legge ai giudizi in corso.

La norma in questione è l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, che ha stabilito che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. Secondo la Corte, questa sopravvenuta inammissibilità dell’azione originaria ha un effetto ‘sterilizzante’ sulla pretesa accessoria relativa alle spese. In altre parole, se l’atto che ha dato inizio alla causa non poteva essere impugnato, viene meno il presupposto stesso per il riconoscimento delle spese di lite sostenute per quell’azione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che, sebbene la controversia fosse formalmente limitata alla questione delle spese, non si può ignorare che la loro legittimità dipende dalla fondatezza dell’azione principale. Poiché lo ius superveniens ha reso l’impugnazione estratto di ruolo un’azione inammissibile, la pretesa di spese avanzata per tale impugnazione perde la sua ragion d’essere.

Il fatto che la decisione sull’annullamento del debito fosse passata in giudicato non cambia la situazione rispetto alle spese. La controversia sulle spese, proseguendo autonomamente, resta soggetta alle nuove disposizioni procedurali. Di conseguenza, l’inammissibilità dell’azione originaria, sancita dalla nuova legge, si ripercuote inevitabilmente sulla richiesta accessoria di condanna alle spese, rendendola infondata.

Conclusioni

Questa ordinanza delinea un principio di notevole importanza pratica: l’esito di una lite sulle spese legali può essere influenzato da modifiche normative che riguardano l’ammissibilità dell’azione originaria, anche se questa è già stata decisa nel merito. Per i contribuenti, ciò significa che avviare un contenzioso basato sull’impugnazione di un estratto di ruolo, oggi considerata inammissibile, comporta il rischio non solo di perdere la causa, ma anche di non vedersi rimborsate le spese legali, anche a fronte di una potenziale ragione nel merito. La decisione sottolinea come il legislatore, modificando le regole procedurali, possa avere un impatto retroattivo significativo, neutralizzando pretese accessorie come quella al rimborso dei costi del giudizio.

È ancora possibile impugnare direttamente un estratto di ruolo?
No. Secondo la normativa citata nella sentenza (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973), l’impugnazione ‘diretta’ di un estratto di ruolo è stata dichiarata inammissibile.

Se una nuova legge rende la mia azione inammissibile, perdo il diritto al rimborso delle spese legali?
Sì. Secondo la Corte, se una nuova legge (ius superveniens) rende inammissibile l’azione originaria, questa inammissibilità ‘sterilizza’ la pretesa di rimborso delle spese, anche se la controversia prosegue solo su questo punto. Viene meno il fondamento della richiesta di spese.

Cosa succede se vinco la causa nel merito ma la decisione sulle spese non mi soddisfa?
È possibile appellare la sentenza solo sulla statuizione delle spese. Tuttavia, come dimostra questo caso, l’esito di tale appello è soggetto alle norme procedurali vigenti, comprese quelle sopravvenute che potrebbero rendere l’azione originaria inammissibile, con conseguente rigetto della pretesa sulle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20168 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20168 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 21414-2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresenta to e difeso dall’A vvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

REGIONE LAZIO , in persona del Presidente pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n. 1898/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO, depositata il 31/3/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/6/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva dichiarato inammissibile l’appello del contribuente , limitatamente alla compensazione delle spese di lite, avverso la sentenza n.

La Regione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., violazione degli artt. 112 e 324 c.p.c. per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente dichiarato, d’ufficio, inammissibile il ricorso introduttivo avverso estratto di ruolo e sottese cartelle esattoriali, sebbene la questione fosse coperta da giudicato interno, non essendo stata impugnata la statuizione di primo grado circa la validità dell’opposizione ai ruoli esattoriali e alle cartelle di pagamento per prescrizione del credito.
1.2. N ell’odierna fattispecie si versa in ipotesi in cui la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento, invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo, è stata impugnata soltanto per la statuizione sulle spese.

1.3. S i pone dunque la questione circa l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 -in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili -laddove le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese.

1.4. In conformità con quanto già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 3812/2023) ritiene il Collegio che lo ius superveniens costituisca valida

ragione per sterilizzare la pretesa di spese avanzata per l’impugnazione «diretta» di un estratto di ruolo ( rectius , del suo contenuto), che -in virtù dell’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 sarebbe stata dichiarata inammissibile.

1.5. Perciò, pur prescindendo dai profili di inammissibilità e di infondatezza della doglianza avanzata col ricorso, la decisione impugnata -se del caso, così integrata la motivazione -deve ritenersi corretta, con conseguente rigetto del ricorso.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione della Regione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.