Impugnazione estratto ruolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di impugnazione estratto di ruolo. Un contribuente aveva contestato una cartella di pagamento per IRPEF, di cui era venuto a conoscenza solo tramite l’estratto. Pur riconoscendo l’ammissibilità del ricorso in presenza di un pregiudizio concreto dimostrato dal contribuente, la Corte lo ha rigettato nel merito, dichiarando inammissibili i singoli motivi di appello per vizi procedurali e mancanza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Quando è Ammessa? La Cassazione Chiarisce

La questione dell’impugnazione estratto di ruolo è da tempo al centro di un acceso dibattito giuridico, recentemente influenzato da importanti interventi legislativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere i nuovi confini di ammissibilità di tale azione. Il caso analizzato riguarda un contribuente che si è opposto a una cartella di pagamento relativa all’Irpef, della quale era venuto a conoscenza solo tramite la consultazione online della propria posizione debitoria. Vediamo come si sono svolti i fatti e qual è stata la decisione finale dei giudici.

I Fatti del Caso

Un contribuente veniva a conoscenza di un debito Irpef per l’anno d’imposta 2001, per un importo significativo, solo dopo aver ottenuto un estratto di ruolo dall’Agente della riscossione. Sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento, decideva di impugnare l’estratto di ruolo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale.

Sia in primo grado che in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale, il ricorso veniva dichiarato inammissibile. I giudici di merito ritenevano incerta la data in cui il contribuente aveva effettivamente preso visione del documento, rendendo impossibile verificare la tempestività del ricorso. Inoltre, la Commissione Regionale osservava che, dalla documentazione in atti, la notifica della cartella originaria risultava essere stata regolarmente eseguita.

Il contribuente, non soddisfatto, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su sei distinti motivi di censura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, ma seguendo un percorso argomentativo complesso che merita attenzione. Il punto di partenza è la recente normativa (art. 3-bis del D.L. n. 146/2021) che ha stabilito la regola generale secondo cui l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile.

Tuttavia, la stessa legge prevede delle eccezioni. L’impugnazione estratto di ruolo (o meglio, del ruolo e della cartella non notificata) è ammessa se il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio concreto e attuale. Questo può verificarsi, ad esempio, per la partecipazione a gare pubbliche, per la riscossione di crediti verso la Pubblica Amministrazione o nell’ambito di operazioni di finanziamento o cessione d’azienda.

Nel caso specifico, il contribuente aveva depositato una memoria in cui dimostrava proprio un tale pregiudizio: una comunicazione dell’Agente della riscossione che bloccava il pagamento di una somma a suo favore. Su questa base, la Cassazione ha ritenuto il ricorso ammissibile in linea di principio, superando le decisioni dei giudici di merito e procedendo alla valutazione dei motivi di ricorso.

Le motivazioni della Corte sull’impugnazione estratto di ruolo

Nonostante l’ammissibilità in astratto, la Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso presentati dal contribuente, portando al rigetto finale. Ecco le ragioni principali:

1. Sesto Motivo (esaminato con priorità): Il contribuente lamentava una motivazione solo apparente da parte della corte d’appello, che si era limitata a confermare la decisione di primo grado. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché il ricorrente non aveva riportato in modo specifico né il contenuto della sentenza di primo grado né le critiche mosse con l’atto di appello. Questo vizio formale ha impedito alla Corte di valutare se vi fosse stata un’effettiva elusione dell’obbligo di motivazione.
2. Primo Motivo: La censura sulla tempestività del ricorso è stata giudicata in parte inammissibile e in parte infondata, confermando che l’impugnazione deve avvenire nel rispetto del termine generale decorrente dalla conoscenza dell’atto.
3. Secondo e Terzo Motivo: Le doglianze sulla nullità della notifica della cartella e sul vizio di motivazione della stessa sono state ritenute inammissibili. Il ricorrente non aveva indicato con precisione in quale fase e in quali termini avesse sollevato tali questioni nei gradi di merito, violando il principio di specificità del ricorso per cassazione.
4. Quarto e Quinto Motivo: Anche gli altri motivi, relativi alla tardiva costituzione in giudizio dell’Agenzia e alla presunta violazione di orientamenti giurisprudenziali, sono stati giudicati inammissibili per genericità e mancata specificazione della loro rilevanza ai fini della decisione.

Conclusioni

La sentenza offre due insegnamenti fondamentali per i contribuenti. In primo luogo, conferma che l’impugnazione estratto di ruolo non è più una via percorribile in via generale. Per contestare una cartella di cui si assume la mancata notifica, è oggi indispensabile dimostrare di subire un pregiudizio specifico e attuale a causa dell’iscrizione a ruolo. In secondo luogo, la decisione evidenzia l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti processuali, specialmente nel ricorso per cassazione. La mancata specificità dei motivi e l’omessa trascrizione delle parti rilevanti degli atti dei gradi precedenti possono condurre a una declaratoria di inammissibilità, vanificando anche le ragioni di merito potenzialmente fondate.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. A seguito delle recenti modifiche legislative, l’estratto di ruolo non è di per sé un atto impugnabile. L’impugnazione del ruolo e della cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata è possibile solo nei casi in cui il debitore dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio concreto (es. perdita di benefici, problemi con contratti pubblici, difficoltà di accesso al credito).

Cosa deve dimostrare un contribuente per poter impugnare un ruolo o una cartella non notificata?
Il contribuente deve dimostrare l’esistenza di un interesse ad agire, provando che l’iscrizione a ruolo gli causa un pregiudizio specifico e attuale. La sentenza elenca alcuni esempi, come impedimenti nella riscossione di somme dovute da soggetti pubblici, la perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione, o ostacoli in operazioni di finanziamento o cessione d’azienda.

Perché il ricorso del contribuente è stato respinto nonostante fosse stato ritenuto ammissibile in linea di principio?
Sebbene la Corte abbia riconosciuto la sussistenza dell’interesse ad agire (e quindi l’ammissibilità astratta del ricorso), ha poi dichiarato inammissibili tutti i singoli motivi di appello presentati. Le ragioni sono state di natura procedurale: i motivi erano generici, non specificavano dove e come le questioni fossero state sollevate nei gradi precedenti, e non riportavano adeguatamente il contenuto degli atti impugnati, violando i requisiti formali richiesti per il ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8895 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8895 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

Cartella di pagamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 27924/2019 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore, pec: EMAIL

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

– resistente- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2675/2019 pubblicata in data 20/06/2019, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella udienza pubblica del 5/02/2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME udito il PM, in persona del sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avv . NOME COGNOME per il ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale (CTR) della Lombardia rigettò l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale (CTP) di Milano che ne aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto contro la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA di cui era venuto a conoscenza tramite l’acquisizione di un estratto ruolo, relativa al pagamento di Irpef dell’anno di imposta 200 1, per euro 272.115,69.

I giudici d’appello ritennero di condividere le conclusioni di primo grado in ordine alla inammissibilità del ricorso, stante l’incertezza della data del documento ai fini della verifica della tempestività dello stesso; osservarono comunque che la cartella di cui è causa risultava essere stata notificata ritualmente, come risultava dalla documentazione acquisita.

Contro tale decisione propone ricorso il contribuente sulla base di sei motivi, illustrati da successiva memoria.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione ha depositato atto di costituzione al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l ‘udienza pubblica del 5 febbraio 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 10 della legge n. 212 del 2000, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., evidenziando che l’estratto ruolo era stato acquisito direttamente dal

sito di Equitalia e che la cartella non notificata può essere impugnata in ogni tempo.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 140, 148 c.p.c., 48 disp. att. c.p.c., 60 d.P.R. n. 600 del 1973, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c .; nel caso di specie, alla luce della irreperibilità relativa del destinatario, la notifica della cartella era nulla in quanto la relata era priva della prova dell’affissione alla porta dell’abitazione, spazio neanche previsto nella relata medesima.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 7 della legge n. 212 del 2000, 42 d.P.R. n. 600 del 1973, 7 della legge n. 212 del 2000, 20 d.P.R. n. 602 del 1973, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., deducendo il vizio di motivazione della cartella in merito a sanzioni e interessi.

Con il quarto motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 23 e 32 d.lgs. n. 546 del 1992, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. , in quanto l’Agenzia delle Entrate Riscossione si era costituita tardivamente nel giudizio di appello, il 6/02/2019, meno di venti giorni prima della data dell’udienza, il 18/02/2019, per cui i punti dell’appello erano acquisiti in mancanza di contestazione.

Con il quinto motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. , lamentando la nullità della motivazione per aver trascurato la precedente giurisprudenza della stessa Commissione.

Con il sesto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132 n. 4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. , deducendo la nullità della sentenza per motivazione apparente.

Occorre premettere che il giudizio ha pacificamente ad oggetto cartella di pagamento di cui il contribuente assume di aver avuto conoscenza tramite l’acquisizione di un estratto di ruolo.

Sul punto, come è noto, è intervenuto il legislatore, il quale, con l’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, inserito in sede di conversione dalla l. n. 215 del 2021, novellando l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, intitolato alla «Formazione e contenuto dei ruoli», in cui ha inserito il comma 4bis , successivamente modificato dall’art. 12, comma 1, d.lgs. 29/07/2024, n. 110, a decorrere dall’8 agosto 2024, ai sensi di quanto disposto dall’art. 19, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 110/2024, ha stabilito non soltanto che «L’estratto di ruolo non è impugnabile», ma anche che «Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio: a) per effetto di quanto previsto dal codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36; b) per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, anche per effetto delle verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto; c) per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione; d) nell’ambito delle procedure previste dal codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14; e) in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati; f) nell’ambito della cessione dell’azienda, tenuto conto di quanto previsto dall’articolo 14 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472».
Questa Corte (Cass., Sez. U., 06/09/2022, n. 26283) ha recentemente affermato, ex art. 363 cod. proc. civ., i seguenti principi di diritto:

– in tema di riscossione a mezzo ruolo, l’art. 3bis del d.l. 21/10/2021, n. 146, inserito in sede di conversione dalla l. 17/12/2021, n. 215, col quale, novellando l’art. 12 del d.P.R. 29/09/1973, n. 602, è stato inserito il comma 4bis , si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione;
– in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura  dinamica  che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito, attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità, mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio.
A tale arresto hanno fatto seguito tra le tante: Cass. 3/02/2023, nn. 3400 e 3425; Cass. 23/03/2023, nn. 8330, 8374 e 8377; Cass. 12/04/2023, n. 9765 e Corte Cost. n. 190 del 2023 ha ritenuto inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate sull’art.

12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973, come modificato dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito.

Nel caso di specie in memoria, il ricorrente ha allegato, ai fini della prova dell’interesse e della conseguente ammissibilità del ricorso, la comunicazione del 9/01/2017 di Agenzia delle Entrate Riscossione che evidenzia l’impossibilità del pagamento di cui alla «sentenza n. 3829/2016», «posto l’esito delle verifiche effettuate ai sensi dell’art 48 bis del DPR 602/73. Tale articolo dispone, infatti, che le amministrazioni pubbliche di cui all’art. 1, comma 2, del D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165 e le società a prevalente partecipazione pubblica, prima di effettuare, a qualunque titolo, il pagamento di un importo superiore a 10.000 euro, devono verificare, anche in via telematica, se il beneficiario risulti inadempiente all’obbligo di versamento derivante dalla notifica di una o più cartelle di pagamento. In caso affermativo, è previsto che i ‘soggetti pubblici’ non procedano al pagamento e segnalino tale circostanza all’agente della riscossione competente per territorio, ai fini dell’esercizio dell’attività di r iscossione delle somme iscritte a ruolo».
Il ricorso, quindi, deve ritenersi ammissibile e deve essere valutato nel merito.

Occorre esaminare con priorità il sesto motivo che deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente, che non è fondato.

Costituisce fermo principio di questa Corte che, in tema di ricorso per cassazione, ove la sentenza di appello sia motivata per relationem alla pronuncia di primo grado, il ricorrente, per far ritenere assolto l’onere ex art. 366, n. 6, c.p.c., deve identificare sia il tenore della motivazione del primo giudice specificamente condivisa dal giudice di appello, sia le critiche ad essa mosse con l’atto di gravame; ciò è necessario per evidenziare che, con la resa motivazione, il giudice di
secondo grado ha, in realtà, eluso i suoi doveri motivazionali (Cass. S.U. 20/03/2017, n. 7074).

Nel caso di specie il ricorso non corrisponde adeguatamente a tali canoni; la descrizione della sentenza di primo grado è molto laconicamente riportata a pagina 3 e il contenuto dell’appello non è riportato affatto, tanto nella esposizione dello svolgimento del processo quanto nel corpo del motivo in esame; né tale omissione si può ritenere superata alla luce di quanto esposto nel corpo del primo motivo ove non vi è un richiamo ad alcuno specifico punto dell’atto di appello , rispetto al quale va vagliata l ‘asserita elusione dell’obbligo motivazionale.
Ritenuta l ‘ inammissibilità del sesto, ma preliminare, motivo, occorre esaminare gli altri motivi.

Il primo motivo censura la statuizione relativa alla inammissibilità del ricorso per mancanza di prova della «data certa del documento»; il ricorrente deduce che la statuizione sia errata in quanto egli aveva visto rifiutato il rilascio di un estratto ruolo e aveva depositato la stampa dell’interrogazione a video relativa alla cartella impugnata e tratta dal sito dell’Agenzia della riscossione, estrazione avvenuta in data 19/12/2016, mentre il ricorso era stato depositato in data 22/12/2016; lamenta poi che nel caso di impugnativa di estratto ruolo non sia fo ndata la tesi dell’obbligo di impugnarlo entro 30 giorni e che nel caso di specie la data certa era evincibile dalla circostanza della quasi identità della somma di cui al predetto documento a quella indicata nell’estratto ruolo depositato dall’agente della riscossione.
4.1. Il motivo è inammissibile ed in parte infondato; esso è proposto in termini di violazione di legge ma evidenzia una serie di questioni relative all’accertamento della data di effettiva conoscenza del documento e che quindi attengono alla ricostruzione del fatto e sono promiscuamente proposte, senza un chiaro riferimento alle difese

dei gradi di merito, esulando quindi dall’ambito di applicazione del dedotto vizio di violazione di legge, che, ne ll’unica censura in diritto che propone, è infondato, avendo questa Corte ritenuto che il ricorso contro l’estratto di ruolo deve essere proposto nel rispetto del termine generale di cui all’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, decorrente dalla conoscenza di tale atto, non assumendo rilevanza, in senso contrario, la facoltatività della relativa impugnazione, attesa la possibilità per il contribuente di ricorrere anche avverso il primo atto impositivo o della riscossione «tipico» successivamente notificatogli (Cass. 17/09/2019, n. 23076; Cass. 31/10/2018, n. 27799).
Alla luce di ciò, è appena da evidenziare la superfluità dell’esame del secondo e terzo motivo, risultando confermata la statuizione di inammissibilità del ricorso iniziale.

Il secondo motivo infatti attiene alla seconda ratio decidendi , fondata sulla prova della notifica della cartella, mentre il terzo è attinente alla dedotta nullità della cartella per vizio di motivazione in merito a interessi e sanzioni.

Entrambi i motivi sono comunque da respingere in quanto inammissibili, mancando nel ricorso, sia nella parte destinata all’esposizione del fatto processuale quanto nell’esposizione dei singoli motivi, alcuna indicazione sia dei termini che del luogo e della sede processuale ove tali doglianze erano state proposte; entrambi i motivi infatti sono esposti con riferimento a precedenti di merito e di legittimità per situazioni asseritamente analoghe ma senza una compiuta indicazione della doglianza concretamente proposta nel giudizio in esame e della relativa sede processuale.
Il quarto motivo è attinente al mancato rilievo della tardiva costituzione dell’Agenzia delle entrate Riscossione nel giudizio di appello, ed è inammissibile, poiché è questione la cui rilevanza nell’economia della decisione non è specificata.

Quanto alla configurabilità, appena adombrata, del principio della non contestazione, la censura è inammissibile, poiché si deve osservare che il ricorso per cassazione in tali casi deve indicare compiutamente i fatti, che si assumono non contestati, e la sede processuale ove essi furono esposti (Cass. 29/05/2024, n. 15058), il che non è avvenuto; deve inoltre evidenziarsi che il principio della non contestazione non appare configurabile rispetto ai motivi di appello, sulla base di una (assunta) irrituale costituzione della controparte (non valendo il principio di non contestazione per le parti contumaci: Cass. 2/01/2025, n. 25); infine il principio di non contestazione non opera per considerazioni di carattere giuridico, come la valutazione di tardività o meno del ricorso, peraltro rilevabile di ufficio.
Il quinto motivo è attinente ad un generico vizio di motivazione per non aver la CTR sposato gli orientamenti di legittimità sulle eccezioni puntualmente sollevate, ma è un vizio di motivazione prospettato in termini di estrema genericità e senza alcun riferimento concreto tanto alle doglianze sulle quali la motivazione sarebbe stata omessa quanto agli orientamenti giurisprudenziali invocati al riguardo, rivelandosi quindi il motivo inammissibile.

8. Il ricorso va quindi respinto.

Non vi è a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità alla luce del mancato svolgimento di attività difensiva della Agenzia delle Entrate Riscossione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.