Impugnazione estratto di ruolo: se la cartella è definitiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente per l’impugnazione di un estratto di ruolo basata sulla prescrizione. La decisione si fonda sul fatto che le cartelle di pagamento sottostanti erano già diventate definitive e non più impugnabili a seguito di un precedente ricorso abbandonato dal contribuente stesso, rendendo irrilevante la successiva questione di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Attenzione alle Cartelle Definitive

L’impugnazione estratto di ruolo è uno strumento a disposizione del contribuente per contestare una pretesa del Fisco. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la sua efficacia dipende strettamente dalla storia pregressa del debito. Se le cartelle di pagamento sottostanti sono già diventate definitive, ogni tentativo di contestazione successiva, anche per prescrizione, rischia di essere vano. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un estratto di ruolo notificato nel 2016, relativo a tre cartelle di pagamento per IRPEF non versata per gli anni 1999, 2001 e 2002. La sua difesa si basava su un punto cruciale: l’intervenuta prescrizione del credito tributario.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le sue ragioni. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, infatti, evidenziavano un fatto determinante: il contribuente aveva già impugnato le stesse cartelle di pagamento in passato, ma il suo ricorso era stato dichiarato inammissibile per mancata costituzione in giudizio. Questo passaggio aveva reso le cartelle definitive e il debito non più contestabile.

La Decisione della Cassazione sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

Il contribuente ha quindi portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di avere comunque il diritto di far valere la prescrizione maturata dopo la notifica delle cartelle. La Suprema Corte, però, ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello e stabilendo un principio chiaro.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il punto centrale della controversia non era la generica possibilità di impugnare l’estratto di ruolo, ma la situazione specifica delle cartelle di pagamento. Il fatto che il precedente ricorso del contribuente fosse stato dichiarato improcedibile aveva reso le cartelle “non più impugnabili”. Questo comporta una conseguenza fondamentale: il debito iscritto a ruolo diventa definitivo e non può più essere messo in discussione.

Il cosiddetto “argomento decisivo”, come lo definisce la Corte, è proprio questo: la definitività delle cartelle preclude ogni successiva contestazione, inclusa quella relativa alla prescrizione. Una volta che un atto impositivo diventa inoppugnabile, la questione della prescrizione del credito tributario non può più essere sollevata. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante il secondo motivo di ricorso del contribuente, relativo a una presunta tardiva produzione di documenti da parte dell’Agenzia, poiché le prove della precedente impugnazione e della sua improcedibilità erano già state fornite nel giudizio di primo grado.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento pratico di grande importanza per ogni contribuente. La gestione di un contenzioso tributario richiede diligenza e attenzione in ogni sua fase. Abbandonare un ricorso, omettendo di costituirsi in giudizio, non è una scelta priva di conseguenze. Al contrario, può portare alla definitività dell’atto impugnato, creando una barriera insormontabile per future contestazioni. L’impugnazione estratto di ruolo perde la sua efficacia se il debito sottostante è già stato “cristallizzato” da una precedente azione legale non portata a termine correttamente. Pertanto, prima di avviare qualsiasi azione, è fondamentale una valutazione strategica completa con il proprio legale di fiducia.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo per far valere la prescrizione del credito?
No. Secondo la decisione in esame, non è possibile se le cartelle di pagamento a cui l’estratto si riferisce sono diventate definitive e non più impugnabili, ad esempio a seguito di un precedente ricorso dichiarato improcedibile per mancata costituzione in giudizio del contribuente.

Cosa accade se un contribuente impugna una cartella esattoriale ma poi non prosegue il giudizio?
Se il contribuente non si costituisce in giudizio dopo aver notificato il ricorso, quest’ultimo viene dichiarato improcedibile. Di conseguenza, la pretesa contenuta nella cartella di pagamento diventa definitiva e il debito non può più essere contestato nel merito.

La definitività di una cartella di pagamento impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente?
Sì. L’ordinanza chiarisce che il fatto che le cartelle siano divenute non più impugnabili costituisce un argomento decisivo che impedisce di esaminare la questione della prescrizione dei crediti, rendendo il debito esigibile in modo definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1663 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1663 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 31684/2021, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso per cassazione, da ll’ Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’Avv. NOME COGNOME a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE e AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE , rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato presso la quale sono domiciliate in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4649/2021 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 3 giugno 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli l’estratto di ruolo del 12 aprile 2016 nel quale erano richiamate tre cartelle esattoriali emesse a suo carico, deducendo l’intervenuta prescrizione dei relativi crediti, afferenti a omesso versamento Irpef per gli anni di imposta 1999, 2001 e 2002.

La C.T.P. adìta accolse il ricorso.

Il successivo gravame, interposto dall’Amministrazione finanziaria, venne accolto dalla C.T.R. della Campania con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali, richiamato l’insegnamento giurisprudenziale circa la non autonoma impugnabilità dell’estratto di ruolo, osservarono che, per il resto, l’Ufficio aveva dato prova del fatto che le cartelle di pagamento erano state correttamente notificate al Broscritto, il quale, sulla base della documentazione prodotta in giudizio dall’Amministrazione , le aveva ritualmente impugnate, con ricorso notificato il 7 luglio 2016 e successivamente dichiarato inammissibile per mancata costituzione dello stesso contribuente.
Avverso detta sentenza il Broscritto ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria. Resistono con unico controricorso l’Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate riscossione.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denunzia violazione degli artt. 19 del d.lgs. n. 546/1992, 2934 c.c. e 100 c.p.c.

Secondo il contribuente, i giudici d’appello avrebbero erroneamente escluso la possibilità, da parte sua, di impugnare l’estratto di ruolo e le cartelle sottese , quantunque ciò si fosse reso necessario in forza del fatto che le cartelle di pagamento gli erano state notificate dopo che si era già prescritto il credito tributario sotteso.

Il ricorrente richiama, al riguardo, le pronunzie di questa Corte che hanno ritenuto l’impugnabilità della cartella esattoriale al fine di accertare se, dopo la relativa notifica, sia comunque perento il termine di prescrizione del credito tributario, ovvero hanno affermato la sussistenza dell’interesse del contribuente ad esperire, attraverso l’impugnazione del ruolo, azione di accertamento negativo della pretesa dell’Amministrazione facendo valere la prescrizione del credito maturata dopo la notifica della cartella.
Osserva, in ogni caso, che le cartelle esattoriali erano state asseritamente notificate in epoche comprese fra il 2003 e il 2006 e, che pertanto, l’estratto di ruolo risultava successivo alla maturazione del termine di prescrizione.

La censura è poi ulteriormente illustrata con la memoria depositata in prossimità dell’udienza, nella quale il ricorrente evoca lo jus superveniens -costituito dall’art. 12, comma 4 -bis , del d.P.R. n. 602/1973, come introdotto dal d.l. n 146/2021, che ha escluso l’autonoma impugnabilità dell’estratto di ruolo del quale predica la non applicabilità al caso di specie in virtù del principio tempus regit processum .

Il secondo motivo denunzia violazione di legge in relazione agli artt. 32 e 58 del d.lgs. n. 546/1992 e 152, comma 2, c.p.c.

Il ricorrente sostiene che la C.T.R. avrebbe errato nel non rilevare la tardività della produzione effettuata dall’Amministrazione finanziaria, successiva al termine perentorio stabilito dalle norme evocate.

Il primo motivo non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

I giudici d’appello, dopo aver premesso considerazioni inerenti al l’impugnabilità dell’estratto di ruolo, ha nno osservato che nel caso di specie le cartelle di pagamento erano state impugnate dal Broscritto, con ricorso poi dichiarato improcedibile a seguito del rilievo della sua mancata costituzione in giudizio.

Tale decisivo argomento -non contestato dal ricorrente -osta a che venga scrutinata in questa sede la questione di prescrizione dei relativi crediti tributari, comportando il rilievo del fatto le cartelle sono divenute non più impugnabili.

Peraltro, e con riguardo allo jus superveniens evocato dallo stesso ricorrente con la memoria illustrativa, è noto che questa Corte, con la pronunzia n. 26283/2022 resa a Sezioni Unite, ha affermato che esso si applica anche ai processi pendenti, salvo che il contribuente non dimostri la sussistenza di un proprio specifico interesse ad agire; e tale circostanza, nella specie, non è stata neppure allegata dal ricorrente.

4. Il secondo motivo è infondato.

La sentenza impugnata ha dato atto, infatti, che la prova dell’avvenuta notifica al Broscritto delle cartelle esattoriali, della successiva impugnazione delle stesse da parte del medesimo e della declaratoria di improcedibilità del ricorso era già stata fornita dall’Ufficio nel corso del giudizio del primo grado, tant’è che la C .T.P.

di Napoli ne aveva dato atto, seppur dichiarando poi, erroneamente, l’annullamento delle cartelle per intervenuta prescrizione.

Del tutto non pertinente, pertanto, è il richiamo alla disciplina delle nuove produzioni nel giudizio d’appello.

In conclusione, il ricorso merita di essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in dispositivo, e al versamento dell’importo previsto dall’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in € 2.300,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.