Impugnazione estratto di ruolo: quando è possibile?

Una contribuente contesta un estratto di ruolo, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire. La sentenza chiarisce che l’impugnazione estratto di ruolo è consentita solo in casi specifici previsti dalla legge, come il pregiudizio per la partecipazione a gare d’appalto, e non come strumento generico per contestare vecchie cartelle non notificate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: Quando è ammessa? La Cassazione fa chiarezza

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da tempo un tema dibattuto nel contenzioso tributario, spesso utilizzato dai contribuenti come ultima via per contestare pretese fiscali ritenute illegittime, soprattutto in assenza di notifica degli atti presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha però ribadito i confini rigidi di questa azione, ancorandola a presupposti specifici e sottolineando l’importanza del requisito dell'”interesse ad agire”. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso su Notifiche e Appelli

Una contribuente aveva impugnato un estratto di ruolo e un avviso di accertamento, ottenendo una vittoria in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale. Il giudice aveva infatti accolto il suo ricorso. Successivamente, l’Agente della Riscossione aveva presentato appello autonomo, che la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto, ribaltando la decisione iniziale. Secondo i giudici di secondo grado, era stata fornita la prova della corretta notifica degli atti originari, rendendo quindi l’impugnazione dell’estratto di ruolo priva di interesse per la contribuente. Quest’ultima, allora, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio procedurale relativo alla tardività dell’appello dell’Agente della Riscossione.

La Questione Giuridica: Difetto di Interesse e l’Impugnazione Estratto di Ruolo

La Suprema Corte, tuttavia, ha deciso di non esaminare il motivo procedurale sollevato dalla ricorrente, concentrandosi invece su una questione pregiudiziale e assorbente: il difetto di interesse ad agire. La Corte ha rilevato d’ufficio che la controversia, sin dal suo inizio, verteva sull’ammissibilità dell’impugnazione estratto di ruolo. Su questo punto, è intervenuta una norma fondamentale, l’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021, che ha limitato drasticamente i casi in cui tale azione è consentita.

Secondo questa disposizione, l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile autonomamente, a meno che il contribuente non dimostri un pregiudizio concreto derivante da esso, come:

1. Il rischio di non poter partecipare a una procedura di appalto.
2. L’impossibilità di riscuotere somme dovute da pubbliche amministrazioni.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Nel caso di specie, la contribuente non si trovava in nessuna di queste situazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha affermato che la nuova normativa, pur essendo successiva all’inizio della causa (ius superveniens), è applicabile a tutti i giudizi in corso, come confermato da precedenti pronunce delle Sezioni Unite. Di conseguenza, l’interesse del contribuente a impugnare l’estratto di ruolo deve essere valutato alla luce di queste nuove e stringenti condizioni. Poiché la ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di uno dei pregiudizi specificamente previsti dalla legge, la sua azione era priva di una delle condizioni fondamentali per poter essere proposta: l’interesse ad agire.

La Corte ha sottolineato che il difetto di interesse ad agire è una questione così fondamentale da poter essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, anche per la prima volta in sede di legittimità. Questa carenza, infatti, attiene ai presupposti stessi dell’azione giudiziaria e la sua assenza impedisce al giudice di pronunciarsi nel merito della domanda. Per questo motivo, la questione procedurale sollevata dalla contribuente (la presunta tardività dell’appello dell’ente) diventa irrilevante. In assenza di interesse ad agire, il ricorso originario non avrebbe mai dovuto essere accolto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata senza rinvio e rigetta l’originario ricorso della contribuente, compensando le spese dell’intero giudizio. La decisione offre un insegnamento cruciale per i contribuenti e i loro difensori: l’impugnazione estratto di ruolo non è più una via percorribile per contestare genericamente la mancata notifica di una cartella di pagamento o di un avviso di accertamento. È necessario dimostrare un danno attuale e concreto, rientrante nelle specifiche ipotesi delineate dal legislatore. In mancanza di tale prova, il ricorso sarà dichiarato inammissibile per difetto di interesse ad agire, con la conseguenza di precludere ogni esame sul merito della pretesa fiscale.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo per contestare un debito fiscale?
No. Secondo la Corte, l’impugnazione è ammessa solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e attuale previsto dalla legge (art. 3-bis, D.L. 146/2021), come l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto o di riscuotere crediti dalla P.A. Non è un’azione esperibile per contestare genericamente la mancata notifica di atti precedenti.

Cosa significa “difetto di interesse ad agire” in questo contesto?
Significa che il contribuente non ha un motivo concreto e giuridicamente rilevante per avviare la causa. Poiché l’estratto di ruolo, di per sé, non è un atto di riscossione, l’interesse a impugnarlo sorge solo quando la sua esistenza crea un danno effettivo, come nei casi previsti dalla legge. In assenza di tale danno, manca una condizione essenziale del processo.

Una nuova legge può essere applicata a un processo già in corso?
Sì. La Corte ha ribadito che la norma che limita l’impugnabilità dell’estratto di ruolo si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore. Questo principio, noto come ius superveniens, è stato confermato dal ‘diritto vivente’ e dalla Corte Costituzionale, rendendo la nuova disciplina immediatamente operativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26633 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 14/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14764/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO e domicilio digitale PEC

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore

-intimata –

Oggetto: tributi -estratto di ruolo -difetto di interesse rilevabilità

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 3617/03/20 depositata in data 19 novembre 2020 Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 settembre 2024.

RILEVATO CHE

La contribuente COGNOME NOME ha impugnato, come risulta dalla sentenza impugnata, un estratto di ruolo e un avviso di accertamento e la CTP di Roma ha accolto il ricorso con compensazione parziale RAGIONE_SOCIALE spese.

La CTR del Lazio, con la sentenza qui impugnata, a fronte della proposizione di appello della contribuente in relazione alla statuizione RAGIONE_SOCIALE spese, previa riunione, ha accolto l’ autonomo appello principale dell’Agente della riscossione, ritenendo che fosse stata fornita la prova della corretta notificazione dell’atto impositivo originario e della cartella di pagamento, con conseguente difetto di interesse ad impugnare l’estratto di ruolo.

Propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a un unico motivo; l’Agente della Riscossione intimato non si è costituito in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ., 23, 49, 51, 53, 54, 56 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 112, 333 e 335 cod. proc. civ., per non avere l’Agente della riscossione, in sede di costituzione, proposto appello incidentale avverso le statuizioni ad essa sfavorevoli o, comunque, per non averlo notificato o depositato tempestivamente nel termine di 60 giorni dalla notificazione dell’appell o principale della contribuente, circostanza che sarebbe stata preclusiva anche della sua riunione con l’appello della
contribuente e della trattazione del medesimo, comportando il passaggio in giudicato della sentenza nelle parti non impugnate.

All’esame del ricorso va premesso il rilievo di ufficio che la presente controversia attiene all’impugnazione di estratti di ruolo e, tramite la stessa, all’impugnazione degli atti a essi sottesi. Nel qual caso, vi è difetto di interesse ad agire, questione del tutto preliminare all’esame del merito del presente ricorso. L’estratto di ruolo non è, difatti, impugnabile se non nei casi elencati dall’art. 3 -bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, ove il ricorrente dimostri la sussistenza di un pregiudizio per la partecipazione ad una procedura di appalto, ovvero per la riscossione di somme allo stesso dovute da parte della pubblica amministrazione ovvero, infine, per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione, casi insussistenti nel caso in esame.
La suddetta norma è applicabile ai giudizi in corso come affermato dal diritto vivente (Cass., Sez. U., 26283/2022; Cass., Sez. U., n. 12459/2024), sicché il contribuente ha interesse a impugnare l’estratto nei soli casi delineati dalla suddetta disciplin a, benché sopravvenuta. La Corte costituzionale si è espressa sulla legittimità del citato art. 3-bis d.l. cit. ribadendo che, eventuali modifiche al sistema in esso previsto, spetterebbero ad un intervento del Legislatore e che, pertanto, le questioni di incostituzionalità relative alla non impugnabilità diretta dell’estratto di ruolo al di fuori RAGIONE_SOCIALE ipotesi da essa previste, sono inammissibili (Corte Cost. n. 190/2023; conf. Corte cost. n. 81/2024).
Posto che, pertanto, la norma citata delinea il contenuto dell’interesse ad agire in caso di impugnazione dell’estratto di ruolo in caso di cartella non notificata o invalidamente notificata, che non ricorrono le ipotesi di cui all’art. 3 -bis d.l. n. 146/2021, che non vi è interesse ad agire, che la mancanza di interesse ad agire è rilevabile

d’ufficio in ogni stato e grado del processo (Cass. Sez. U, n. 12637/2008), il ricorrente non ha interesse ad agire in giudizio. A fronte del difetto di interesse ad agire, benché sopravvenuto all’atto della decisione, viene meno una condizione dell’azione, a rilevarsi indipendentemente dall’originaria fondatezza o meno della domanda, con rigetto della stessa (Cass., Sez. VI, 30 giugno 2020, n. 12975; Cass., Sez. I,12 novembre 2019, n. 29252), attenendo la mancanza di interesse ad agire ai vizi dei requisiti intrinseci alla domanda (Cass., Sez. U., 14 gennaio 2015, n. 475).
5. Il rilevo officioso della questione non è impedito dalla eventuale inammissibilità dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE che si sarebbe verificato per tardiva notificazione dell’autonomo appello dell’RAGIONE_SOCIALE, anch’esso notificato in via pr incipale, tardività che scaturirebbe in ragione della preventiva notificazione dell’appello (principale) da parte della contribuente. Come questa Corte ha più volte affermato, il potere di controllo RAGIONE_SOCIALE nullità (non sanabili o non sanate), esercitabile in sede di legittimità, mediante proposizione della questione per la prima volta in tale sede, ovvero mediante il rilievo officioso da parte della Corte di cassazione, va ritenuto compatibile con il sistema delineato dall’art. 111 Cost., allorché si tratti di ipotesi concernenti la violazione del contraddittorio ovvero di ipotesi riconducibili a carenza assoluta di potestas iudicandi , come il difetto di legitimatio ad causam o dei presupposti dell’azione, la decadenza sostanziale dall’azione per il decorso di termini previsti dalla legge, ipotesi nelle quali si prescinde da un vizio di individuazione del giudice, poiché si tratta di atti che nessun giudice avrebbe potuto pronunciare, difettando i presupposti o le condizioni per il giudizio (Cass., Sez. U., 30 ottobre 2008, n. 26019).
6. Si è, inoltre, affermato che in caso di difetto di legittimazione ad causam , la gravità del difetto processuale comporta che ove la

contro

versia sul punto sia rimasta «viva», impugnandosi la causa nel merito o per altre questioni, è impedita la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad causam , anche quando la specifica eccezione sia prospettata per la prima volta in sede di giudizio di legittimità, atteso che si tratta di questione che attiene alla stessa finalità della funzione giurisdizionale (Cass., Sez. Lav., 13 ottobre 2009, n. 21703; conf. Cass., Sez. III, 14 febbraio 2012, n. 2087; Cass., Sez. VI, 22 febbraio 2012, n. 2672; Cass., Sez. VI, 15 aprile 2013, n. 9095; Cass., Sez. Lav., 14 febbraio 2014, n. 3491; Cass., Sez. VI, 5 agosto 2016, nn. 16388, 16389).
Diversamente, solo la formazione di un giudicato interno espresso sulla questione del difetto di legittimazione ad causam preclude la riproposizione della questione, ovvero il rilievo di ufficio della stessa (Cass., Sez. V, 31 ottobre 2017, n. 25906), principio questo di cui si è fatta applicazione anche nel caso di decadenza del contribuente dal diritto di agire in giudizio (Cass., Sez. V, 12 dicembre 2019, n. 32637; Cass., Sez. V, 13 settembre 2013, n. 20978) e che deve essere, vieppiù, applicato in un caso come quello di specie, ove il giudizio, in assenza dell’interesse di agire della contribuente a impugnare l’estratto di ruolo, non poteva essere proposto per difetto di una condizione dell’azione.
Attesa, pertanto, la pregiudizialità della questione dell’interesse ad agire rispetto ai motivi di ricorso, questa Corte deve pronunciarsi sull’originario ricorso, cassandosi la sentenza senza rinvio ai sensi dell’art. 382, terzo comma, cod. proc. civ. pe r mancanza di una condizione dell’azione e così rigettando l’originario ricorso per difetto di interesse ad agire. Le spese dell’intero giudizio sono integralmente compensate tra le parti, atteso che il giudizio, anche di legittimità, è stato incardinato in epoca precedente lo ius superveniens e la conseguente evoluzione della giurisprudenza di legittimità.

P. Q. M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e rigetta l’originario ricorso; dichiara integralmente compensate tra le parti le spese processuali dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.