Impugnazione estratto di ruolo: quando è possibile?

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento e la prescrizione del credito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è consentita solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e immediato, come l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto. In assenza di tale prova, manca l’interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’impugnazione dell’estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto nel contenzioso tributario. Molti contribuenti, venuti a conoscenza di un debito solo tramite questo documento, si sono rivolti ai giudici per contestare la mancata notifica della cartella di pagamento sottostante. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul punto, dichiarando un ricorso inammissibile e consolidando un principio fondamentale: non si può agire in giudizio senza un interesse concreto e attuale. Vediamo nel dettaglio cosa significa.

I Fatti di Causa: Il Ricorso del Contribuente

Il caso ha origine dall’azione di una contribuente che, dopo aver richiesto un estratto di ruolo, scopriva l’esistenza di un debito a suo carico. Sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento e che il credito fosse ormai prescritto, decideva di avviare una causa contro l’Agenzia delle Entrate-Riscossione.

Tuttavia, sia il tribunale di primo grado (CTP) sia la commissione tributaria regionale (CTR) respingevano le sue richieste. In particolare, la CTR riteneva che il debito fosse stato validamente portato a conoscenza della contribuente tramite una successiva intimazione di pagamento, che riproduceva il contenuto della cartella. Secondo i giudici d’appello, la contribuente avrebbe dovuto impugnare quell’atto; non facendolo, aveva di fatto consolidato il debito, rendendo tardiva ogni contestazione.

I Limiti all’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo

La questione centrale, affrontata d’ufficio dalla Corte di Cassazione, non riguarda tanto la notifica dell’intimazione, quanto l’ammissibilità stessa del ricorso introduttivo. La Corte richiama un intervento normativo cruciale (l’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021) e la fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 26283/2022).

Secondo questo orientamento, ormai consolidato, l’estratto di ruolo di per sé non è un atto impugnabile. È un semplice documento informativo che non produce effetti diretti ed esecutivi nella sfera giuridica del contribuente. Pertanto, per poterlo contestare, non basta affermare la mancata notifica della cartella originaria. È necessario dimostrare di avere un interesse ad agire qualificato, ovvero provare che l’iscrizione a ruolo stia causando un pregiudizio immediato e concreto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per la mancanza di questo ‘interesse ad agire’. I giudici hanno spiegato che il legislatore ha volutamente limitato l’accesso alla tutela giurisdizionale anticipata per evitare un contenzioso fine a se stesso. L’impugnazione diretta del ruolo (e della cartella non notificata) è permessa solo in casi specifici, come quando il debitore dimostra che tale iscrizione gli impedisce:

1. La partecipazione a una procedura di appalto pubblico.
2. La riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.

Nel caso specifico, la contribuente non ha fornito alcuna prova, né nei gradi di merito né in Cassazione, di subire un simile pregiudizio. La sua azione era basata unicamente sulla presunta invalidità della notifica della cartella, senza allegare un danno attuale derivante dalla mera esistenza del ruolo. Questa carenza, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, ha reso inammissibile il ricorso originario e, di conseguenza, anche quello per cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza ribadisce un principio di efficienza processuale: la tutela giurisdizionale si attiva quando c’è una lesione effettiva di un diritto, non per una mera irregolarità formale che non produce conseguenze immediate. Per il contribuente, questo significa che scoprire un debito tramite un estratto di ruolo non apre automaticamente le porte del tribunale. Per agire, è necessario attendere un atto esecutivo (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento) e impugnare quello, oppure dimostrare in giudizio di subire un danno concreto a causa di quel debito iscritto a ruolo. In assenza di queste condizioni, qualsiasi azione basata sulla sola impugnazione dell’estratto di ruolo sarà destinata all’inammissibilità.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo se si ritiene che la cartella di pagamento non sia stata notificata?
No. Secondo la Cassazione, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è di per sé inammissibile. L’azione diretta contro il ruolo e la cartella che si assume non notificata è consentita solo se il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo deriva un pregiudizio specifico, immediato e concreto (es. esclusione da gare d’appalto o perdita di benefici).

Cosa deve fare un contribuente che scopre un debito tramite un estratto di ruolo?
Il contribuente non può limitarsi a impugnare l’estratto di ruolo. Deve attendere la notifica di un atto successivo e direttamente impugnabile (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento) e contestare quest’ultimo, oppure, se intende agire subito, deve provare in giudizio l’esistenza di un danno grave e imminente causato dalla sola iscrizione a ruolo.

La nuova normativa sull’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite, ha confermato che la normativa (art. 3-bis d.l. 146/2021) che limita l’impugnabilità dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi pendenti al momento della sua entrata in vigore, poiché incide sulla condizione processuale dell’interesse ad agire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28747 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

Estratto di ruolo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15283/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO,

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE,

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, sezione staccata SALERNO n. 316/2020, depositata il 14/01/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1°

ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigetta to l’appello del la contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Salerno che, a propria volta, aveva rigettato il ricorso con il quale quest’ultima ave va denunciato l’omessa notifica della cartella menzionata nell’estratto di ruolo acquisito e la prescrizione del credito.

La C.t.r. rilevava che la cartella era richiamata e riprodotta nell’intimazione di pagamento, versata in atti dall’appellata , ritualmente notificata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. mediante inoltro e ricezione (in data 16 marzo 2018) della relativa comunicazione di avvenuto deposito; che la contribuente, venuta a conoscenza con l’intimazione di pagamento della pretesa tributaria e dell’atto che la recava, avrebbe dovuto impugnare regolarmente la stessa; che, in mancanza di impugnazione, la cartella ed il credito si erano consolidati precludendone la contestazione; che tanto valeva anche con riferimento all’effetto interruttivo della prescrizione prodotto d all’intimazione che impediva l’accertamento della fattispecie estintiva .
Considerato che:

Con il primo motivo la contribuente denuncia in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Censura l’omessa pronuncia sulla domanda di accertamento dell’inesistenza della notifica della cartella . Rileva che la C.t.r. si è pronunciata sulla notifica dell’intimazione di pagamento , mentre oggetto del giudizio era la cartella di pagamento e la relativa notifica.

Con il secondo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, pr imo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 140 cod. proc. civ. , dell’art. 48 disp. att. cod.

proc. civ., dell’art. 60 d.P.R. 28 settembre 1973 n. 600, dell’art. 2697 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto validamente notificata l’intimazione di pagamento, nonostante il mancato deposito della documentazione completa prevista dall’art. 140 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, pr imo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 140 cod. proc. civ., nonostante la sentenza della Corte Cost. n. 258 del 2012 e l’omesso invio della raccomandata informativa.

Il ricorso è inammissibile.

4.1. Il giudizio – come ricostruito sia nella sentenza impugnata sia dalla stessa ricorrente nel paragrafo dedicato allo svolgimento del primo grado -ha ad oggetto l’ impugnativa dell’estratto di ruolo e della sottesa cartella, che la contribuente assumeva non le fosse mai stata notificata e della quale era venuta a conoscenza a seguito dell’ acquisizione del primo. Viceversa, il medesimo, di natura impugnatoria, non verte sul l’intimazione di pagamento che, pertanto, non è l’oggetto.

E’ prioritaria, pertanto, la verifica , di ufficio, se nel caso di specie il ricorso introduttivo fosse ammissibile o meno per carenza di interesse ad una tutela immediata avverso l’estratto di ruolo, laddove la cartella, di cui pure se ne denuncia la carenza di notifica o la sua invalidità, è l’atto impugnato mediatamente.

4.2. Sulla questione controversa, infatti, è intervenuto il legislatore il quale, con l’art. 3bis d.l. 21 ottobre 2021 n. 146, ha inserito in sede di conversione di cui alla legge 17 dicembre 2021 n. 215, così novellando l’art. 12 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, il comma 4bis , ed ha stabilito non soltanto che «L’estratto di ruolo non è impugnabile», ma anche che «il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei

soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto per effetto di quanto previsto nell’art. 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al D.Lgs. n. 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’art. 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’art. 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione». La disposizione, da ultimo, è stata modificata dall’art. 12, comma 1, d.lgs. 29 luglio 2024, n. 110 che ha ampliato le ipotesi di immediata giustiziabilità del ruolo.
4.3. La Corte, a Sezioni unite, (Cass., Sez. U., 06/09/2022, n. 26283) ha affermato i seguenti principi di diritto:

l’art. 3bis d.l. 146 del 2021 si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata;

-sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione;

l’art. 12, comma 4bis , d.P.R. n. 602 del 1973, selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura dinamica che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito, attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei
termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità, mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio.

4.4. I principi espressi hanno trovato conferma anche nell ‘ intervento della Corte Costituzionale, che ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate in tema, con sentenza n. 190 del 17 ottobre 2023, ed ha evidenziato come la norma impugnata innalzi la soglia del bisogno di tutela giurisdizionale dei contribuenti ai fini della impugnazione diretta del ruolo e della cartella (Cfr. Cass. Sez. U 07/05/2024, n. 12459).

4.5. Nel caso di specie, la contribuente non ha evidenziato, nemmeno in questa sede, ragioni che giustifichino l’esigenza di una tutela anticipata. Di qui la mancanza di interesse all’impugnazione dell’estratto di ruolo e la conseguente inammissibilità del ricorso originario – che invece la C.t.r. ha rigettato nel merito – rilevabile di ufficio. Di conseguenza, è inammissibile anche il ricorso per cassazione.

Non deve provvedersi sulle spese, stante la mancanza di attività difensiva dell’intimata.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.