Impugnazione estratto di ruolo: quando è possibile?

Una società tecnologica ha impugnato una cartella esattoriale di cui era venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione sottolinea che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e concreto, come l’esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, manca l’interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Quando è Ammessa? La Cassazione Fa Chiarezza

L’impugnazione dell’estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto nel diritto tributario. Un contribuente che scopre un debito fiscale solo consultando la propria posizione debitoria può agire subito in giudizio? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, stabilendo limiti precisi all’azione del contribuente e basandosi su un’importante evoluzione normativa e giurisprudenziale. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore degli impianti tecnologici scopriva, attraverso la richiesta di un estratto di ruolo, l’esistenza di una cartella di pagamento a suo carico per un importo superiore a 360.000 euro. Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tale cartella, la società decideva di impugnarla davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP).

In primo grado, i giudici davano ragione alla società, accogliendo il ricorso. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. La CTR riteneva ammissibile la documentazione prodotta in secondo grado dall’Agenzia delle Entrate, la quale provava la regolare notifica della cartella. Di conseguenza, il ricorso originario della società veniva dichiarato inammissibile.

Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso in Cassazione.

L’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo Davanti alla Cassazione

In Cassazione, la società lamentava principalmente due violazioni:

1. Errata valutazione della prova di notifica: Secondo la ricorrente, la prova della notifica via PEC depositata dall’Agenzia non rispettava i requisiti tecnici previsti dalla legge (es. formato .eml o .msg) e mancava di un’attestazione di conformità, rendendola inefficace.
2. Illegittima produzione di nuovi documenti in appello: La società sosteneva che la CTR avesse erroneamente permesso all’Agenzia di depositare per la prima volta in appello i documenti relativi alla notifica, in contrasto con i principi processuali.

Nonostante queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha deciso il caso basandosi su una questione preliminare e assorbente, senza entrare nel merito dei motivi del ricorso.

La Decisione della Corte: La Carenza di Interesse ad Agire

La Suprema Corte ha rilevato d’ufficio la carenza di interesse ad agire da parte della società contribuente. Questa valutazione si fonda su una norma introdotta nel 2021 (art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973), che ha cambiato le regole del gioco per l’impugnazione dell’estratto di ruolo.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, secondo la nuova normativa, l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento, che si presumono non notificati e di cui si è appresa l’esistenza tramite l’estratto, possono essere impugnati direttamente solo a una condizione precisa: il debitore deve dimostrare che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio specifico.

Cosa si intende per pregiudizio specifico? La legge stessa fornisce degli esempi:

* L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
* Il blocco della riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
* La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Richiamando precedenti sentenze delle Sezioni Unite (in particolare la n. 26283/2022), la Corte ha confermato che questa regola si applica anche ai processi già in corso al momento della sua entrata in vigore. L’interesse ad agire è una condizione dell’azione che deve sussistere fino al momento della decisione finale.

Nel caso di specie, la società ricorrente non aveva mai allegato né dimostrato di subire un tale pregiudizio. Di conseguenza, il suo ricorso originario, presentato per la semplice conoscenza dell’esistenza del debito tramite estratto di ruolo, era ab origine inammissibile.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo della contribuente. Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: non è più sufficiente venire a conoscenza di una cartella non notificata tramite un estratto di ruolo per poterla impugnare. È necessario dimostrare che tale iscrizione a ruolo stia causando un danno concreto e attuale alla propria attività economica o ai propri rapporti con la Pubblica Amministrazione. Per i contribuenti e i loro consulenti, ciò significa che prima di avviare un contenzioso in queste circostanze, è essenziale verificare e documentare l’esistenza di un pregiudizio qualificato, pena l’inammissibilità del ricorso.

È sempre possibile impugnare una cartella di pagamento di cui si è venuti a conoscenza tramite un estratto di ruolo?
No, non è sempre possibile. Secondo la normativa vigente, l’impugnazione è ammessa solo se il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo deriva un pregiudizio specifico e attuale, come l’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico o di riscuotere crediti da enti pubblici.

Cosa si intende per “pregiudizio” che giustifica l’impugnazione?
Il pregiudizio deve essere un danno concreto, non meramente potenziale. Gli esempi forniti dalla legge includono la compromissione della partecipazione a procedure di appalto, l’impedimento alla riscossione di somme dovute da soggetti pubblici, o la perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

La nuova legge sui limiti all’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito che questa normativa, incidendo sulla condizione processuale dell’interesse ad agire, si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23410 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11636/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende (EMAIL) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 7905/2021 depositata in data 08/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Campania ( hinc: CTR) con sentenza n. 7905/2021, depositata in data 08/11/2021, ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 9488/15/2019 con la quale la Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva, a sua volta, accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento n. 071.2015.0078537456000 , per l’importo di Euro 362.084,67, di cui la parte ricorrente era venuta a conoscenza tramite un estratto di ruolo.
La Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto tardiva la costituzione in giudizio dell’ente impositore e del concessionario RAGIONE_SOCIALE riscossione, accogliendo il ricorso del contribuente per mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, con la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

La CTR aveva ritenuto, invece, tempestiva la costituzione RAGIONE_SOCIALE

parte resistente e ammissibile la produzione documentale (anche) davanti al giudice di secondo grado, sia nell’atto introduttivo che nelle memorie illustrative, evidenziando l’inapplicabilità dell’art. 345 cod. proc. civ., al processo tributario, alla luce di quanto previsto dal l’art. 58 , comma 2, d.lgs. 31/12/1992, n. 546. Risolta la questione relativa all’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE produzione documentale, era stata ritenuta provata la regolare notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella, con la conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso originario.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR, affidandosi a due motivi.

5 . L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è stata contestata la violazione ed errata applicazione degli art. 60 d.P.R. 29/09/1973, n. 600, dell’art. 3 -bis, comma 3, legge 21/01/1994, n. 53 e dell’art. 19 -bis, comma 5, RAGIONE_SOCIALE specifiche tecniche del 16 aprile 2014, in relazione alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento e/o intimazione mediante deposito telematico RAGIONE_SOCIALE copia dell’atto notificato, RAGIONE_SOCIALE ricevuta di accettazione e RAGIONE_SOCIALE ricevuta di avvenuta consegna completa del messaggio PEC.

1.1. La ricorrente contesta la sentenza del giudice di secondo grado (v. pag. 5), per aver ritenuto provata la regolare notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, affermando che quest’ultima sia avvenuta a mezzo pec all’indirizzo di posta elettronica del contribuente che l’avrebbe ricevuta il 17/06/2015. Diversamente, ad avviso di parte ricorrente: « il deposito RAGIONE_SOCIALE documentazione effettuato da parte convenuta non è avvenuto secondo legge. Non è stata data prova dell’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pa gamento impugnata mediante deposito telematico RAGIONE_SOCIALE copia dell’atto notificato, RAGIONE_SOCIALE ricevuta di accettazione e dalla ricevuta di avvenuta consegna completa del messaggio PEC, così come dettato dal combinato disposto degli art. 3 bis comma 3 RAGIONE_SOCIALE L. 53/ 94 e dell’art. 19 bis comma 5 RAGIONE_SOCIALE specifiche tecniche del 16 aprile 2014. Risultano unicamente depositate stampe di consegna pec relative alla cartella oggetto di impugnazione, prive di qualsivoglia asseverazione di conformità. Se ne è disconosciuto formalmente, ai sensi dell’art. 214 cpc, la conformità all’originale RAGIONE_SOCIALE copia depositata scannerizzata RAGIONE_SOCIALE ricevute di consegna del messaggio pec. Infatti, risultano unicamente depositate stampe di consegna pec relative alla cartella oggetto di impugnazione prive di qualsivoglia asseverazione di conformità, nonché stampa con sigle non riferibile
agli atti impugnati. Nel caso di notifica telematica, la prova dell’avvenuta notifica PEC deve essere fornita dall’avvocato mittente mediante il deposito telematico dell’atto o del provvedimento giudiziale notificato e RAGIONE_SOCIALE ricevute di accettazione e consegna in formato «.EML» o «.MSG» (tali formati consentono di mantenere i certificati e l’autenticità dei messaggi PEC: per questa ragione, altri formati non sono validi ai fini del deposito telematico e RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE notifica, come ricavabile dall’art. 13, comma 1, RAGIONE_SOCIALE «specifiche tecniche», provvedimento 16 aprile 2014 del responsabile per i sistemi informativi automatizzati del RAGIONE_SOCIALE). »
Sono stati, poi, richiamati gli artt. 19-bis, comma 5, d.m. 16/04/2014 e gli artt. 9 e 11 legge n. 53 del 1994.

1.2. Un ulteriore profilo di contestazione ha riguardato l’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973, in merito al quale la ricorrente ha evidenziato che: « la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento a mezzo PEC è espressamente prevista dall’art. 60 DPR 600/1973, il quale richiede che essa venga effettuata all’indirizzo del destinatario risultante dall’indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI-PEC) e relativamente all’indirizzo del mittente la legge 53/1994 stabilisce che la notificazione può essere eseguita utilizzando esclusivamente un indirizzo di PEC del notificante risultante da pubblici registri: INIPEC, ANPR, PP.AA., REGINDE. Nella fattispecie l’indirizzo del mittente non risulta incluso in nessuno di detti pubblici registri. Sebbene la legge 53/1994 non menzioni espressamente la sanzione RAGIONE_SOCIALE nullità, l’espressione esclusivamente depone senz’altro in tal senso. »
Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente ha contestato la violazione ed errata applicazione dell’ art. 58, comma 2, del Dlgs

31/12/1992, n. 546, in relazione al divieto di portare prove nuove in appello.

2.1. Viene contestata la seguente affermazione contenuta a pag. 4 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata: « La Giurisprudenza di legittimità (tra le altre Cass Ordinanza n. 9346/2016, Cass. 22776/2015; SSUU n. 8203 /2005 Cass n. 2027/2003) ha precisato che tale facoltà è esercitabile anche prescindendo dalla impossibilità di produrre la documentazione in prima istanza per causa non imputabile alla parte. L’art. 58 d.lgs. 546/1992 al comma 2 abilita alla produzione di qualsivoglia documento in appello, senza restrizione alcuna e con disposizione autonoma rispetto a quella che – nel comma precedente – sottopone a restrizione l’accoglimento dell’istanza di ammissione di altre fonti di prova”. La produzione dei documenti, in sede di gravame, deve avvenire “tempestivamente e ritualmente” “entro il termine perentorio di cui all’art.32, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, di venti giorni liberi prima dell’udienza; la disposizione è applicabile in secondo grado stante il richiamo, operato dall’art. 61 del citato decreto, alle norme relative al giudizio di primo grado” e possono, entro tali limiti, essere legittimamente prodotti in appello anche “documenti tardivamente prodotti in primo grado” (Cass. 3661/2015; Cass. 655/2014). La facoltà di produzione di documenti non può essere esercitata all’udienza di trattazione, perché in questo modo potrebbe ledersi il diritto alla difesa RAGIONE_SOCIALE controparte, la quale si troverebbe, per la prima volta all’udienza fisata, a dover conoscere i nuovi elementi addotti ed a dover prendere posizione su di essi. »
2.2. Ad avviso di parte ricorrente quanto affermato nella sentenza impugnata non sarebbe conforme a quanto precisato da questa Corte con la sentenza n. 2764 del 2020.

Le controricorrenti hanno contestato la fondatezza dei motivi di ricorso proposti dalla ricorrente.

In via preliminare occorre rilevare la carenza di interesse all’impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, per omessa notifica, di cui parte ricorrente assume essere venuta a conoscenza tramite l’estratto di ruolo. A pag. 1 del ricorso in cassazione si legge che: « 1) In data 18.01.2019, l’istante, COGNOME NOME, in qualità di legale rapp.te RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, verificava a mezzo richiesta di estratto ruolo la propria posizione debitoria pendente presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -riscossione; 2) in tale c ircostanza, l’istante aveva conoscenza, tra l’altro, dell’esistenza di una cartella esattoriale per tributi e di cui non ha mai ricevuta notifica: la n. 07120150078537456000 relativa a crediti vantati dall’RAGIONE_SOCIALE territoriale INDIRIZZO 3, per un importo di € 362.084,67 (di cui € 324.323,27 carico, € 10.940,32 per interessi di mora ed € 26.821,08 per oneri di riscossione). »
4.1. In proposito occorre richiamare l’art. 12, comma 4 -bis , d.P.R. 29/09/1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3 -bis , comma 1, d.l. 21/10/2021, n. 146, convertito con modificazioni dalla legge 17/12/2021, n. 215), il quale stabilisce che: « L’estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa d erivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), d el regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 58 bis del presente decreto
o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.»

4.2. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno ritenuto applicabile la norma appena richiamata anche ai processi pendenti, evidenziando che: « In tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento RAGIONE_SOCIALE decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio RAGIONE_SOCIALE relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio. » (Cass., Sez. U., 06/09/2022, n. 26283).
4.3. Le Sezioni Unite di questa Corte -sulla scorta dell’intervento RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale (n. 190 del 2023) -hanno, poi, precisato che: « In tema di riscossione coattiva mediante ruolo, i limiti alla impugnabilità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, che si assuma invalidamente notificata e conosciuta solo attraverso la notificazione dell’estratto di ruolo, previsti dal comma 4-bis dell’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, inserito dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, conv. con modif. dalla l. n. 215 del 2021, non comportano un difetto di tutela per il contribuente, grazie al riconoscimento di una sua tutela
più ampia nella fase esecutiva e tenuto conto che, come affermato dalla Corte costituzionale nella sent. n. 190 del 2023, i rimedi ad un eventuale vulnus richiedono un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella discrezionalità del legislatore .» (Cass., Sez. U, 07/05/2024, n. 12459).

4.4. Occorre infine evidenziare che, secondo quanto precisato da questa Corte: « la carenza di interesse ad agire è rilevabile d’RAGIONE_SOCIALE in ogni stato e grado del procedimento, anche in mancanza di contrasto tra le parti sul punto, poiché costituisce requisito per la trattazione nel merito RAGIONE_SOCIALE domanda (cfr. Cass. Sez. 3 29-9-2016 n. 19268 Rv. 64211301, per tutte), per cui l’impugnazione sulle questioni decise esplicitamente preclude la formazione del giudicato implicito sulla questione non esaminata relativa all’esistenza del requisito per l’esame nel meri to RAGIONE_SOCIALE domanda. » (Cass. 26/10/2023, n. 29729).
5. In conclusione, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, ex art. 382, ultimo comma, cod. proc. civ. e l’originario ricorso del contribuente dichiarato inammissibile.

6. La circostanza che la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite (Cass., Sez. U., 06/09/2022, n. 26283) sia intervenuta nel corso del giudizio di legittimità costituisce valido motivo di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali dell’intero giudizio.

P.Q.M.

pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara inammissibile l’originario ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuente. Compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma, il 28/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.