Impugnazione estratto di ruolo: quando è possibile?

Un contribuente ha contestato undici cartelle di pagamento, di cui era venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo, lamentandone la mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si basa sulla recente normativa che limita l’impugnazione estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l’esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, la semplice conoscenza del debito non è sufficiente per agire in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Limita i Ricorsi

L’impugnazione estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto nel diritto tributario. Molti contribuenti, venendo a conoscenza di vecchi debiti fiscali solo tramite questo documento, si sono rivolti ai giudici per farne valere l’illegittimità, spesso a causa della mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha però ribadito i rigidi paletti imposti dalla legge, dichiarando inammissibile un ricorso di questo tipo e chiarendo una volta per tutte quando è possibile agire in giudizio.

I Fatti del Caso: La Scoperta di Debiti Fiscali Tramite Estratto di Ruolo

Un contribuente si era rivolto alla Commissione Tributaria dopo aver richiesto un estratto di ruolo e aver scoperto l’esistenza di ben undici cartelle di pagamento relative a imposte degli anni 2001-2008. Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tali atti, ne chiedeva l’annullamento. Sia il giudice di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale avevano respinto le sue richieste, ritenendo invece rituale la notifica effettuata a suo tempo dall’agente della riscossione. Il contribuente ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali e di motivazione nelle sentenze precedenti.

La Normativa sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

Il punto centrale della questione non riguarda tanto la validità delle notifiche, ma una questione preliminare: la possibilità stessa di contestare un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sull’articolo 3-bis del D.L. n. 146/2021, che ha introdotto una modifica fondamentale all’articolo 12 del d.P.R. n. 602/1973. Questa norma stabilisce che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile, così come non lo è la cartella di pagamento che si presume non notificata.
L’impugnazione è consentita solo in casi eccezionali e tassativi, ovvero quando il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio concreto e attuale, come:

* L’impedimento a partecipare a una procedura di appalto pubblico.
* La riscossione di somme a lui dovute da parte di enti pubblici.
* La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

In assenza di una di queste specifiche situazioni, il semplice fatto di scoprire un debito non è sufficiente per avviare una causa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile ab origine, cioè fin dall’inizio. Poiché il contribuente aveva agito in giudizio basandosi unicamente sulla conoscenza del debito acquisita tramite l’estratto di ruolo, senza allegare né dimostrare l’esistenza di uno dei pregiudizi specificamente previsti dalla legge, la sua azione legale mancava di un presupposto essenziale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo, chiudendo definitivamente la vicenda.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha richiamato importanti precedenti, tra cui una sentenza delle Sezioni Unite (n. 26283/2022) e una della Corte Costituzionale (n. 190/2023), che hanno consolidato questo orientamento restrittivo. La logica dietro questa norma è quella di evitare una proliferazione di contenziosi su carichi fiscali molto risalenti e di dubbia esigibilità, che graverebbero eccessivamente sul sistema giudiziario. Il legislatore, secondo le Corti, ha operato un bilanciamento tra il diritto di difesa del contribuente e l’esigenza di efficienza e funzionalità dell’amministrazione della giustizia e della riscossione. L’interesse ad agire del contribuente sorge solo quando la pretesa fiscale si manifesta con un atto che incide concretamente sulla sua sfera patrimoniale (come un pignoramento o un’intimazione di pagamento), e non con un atto meramente informativo come l’estratto di ruolo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma un principio ormai consolidato: non basta scoprire un debito su un estratto di ruolo per poterlo impugnare. Il contribuente che si trova in questa situazione deve attendere un atto successivo e concreto da parte dell’agente della riscossione prima di poter far valere le proprie ragioni in tribunale. L’unica alternativa è dimostrare di subire uno dei specifici pregiudizi previsti dalla legge. Questa impostazione richiede una maggiore attenzione da parte dei contribuenti e dei loro consulenti, che devono valutare attentamente la sussistenza dei presupposti per un’azione legale, evitando ricorsi destinati a essere dichiarati inammissibili.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo se si ritiene che le cartelle di pagamento sottostanti non siano state notificate?
No, non è sempre possibile. L’impugnazione è ammessa solo se il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo gli causa un pregiudizio specifico e attuale, come l’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico, la riscossione di crediti verso la PA o la perdita di un beneficio.

Cosa deve fare un contribuente che scopre un debito tramite l’estratto di ruolo ma non ha subito uno dei pregiudizi previsti dalla legge?
In assenza di un pregiudizio specifico, il contribuente non può impugnare direttamente l’estratto di ruolo. Deve attendere un successivo atto della riscossione (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento) per poter contestare la pretesa fiscale e far valere le proprie ragioni, inclusa la mancata notifica delle cartelle originarie.

Perché la legge ha limitato l’impugnazione dell’estratto di ruolo?
La legge, come interpretata dalla Corte di Cassazione e confermata dalla Corte Costituzionale, mira a evitare un’eccessiva proliferazione di ricorsi per carichi fiscali molto vecchi e di difficile esazione. Si tratta di un bilanciamento tra il diritto di difesa del contribuente e l’esigenza di efficienza del sistema giudiziario e della riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21660 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

Oggetto: impugnativa estratto di ruolo -cartelle di pagamento – notifica

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2736/2018 R.G. proposto da COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata –

avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 2795/11/17, depositata il 23.06.2017 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 26 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia veniva rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Milano n. 15/42/2016 di rigetto del ricorso introduttivo proposto dal contribuente, avente ad oggetto undici cartelle di pagamento relative agli anni di imposta 2001-8 di cui aveva avuto conoscenza attraverso estratto di ruolo eccependone l’omessa rituale notifica.

Sia in primo che in secondo grado il giudice accertava la rituale notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento da parte dell’agente della riscossione.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione parte contribuente, affidato a tre motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso, ex art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., lamenta la violazione e falsa applicazione da parte del giudice della normativa che disciplina la materia RAGIONE_SOCIALE notificazioni a mezzo posta degli atti giudiziari, legge 20.11.1982 n. 890, modificata dall’art. 36 della legge 28/02/2008 n. 31.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’ art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., si deduce la violazione dell’ art 139 cod. proc. civ. da parte della Commissione Tributaria Regionale per aver ritenuto che la consegna della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento al portiere di NOME COGNOME non comportasse alcun ulteriore adempimento a carico dell’agente della riscossione.

Con il terzo motivo il ricorrente, ai fini de ll’art.360 primo comma n.5 cod. proc. civ., deduce l’ omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile d’ufficio e l’asserita nullità assoluta per inesistenza della motivazione su un punto decisivo della controversia, con riferimento alla prescrizione dei titoli menzionati negli estratti di ruolo impugnati, e per la circostanza che il giudice di secondo grado si sarebbe limitato ad aderire acriticamente alle tesi prospettate dall’ente impositore senza spiegarne le ragioni e fornire adeguate argomentazioni.
In via pregiudiziale alla disamina RAGIONE_SOCIALE censure sollevate da parte ricorrente va rilevato che ricorso è inammissibile.

Parte contribuente rende noto nell’incipit e nel corpo del ricorso di aver avuto conoscenza dell’esistenza RAGIONE_SOCIALE undici cartelle di pagamento, asseritamente non ritualmente notificate, attraverso l’ estratto di ruolo.

Viene dunque chiaramente impugnato l’ estratto di ruolo e, per esso, le cartelle di pagamento sottese, che la società assume non essere state ritualmente notificate, avendo appreso della loro esistenza proprio tramite l’estratto di ruolo (ad es., p.2: «richiedeva estratto ruolo al fine di controllare l’eventuale sussistenza di pretese tributarie»).

D’ufficio va quindi rilevato che l’art.3 bis d.l. 21 ottobre 2001 n.146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), precisato in sede di conversione della l. 17 dicembre 2021 n.215, novellando l’art.12 del d.P.R. 29 settembre 1973 n.602 (Disposizioni sulla riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito), ha previsto che dopo il comma 4 è inserito il comma 4 bis il quale ha stabilito che l’estratto di ruolo non è impugnabile anche unitamente alle cartelle sottostanti che si assumono non legittimamente notificate – se non a determinate, specifiche, condizioni.
La menzionata previsione di legge recita: «Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio ad una procedura di appalto per effetto di quanto previsto nell’at.80 comma 4 del codice dei contratti pubblici di cui al d.lgs 18 aprile 2016 n.50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’art.1 comma 1 lett. a) del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008 n.40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’art.48 bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.».
Orbene, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con sentenza n.26283/2022, ha fortemente circoscritto le impugnazioni attraverso l’estratto di ruolo dirette ad ottenere l’annullamento della sottesa cartella di pagamento, trattandosi di azione di accertamento negativo circa la decadenza del debito iscritto a ruolo, mentre il processo tributario ha natura di impugnazione-merito e il ruolo non ha una sua autonoma materialità. È conseguentemente presente l’interesse ad agire contro il ruolo solo se vi sia un pregiudizio da esso derivante come ad es. un pignoramento in corso o un’intimazione al pagamento, di cui non vi è evidenza in atti, da cui l’inammissibilità del ricorso.
La Corte costituzionale, a sua volta intervenuta con la sentenza 17 ottobre 2023, n. 190 su questioni di costituzionalità involgenti l’art. 12 comma 4-bis cit., non ha smentito l’operato RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite stabilendo: «Le questioni sollevate (…) sono quindi inammissibili: il rimettente del resto, da un lato, non misconosce le «ragioni sottese alla norma sotto esame: a seguito RAGIONE_SOCIALE SS.UU. del 2015 è evidente che il Legislatore si è preoccupato di evitare un proliferare di ricorsi per carichi anche molto risalenti e che a fronte di esazione piuttosto improbabile
avrebbero gravato in maniera eccessiva sugli uffici sottraendo risorse preziose e causando il danno economico della possibile condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Dall’altro, manifesta «perplessità» per «il fatto che per risolvere tale problema il Legislatore sia intervenuto condizionando pesantemente la possibilità di difendersi in giudizio», censurando quindi la norma in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost. «nei termini di cui in motivazione», nella quale, dopo avere esposto una casistica RAGIONE_SOCIALE fattispecie ritenute indebitamente pretermesse, conclude che «il Legislatore avrebbe potuto adottare soluzioni più snelle e con costi irrisori, che comunque sarebbero state rispettose del diritto di difesa.
Di qui l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate, dal momento che, come emerge dalla stessa prospettazione del rimettente, il rimedio al vulnus riscontrato richiede, in realtà, un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella discrezionalità del legislatore (sentenze n. 71 del 2023, n. 96 e n. 22 del 2022, n. 259, n. 240, n. 146, n. 103, n. 33 e n. 32 del 2021).». 7. In conclusione, va cassata la sentenza impugnata e, pronunciando sul ricorso introduttivo, questo dev’essere dichiarato inammissibile ex art.100 cod. proc. civ., perché ab origine , la causa non poteva essere proposta ex art.382 u.c. cod. proc. civ..
Nessun provvedimento va adottato sulle spese di lite, in assenza di costituzione dell’agente della riscossione.

P.Q.M.

La Corte:

pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e, pronunciando sul ricorso introduttivo, lo dichiara inammissibile .

Così deciso il 26.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.