Impugnazione estratto di ruolo: quando è possibile?

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo per una cartella non notificata. La Cassazione, applicando la nuova normativa sull’impugnazione estratto di ruolo, ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che l’azione è ammissibile solo se il debitore dimostra un pregiudizio specifico (es. esclusione da appalti), cosa non avvenuta nel caso di specie, rendendo il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Quando è Ammessa? La Cassazione Fa Chiarezza

Molti contribuenti scoprono di avere un debito con il Fisco solo richiedendo un estratto di ruolo, un documento che riepiloga le somme dovute. Spesso, la cartella di pagamento originaria non è mai stata ricevuta. Fino a poco tempo fa, l’impugnazione estratto di ruolo era la via maestra per contestare la pretesa tributaria. Tuttavia, una recente riforma legislativa e un intervento delle Sezioni Unite della Cassazione hanno profondamente modificato questo scenario. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci aiuta a capire i nuovi e più stringenti limiti.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica alla Cassazione

La vicenda riguarda un contribuente che, a seguito della notifica di un atto di pignoramento presso terzi, scopriva di avere un debito IRPEF per l’anno 2006. Sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento, decideva di agire in giudizio impugnando l’estratto di ruolo.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni del contribuente. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dichiarando il ricorso originario inammissibile per tardività. Secondo i giudici d’appello, la cartella era stata notificata anni prima con la procedura di irreperibilità assoluta e il contribuente, venuto a conoscenza del debito, aveva atteso troppo tempo per agire.

Il contribuente, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni procedurali.

L’Impugnazione Estratto di Ruolo dopo la Riforma

Il punto cruciale della decisione non risiede, però, nelle argomentazioni del contribuente o nella motivazione della Commissione Regionale. La Corte di Cassazione, infatti, ha risolto il caso applicando una normativa sopravvenuta: l’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021.

Questa norma ha stabilito un principio fondamentale: l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile di per sé. La sua funzione è meramente informativa. L’impugnazione diretta del ruolo e della cartella di pagamento che si assume non notificata è consentita solo in casi eccezionali e tassativamente indicati. Il contribuente deve dimostrare che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio specifico e attuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, ma ha corretto la motivazione della sentenza d’appello. Il ricorso non era inammissibile perché tardivo, ma perché mancava una condizione fondamentale dell’azione: l’interesse ad agire.

Richiamando la storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 26283/2022), la Corte ha spiegato che la nuova legge si applica anche ai processi già in corso. Di conseguenza, per procedere con l’impugnazione estratto di ruolo, il contribuente avrebbe dovuto dimostrare che quella specifica iscrizione a ruolo gli stava impedendo di:

1. Partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. Ottenere il pagamento di somme dovutegli da soggetti pubblici.
3. Mantenere un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Nel caso di specie, il contribuente non ha allegato né provato alcun pregiudizio di questo tipo. La sua azione era basata unicamente sulla presunta mancata notifica della cartella, un presupposto che, da solo, non è più sufficiente per giustificare l’impugnazione dell’estratto di ruolo.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente?

Questa ordinanza conferma un orientamento ormai consolidato. Per il contribuente che scopre un debito tramite un estratto di ruolo, la strategia processuale deve cambiare. Non è più possibile intentare una causa “al buio” solo per contestare un vizio di notifica. È necessario attendere un atto successivo e concreto della riscossione (come un preavviso di fermo amministrativo, un’ipoteca o un pignoramento) per far valere le proprie ragioni.

L’azione diretta contro l’estratto di ruolo è ora una via eccezionale, riservata a chi può dimostrare un danno immediato e qualificato. In assenza di tale prova, il ricorso sarà dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad agire, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo se la cartella di pagamento non è stata notificata?
No. Secondo la nuova normativa (art. 3-bis d.l. 146/2021) e l’interpretazione della Cassazione, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è ammessa solo in casi specifici in cui il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio concreto e attuale, come l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto o la perdita di benefici con la pubblica amministrazione.

Cosa si intende per “interesse ad agire” nell’impugnazione dell’estratto di ruolo?
L'”interesse ad agire” è il bisogno effettivo di tutela legale. Nel contesto dell’estratto di ruolo, non basta affermare che la cartella non è stata notificata. Il contribuente deve dimostrare un danno specifico e attuale derivante dalla semplice esistenza del debito a ruolo. Senza questa prova, la legge presume che non ci sia un interesse sufficiente a giustificare un’azione legale immediata.

La nuova legge sull’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova normativa, che limita i casi di impugnabilità, si applica anche ai processi pendenti al momento della sua entrata in vigore, poiché definisce una condizione dell’azione (l’interesse ad agire) che deve sussistere fino al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9885 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

IRPEF

ESTRATTO DI RUOLO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30028/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elet tivamente domiciliato all’indirizzo pec EMAIL,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avv ocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, n. 1514/2019, depositata il 13/03/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accol to l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Roma che aveva accolto il ricorso spiegato avverso estratto di ruolo relativo a cartella di pagamento emessa per il recupero dell’Irpef dovuta per l’anno di imposta 2006.

La C.t.r. riteneva inammissibile in quanto tardivo il ricorso in primo grado del contribuente. Osservava che il ricorso era stato «spedito» solo in data 24 luglio 2015, sebbene il 21 maggio 2015 il contribuente, a seguito della notifica di pignoramento presso terzi, fosse venuto a conoscenza della pretesa tributaria; che la cartella di pagamento gli era stata notificata in data 16 aprile 2014 secondo il procedimento dell’irreperibilità assoluta; che anche l’avviso di accertamento era stato ritualmente notificato. Aggiungeva che, pertanto, eventuali contestazioni relative al merito della pretesa tributaria avrebbero dovuto farsi valere con tempestivo ricorso avverso l’atto impositivo. La RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE, di seguito, rigettava l’eccezione di carenza di motivazione dell a cartella impugnata e di nullità della medesima per mancata indicazione del criterio di calcolo degli interessi . Per l’effetto, confermava la legittimità e validità dell’atto impugnato.
Considerato che:

Il primo motivo del ricorso del contribuente è così rubricato: «violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto art. 1. co 3) codice di procedura civile libro secondo del processo di cognizione titolo III RAGIONE_SOCIALE impugnazioni (art. 332-408) provvedimenti impugnabili e dei ricorsi violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.»

Il contribuente assume cha la sentenza impugnata ha deciso facendo proprie le presunzioni acquisite dall’Ufficio senza valutare i titoli allegati in ricorso relativi ai vizi, non solo della cartella, ma di ogni altro atto prodromico; che la C.t.r. ha ritenuto idonee le prove prodotte dall’U fficio senza analizzare il contenuto dei documenti, la firma del responsabile del procedimento, le modalità di notifica; che l’analisi RAGIONE_SOCIALE procedure di notifica era stata sommaria; che l’Ufficio non aveva assolto all’onere probatorio sul medesimo gravante quanto all’atto impositivo, al responsabile del procedimento, all’irreperibilità assoluta a seguito della notifica della cartella esattoriale; che la sentenza della C.t.r. non è conforme alla giurisprudenza della Corte in ordine ai limiti di deduzione del vizio di cu all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.
Con il secondo motivo denuncia, «infondatezza RAGIONE_SOCIALE motivazioni della sentenza oggetto di cassazione».

Censura la sentenza impugnata per aver «fatto proprie valutazioni personali su assunti indimostrati dell’effettiva conoscenza da parte del Sig. NOME degli elementi della cartella in quanto alcun contraddittorio era mai avvenuto tra il Sig. COGNOME e l’Ufficio ».

Con il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 140 cod. proc. civ. in combinato disposto con gli artt. 26, ultimo comma, 60, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973 e «mancata produzione della comunicazione del deposito in casa comunale al contribuente».

Assume che la RAGIONE_SOCIALE.t.rRAGIONE_SOCIALE ha omesso del tutto di verificare, quanto alla notifica della cartella, se trattavasi di irreperibilità assoluta o relativa, se il messo avesse svolto le dovute ricerche e se fossero stati rispettati tutti gli adempimenti di cui all’art. 140 cod. proc. civ. Aggiunge che non risulta depositata la comunicazione di avvenuto deposito presso la Casa Comunale.

Il ricorso va rigettato e va confermata la sentenza della C.t.r. -che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso in primo grado, ed ha accolto l’appello dell’Ufficio se pure per motivazioni diverse che vanno corrette ex art. 384, ultimo comma, cod. pro c. civ.

4.1. Va rilevato che il giudizio ha ad oggetto impugnativa di cartella, che si assume non notificata, a seguito dell’avvenuta cognizione della medesima per l’acquisizione di un estratto ruolo.

4.2. Sul punto, è intervenuto il legislatore, il quale, con l’art. 3bis d.l. 21 ottobre 2021 n. 146, ha inserito in sede di conversione dalla legge 17 dicembre 2021 n. 215, novellando l’art. 12 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, intitolato alla «Formazione e contenuto dei ruoli», il comma 4bis , così stabilendo che «l’estratto di ruolo non è impugnabile» e che «Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto per effetto di quanto previsto nell’art. 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al D.Lgs. n. 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’art. 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’art. 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione».
4.3. La Corte, a sezioni unite, (Cass., Sez. U., 06/09/2022, n. 26283) ha affermato, i seguenti principi di diritto:

in tema di riscossione a mezzo ruolo, l’art. 3bis d.l. 146 del 2021 si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate

le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione;

in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3bis cit.), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura dinamica che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito, attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità, mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio.
4.4. Nel caso di specie, in cui l’originario ricorrente, nulla ha dedotto in ordine al proprio interesse ad agire, va confermata l’inammissibilità dell’ originario ricorso.

In conclusione, il ricorso per cassazione va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore d ell’RAGIONE_SOCIALE genzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che liquida in Euro 5.500,00 per compensi oltre spese prenotate a debito

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.