Impugnazione estratto di ruolo: quando è possibile?

Un contribuente ha contestato un debito fiscale del 1985 tramite l’impugnazione estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’impugnazione è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall’iscrizione a ruolo, come l’esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l’azione legale è preclusa per carenza di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: Quando è ammessa? La Cassazione fa chiarezza

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta una delle questioni più dibattute nel contenzioso tributario. Molti contribuenti, venendo a conoscenza di un debito fiscale solo tramite questo documento informativo, si chiedono se possano contestarlo direttamente in giudizio, specialmente se non hanno mai ricevuto la cartella di pagamento originale. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi limiti posti dalla legge, ancorando l’ammissibilità del ricorso alla dimostrazione di un pregiudizio specifico e concreto. Analizziamo la decisione per capire le implicazioni pratiche per i cittadini.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata e un Ricorso in Cassazione

Un contribuente si è opposto a un estratto di ruolo relativo a un debito per IRPEF e ILOR risalente al lontano 1985. Il fulcro della sua difesa era la mancata notifica della cartella di pagamento originaria. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il suo appello, ritenendo la notifica valida e l’impugnazione dell’estratto di ruolo inammissibile. Di fronte a questa decisione, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando sette diversi motivi di doglianza, tra cui la violazione delle norme sulla notifica e la nullità della sentenza di secondo grado.

La Questione del Giudicato Esterno

Tra le argomentazioni del ricorrente, spiccava l’eccezione di “giudicato esterno”. Egli sosteneva che una precedente sentenza, emessa nei confronti della moglie per la stessa cartella di pagamento, ne aveva già accertato l’invalidità della notifica. La Corte ha però respinto questa tesi, chiarendo che una sentenza emessa tra parti diverse (in quel caso, l’agente della riscossione e la moglie del ricorrente) non può avere efficacia vincolante nel giudizio attuale. Anche in caso di dichiarazione congiunta, l’interesse ad agire va valutato singolarmente per ciascun debitore solidale.

La Decisione della Cassazione e l’inammissibilità dell’impugnazione estratto di ruolo

La Corte di Cassazione, esaminando congiuntamente i motivi del ricorso, li ha dichiarati tutti inammissibili per carenza di interesse ad agire. La decisione si fonda su un principio di diritto ormai consolidato, enunciato dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 26283 del 2022 e recepito dal legislatore.

La Corte ha stabilito che l’impugnazione estratto di ruolo non è un’azione esperibile in via generale. Il contribuente non può agire in giudizio per la sola ragione di aver scoperto un’iscrizione a ruolo a suo carico. Per poterlo fare, deve dimostrare che tale iscrizione gli stia causando un pregiudizio attuale e concreto.

Le Motivazioni: L’Interesse ad Agire come Requisito Fondamentale

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’interesse ad agire, un presupposto fondamentale di qualsiasi azione giudiziaria. Secondo la Suprema Corte, la normativa recente (in particolare l’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021) ha definito con precisione i casi in cui l’interesse del contribuente a impugnare l’estratto di ruolo è riconosciuto. Il ricorso è ammesso solo se il debitore dimostra che l’iscrizione a ruolo può causargli un danno specifico, come:

1. Pregiudizio per la partecipazione a procedure di appalto pubblico, a causa di quanto previsto dal codice dei contratti pubblici.
2. Impossibilità di riscuotere somme dovute da soggetti pubblici (ad esempio, la Pubblica Amministrazione).
3. Perdita di un beneficio nei rapporti con la Pubblica Amministrazione.

Poiché nel caso di specie il ricorrente non ha fornito alcuna prova di subire uno di questi pregiudizi, il suo ricorso è stato giudicato privo del necessario interesse ad agire e, di conseguenza, dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale restrittivo ma chiaro: non basta affermare di non aver ricevuto una cartella di pagamento per poter contestare un estratto di ruolo. Il contribuente che intende avviare un’azione legale deve prima verificare se l’iscrizione a ruolo gli sta effettivamente causando un danno concreto e dimostrabile, rientrante nelle casistiche previste dalla legge. In assenza di tale prova, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente dispendio di tempo e risorse. È quindi fondamentale, prima di agire, valutare attentamente la propria situazione e raccogliere le prove del pregiudizio subito.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo se non ho mai ricevuto la cartella di pagamento originale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione è ammessa solo se il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio concreto e attuale, come l’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico o di riscuotere crediti dalla Pubblica Amministrazione.

Quali sono i pregiudizi specifici che giustificano l’impugnazione di un estratto di ruolo?
La legge riconosce l’interesse ad agire in tre casi principali: 1) un pregiudizio nella partecipazione a procedure di appalto; 2) difficoltà nella riscossione di somme dovute da soggetti pubblici; 3) la perdita di un beneficio nei rapporti con la Pubblica Amministrazione.

Una sentenza favorevole ottenuta dal mio coniuge sulla stessa cartella di pagamento può aiutarmi nel mio processo?
No. La Corte ha chiarito che una sentenza emessa tra parti diverse non ha efficacia vincolante in un altro giudizio (non costituisce “giudicato esterno”). L’esito del processo di un debitore solidale, come il coniuge, non determina automaticamente l’esito del proprio, poiché l’interesse ad agire viene valutato in modo autonomo per ogni singolo soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5275 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5275 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.3177/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO , presso il quale è elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore; – intimata-

avverso la sentenza n.3886/14/14 della Commissione tributaria regionale del Lazio, pronunciata in data 3 giugno 2014, depositata in data 11 giugno 2014 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

tributi

NOME COGNOME ricorre, con sette motivi, nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, che è rimasta intimata, avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha rigettato l’appello del contribuente in controversia che ha ad oggetto il ricorso avverso l’estratto di ruolo relativo alla cartella di pagamento per Irpef ed Ilor dell’anno di imposta DATA_NASCITA.

Con la sentenza impugnata, la C.t.r., dopo aver rilevato che la cartella di pagamento oggetto di lite era stata ritualmente e tempestivamente notificata ai sensi dell’art.140 cod. proc. civ., riteneva infondate le eccezioni di decadenza di parte contribuente ed inammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 26 gennaio 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31 agosto 2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

Prossimità dell’udienza, parte contribuente depositava memoria con allegata documentazione, eccependo la formazione del giudicato esterno (sentenza n.4745/2015, emessa dalla C.t.r. Lazio nei confronti della moglie del contribuente, che accertava definitivamente l’invalidità della notifica della medesima cartella di pagamento).

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione degli artt.140 cod. proc. civ., 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n.602, e 60, d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., sostenendo che, contrariamente a quanto ritenuto dalla C.t.r., la notifica della cartella di pagamento non era avvenuta regolarmente e validamente.

1.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt.132 cod. proc. civ., 36, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, 111 Cost., in relazione

all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., poiché la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente ritenuto perfezionatasi regolarmente la notifica della cartella di pagamento, pur in assenza dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito, ai sensi dell’art.140 cod. proc. civ., debitamente sottoscritto dal destinatario.

1.3. Con il terzo motivo, il ricorrente denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo ed oggetto di discussione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.5, cod. proc. civ., non avendo la C.t.r. esaminato il certificato anagrafico, dal quale risultava che il contribuente aveva trasferito la propria residenza all’interno del comune di Palestrina.

1.4. Con il quarto motivo, il ricorrente denunzia la violazione degli artt.2697 cod. civ., 21, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, e 25 d.P.R. 29 settembre 1973, n.602, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., in quanto, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di appello, RAGIONE_SOCIALE non aveva mai dimostrato il perfezionamento della notifica, né l’esistenza della cartella di pagamento.

1.5. Con il quinto motivo, il ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt.132, comma 2, n.4, cod. proc. civ., 36, comma 2, n.4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, 111, comma 6, Cost., in relazione all’art.360, primo comma , n.4, cod. proc. civ., avendo contraddittoriamente sostenuto la C.t.r. che l’avviso di ricevimento era stato debitamente sottoscritto dal destinatario, per poi affermare che l’unico originale era stato consegnato al contribuente.

1.6. Con il sesto motivo, il ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt.132, comma 2, n.4, cod. proc. civ., 36, comma 2, n.4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, 111, comma 6, Cost., in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., in quanto la C.t.r. aveva erroneamente respinto l’eccezione del

contribuente relativa alla decadenza in cui sarebbe incorsa l’amministrazione finanziaria.

1.7. Con il settimo motivo, il ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art.112 cod. proc. civ., in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., in quanto la RAGIONE_SOCIALE.t.r. sarebbe incorsa in una motivazione meramente apparente sul motivo dell’intervenuta decadenza dal potere di riscuotere le somme iscritte a ruolo.

2.1. Preliminarmente deve osservarsi che non risulta fondata l’eccezione di giudicato esterno sollevata con la memoria di parte contribuente.

Nella fattispecie in esame, infatti, non assume rilevanza la sentenza della C.t.r. del Lazio n.4745 dell’11 settembre 2015, che ha accertato definitivamente l’invalidità della notifica della medesima cartella di pagamento alla moglie dell’odierno ricorrente.

Non si tratta di un giudicato esterno vincolante nell’attuale giudizio, poiché la pronuncia invocata non è intervenuta tra le stesse parti, ma riguarda la questione della validità della notifica della medesima cartella di pagamento ad un soggetto diverso (la moglie dell’odierno ricorrente).

Anche nel caso si tratti di dichiarazione congiunta dei redditi da parte dei coniugi, l’interesse ad agire va valutato rispetto alla posizione del singolo debitore solidale, che è legittimato ad impugnare autonomamente l’atto impositivo o la cartella di pagamento e l’esito del giudizio può essere anche differente.

Nel caso di specie, la sentenza, di cui si invoca l’autorità di giudicato, riguarda la notifica della cartella di pagamento a soggetto diverso e non può dunque spiegare efficacia vincolante nel presente giudizio.

2.2. Passando ad esaminare congiuntamente i motivi di ricorso, tra loro connessi, essi sono complessivamente inammissibili per carenza di interesse, alla luce del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 26283 del 6 settembre 2022

In tema di riscossione coattiva a mezzo ruolo, l’art. 3bis del d.l. 21 ottobre 2021 n. 146, inserito in sede di conversione dalla l. 17 dicembre 2021 n. 215 del 2021 col quale novellando

, è stato inserito il , si applica ai processi pendenti, poich é specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella di pagamento non notificata o invalidamente notificata>>.

La Suprema Corte ha ritenuto che, pur dovendosi escludere che l’art. 3 -bis cit. abbia natura di norma di interpretazione autentica o efficacia retroattiva, con essa <>, interesse che deve essere, dunque, dimostrato.
Condividendosi il principio enunciato dalla Sezioni Unite in punto di perimetrazione dell’interesse del contribuente ad agire -nell’ipotesi , come quella di specie, di ricorso avverso l’estratto di ruolo e la cartella di pagamento di cui il medesimo debitore enuncia l’omessa o invalida notificazione -e considerato che nel caso in esame non emerge alcuna delle ipotesi per le quali la novella legislativa del 2021 riconosce ancora il diritto del contribuente ad impugnare il suddetto estratto con la cartella (secondo quanto previsto dall’art. 12, comma 4 bis , del d.P.R. n. 602 del 1973, come modificato dall’art. 3 -bis del d.l. n. 146 del 2021 inserito in sede di conversione dalla legge n. 215 del 2021 <>), il ricorso non pu ò che essere dichiarato inammissibile.
Nulla deve disporsi in ordine alle spese, in quanto RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 26 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.