Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo, confermando che tale atto non è autonomamente impugnabile. La decisione si fonda sul difetto di interesse ad agire del ricorrente, in quanto non rientrava nelle specifiche eccezioni previste dalla legge. La Corte ha inoltre sanzionato il contribuente per lite temeraria, condannandolo al pagamento di ulteriori somme a favore della controparte e della Cassa delle ammende, stabilendo un importante precedente sull’abuso del processo in materia tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Quando Manca l’Interesse ad Agire

L’impugnazione estratto di ruolo è una questione dibattuta nel diritto tributario, che pone il contribuente di fronte a una scelta critica: quando è legittimo e utile contestare questo specifico documento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti di tale azione, sottolineando l’importanza del requisito dell'”interesse ad agire” e le pesanti conseguenze in caso di un ricorso infondato. Questa decisione non solo chiarisce un punto tecnico, ma serve da monito contro l’abuso dello strumento processuale.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Estratto di Ruolo

Il caso ha origine dall’azione di un contribuente che ha impugnato un estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento. Il ricorrente sosteneva la nullità della notifica di tali cartelle, chiedendone di fatto l’annullamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale avevano respinto le sue richieste, ritenendo le notifiche validamente effettuate.

Il contribuente ha quindi deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, insistendo sui presunti vizi di notifica delle cartelle sottostanti all’estratto di ruolo. Tuttavia, il suo ricorso si è scontrato con una questione preliminare, sollevata d’ufficio dalla stessa Corte, che ha cambiato radicalmente le sorti del giudizio.

La Questione Preliminare: Il Difetto di Interesse nell’Impugnazione Estratto di Ruolo

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare nel merito i motivi del ricorso, ha concentrato la sua attenzione su un punto fondamentale: l’ammissibilità stessa dell’impugnazione estratto di ruolo. La Corte ha rilevato che, secondo la normativa vigente (in particolare l’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021), l’estratto di ruolo è un semplice documento informativo e non un atto impositivo autonomamente impugnabile.

L’impugnazione è consentita solo in casi eccezionali e tassativamente previsti, ad esempio quando il contribuente dimostri un pregiudizio concreto derivante dall’iscrizione a ruolo, come l’impossibilità di partecipare a una gara d’appalto o di ottenere il pagamento di crediti dalla pubblica amministrazione. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova di un simile pregiudizio, limitandosi a contestare le cartelle originarie tramite l’impugnazione del loro riepilogo. Questa mancanza ha portato la Corte a concludere per un difetto di “interesse ad agire”, una condizione essenziale per poter avviare qualsiasi causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un solido impianto argomentativo. In primo luogo, ha ribadito che l’interesse ad agire deve essere concreto e attuale. Impugnare un estratto di ruolo solo per contestare atti precedenti (le cartelle) che non si sono impugnati a tempo debito non costituisce un interesse meritevole di tutela, salvo le eccezioni di legge.

In secondo luogo, la mancanza di interesse ad agire è una questione talmente fondamentale da poter essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, anche per la prima volta in Cassazione. Questo vizio, infatti, attiene a una condizione stessa dell’azione legale.

La Corte ha inoltre inflitto una dura sanzione al ricorrente per “lite temeraria” ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Poiché il ricorso è stato definito in conformità a una proposta di inammissibilità e il ricorrente ha insistito per la trattazione, la legge presume un abuso del processo. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma ulteriore alla controparte (Agenzia delle Entrate-Riscossione) e un’altra alla Cassa delle ammende. Questa condanna serve come deterrente per evitare ricorsi palesemente infondati che sovraccaricano il sistema giudiziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione offre importanti spunti pratici. Anzitutto, conferma la linea restrittiva sull’impugnazione estratto di ruolo: non è uno strumento per riaprire i termini per contestare vecchie cartelle di pagamento. I contribuenti devono agire tempestivamente impugnando l’atto impositivo originario (la cartella) nei termini di legge.

In secondo luogo, evidenzia i gravi rischi economici legati a un contenzioso avviato senza solide basi giuridiche. La condanna per lite temeraria, con il doppio binario sanzionatorio a favore della controparte e dello Stato, rappresenta un costo significativo che va ben oltre le semplici spese legali. Prima di intraprendere un’azione legale, è quindi fondamentale una valutazione attenta e professionale sull’effettiva sussistenza delle condizioni processuali, prima fra tutte l’interesse concreto ad agire.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la Corte, l’estratto di ruolo è un documento informativo e non è autonomamente impugnabile, salvo in casi specifici previsti dalla legge (art. 3-bis d.l. n. 146/2021). Il contribuente deve dimostrare di subire un pregiudizio concreto dalla sua esistenza, come l’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico.

Cosa si intende per “difetto di interesse ad agire” in questo contesto?
Significa che il ricorrente non ha dimostrato di avere un bisogno concreto e attuale di tutela giuridica. Impugnare l’estratto di ruolo solo per contestare la notifica delle cartelle sottostanti, senza provare un danno specifico derivante dall’estratto stesso, non integra quella condizione processuale essenziale che è l’interesse ad agire.

Quali sono le conseguenze se si propone un ricorso inammissibile come in questo caso?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali, il ricorrente può essere sanzionato per “lite temeraria” (abuso del processo). In questa ordinanza, la Corte ha condannato il contribuente a pagare un’ulteriore somma a favore della controparte e una multa a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 96 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3942 Anno 2025

Oggetto: Tributi

estratto di ruolo – Relatore: COGNOME NOME

difetto di interesse

–

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3942 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

rilevabilità

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 13926 del ruolo generale dell’anno 202 2, proposto

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv.to NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

Agenzia delle entrate- RAGIONE_SOCIALE– RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 5259/16/2021, depositata in data 18 novembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva rigettato l’appello proposto nei confronti dell’Agenzia delle entrate-Riscossione, in persona del Presidente pro tempore, avverso la sentenza n. 13825/25/2019 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma che aveva rigettato il ricorso proposto dal suddetto contribuente avverso l’estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento la ritualità della notifica delle quali veniva contestata da quest’ultimo .
In punto di diritto, la CTR – confermando la decisione di prime cure – ha ritenuto validamente effettuata la notifica diretta delle cartelle in questione da parte dell’esattore, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, mediante raccomandata postale con avviso di ricevimento al portiere dello stabile non essendo necessario l’invio di una seconda raccomandata informativa.

3 .L’Agenzia delle Entrate -Riscossione resiste con controricorso.

4.E’stata formulata proposta di definizione anticipata del ricorso, in considerazione del rilievo di inammissibilità del ricorso originario per difetto di interesse ad agire, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

Il ricorrente ha chiesto la decisione ed è stata quindi disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, 380 bis e 380 bis.1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 26, comma 1, prima parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, 139, 148, 149 c.p.c., 48 disp. att. c.p.c., 60, comma 1, lett. b-bis del d.P.R. n. 600/1973 e 7, n. 3 della legge n. 890 del 1982 per avere la CTR ritenuto validamente effettuata la notifica delle cartelle di pagamento in questione, mediante raccomandata postale con avviso di ricevimento a mani del portiere, sebbene non vi fosse alcuna prova sia del concreto inoltro della CAN, a mezzo raccomandata semplice, non essendo stato l’atto consegnato direttamente nelle mani del destinatario , che della preventiva ricerca degli altri consegnatari preferibilmente abilitati a ricevere l’atto rispetto al portiere ai sensi dell’art. 139, commi 2, 3 e 4 c.p.c.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 26, comma 1, prima parte, del d.PR n. 602/1973, 140, 148, 149 c.p.c., 48 disp. att. c.p.c. e 5 della legge n. 890/1982 per avere la CTR ritenuto valida la notifica delle cartelle in questione sebbene, per alcune di esse, trattandosi di notifica a destinatario irreperibile, non vi fosse prova dell’effettivo trasferimento del destinatario in altro luogo sconosciuto ovvero della sua cancellazione dall’anagrafe del Comune di Roma Capitale e delle successive ricerche da parte dell’Ufficiale postale in tal senso .
3. All’esame del ricorso va premesso il rilievo di ufficio che la presente controversia attiene all’impugnazione di estratti di ruolo e, tramite la stessa, all’impugnazione degli atti a essi sottesi. Nel qual caso, vi è difetto di interesse ad agire, question e del tutto preliminare all’esame del merito del presente ricorso. L’estratto di ruolo non è, difatti, impugnabile se non nei casi elencati dall’art. 3 -bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, ove il ricorrente dimostri la sussistenza di un pregiudizio per la partecipazione ad una procedura di appalto, ovvero per la riscossione di somme allo stesso dovute da parte della pubblica
amministrazione ovvero, infine, per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione, casi insussistenti nel caso in esame.

4.La suddetta norma è applicabile ai giudizi in corso come affermato dal diritto vivente (Cass., Sez. U., 26283/2022; Cass., Sez. U., n. 12459/2024), sicché il contribuente ha interesse a impugnare l’estratto nei soli casi delineati dalla suddetta disciplina, benché sopravvenuta. La Corte costituzionale si è espressa sulla legittimità del citato art. 3-bis d.l. cit. ribadendo che, eventuali modifiche al sistema in esso previsto, spetterebbero ad un intervento del Legislatore e che, pertanto, le questioni di incostituzionalità relative alla non impugnabilità diretta dell’estratto di ruolo al di fuori delle ipotesi da essa previste, sono inammissibili (Corte Cost. n. 190/2023; conf. Corte cost. n. 81/2024).
5. Posto che, pertanto, la norma citata delinea il contenuto dell’interesse ad agire in caso di impugnazione dell’estratto di ruolo in caso di cartella non notificata o invalidamente notificata, che non ricorrono le ipotesi di cui all’art. 3 -bis d.l. n. 146/2021, che non vi è interesse ad agire, che la mancanza di interesse ad agire è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo (Cass. sez. un., n. 12637/2008), il ricorrente non ha interesse ad agire in giudizio. A fronte del difetto di interesse ad agire, benché sopravvenuto all’atto della decisione, viene meno una condizione dell’azione, a rilevarsi indipendentemente dall’originaria fondatezza o meno della domanda, con rigetto della stessa (Cass., Sez. VI, 30 giugno 2020, n. 12975; Cass., Sez. I, 12 novembre 2019, n. 29252), attenendo la mancanza di interesse ad agire ai vizi dei requisiti intrinseci alla domanda (Cass., Sez. U., 14 gennaio 2015, n. 475).
6.Con riguardo alla dedotta formazione di un giudicato interno -come articolato nell’istanza di decisione ex art. 380.bis c.p.c., inoltre, va precisato che , in caso di difetto di legittimazione ad causam , la gravità del difetto processuale comporta che ove la generale controversia sul punto sia rimasta «viva», impugnandosi la causa nel merito o per altre questioni, resta impedita la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad causam , anche quando

la specifica eccezione sia prospettata per la prima volta in sede di giudizio di legittimità, atteso che si tratta di questione che attiene alla stessa finalità della funzione giurisdizionale (Cass., Sez. Lav., 13 ottobre 2009, n. 21703; conf. Cass., Sez. III, 14 febbraio 2012, n. 2087; Cass., Sez. VI, 22 febbraio 2012, n. 2672; Cass., Sez. VI, 15 aprile 2013, n. 9095; Cass., Sez. Lav., 14 febbraio 2014, n. 3491; Cass., Sez. VI, 5 agosto 2016, nn. 16388, 16389).

7.Solo la formazione di un giudicato interno espresso sulla questione del difetto di legittimazione ad causam preclude la riproposizione della questione, ovvero il rilievo di ufficio della stessa (v. Sez. U, Sentenza n. 26019 del 30/10/2008; v. anche Cass., Sez. 5, 31 ottobre 2017, n. 25906; Cass. sez. 6-5, n. 33384 del 2022), principio questo di cui si è fatta applicazione anche nel caso di decadenza del contribuente dal diritto di agire in giudizio (Cass., Sez. V, 12 dicembre 2019, n. 32637; Cass., Sez. V, 13 settembre 2013, n. 20978; Cass. sez. 5, n. 26633 del 2024) e che deve essere, vieppiù, applicato in un caso come quello di specie, ove il giudizio, in assenza dell’interesse di agire del contribuente a impugnare l’estratto di ruolo, non poteva essere proposto per difetto di una condizione dell’azione.
8.Pertanto, posto che: 1)la norma citata delinea il contenuto dell’interesse ad agire in caso di impugnazione dell’estratto di ruolo in caso di cartella non notificata o invalidamente notificata; 2) non ricorrono le ipotesi di cui all’art. 3bis del d.l. n. 146/2021; 3) non vi è interesse ad agire; 4)la mancanza di interesse ad agire è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo ( Cass. Sez. Un. n. 12637/2008); 5) nella specie, non sussiste un giudicato interno espresso sulla questione del difetto di legittimazione ad causam , deve ritenersi l’originario ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire.
9 . Attesa, pertanto, la pregiudizialità della questione dell’interesse ad agire rispetto ai motivi di ricorso, questa Corte deve pronunciarsi sull’originario ricorso, cassandosi la sentenza senza rinvio ai sensi dell’art. 382, terzo comma,

cod. proc. civ. per mancanza di una condizione dell’azione e così dichiarando inammissibile l’originario ricorso per difetto di interesse ad agire.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate in euro 2.400,00, per compensi oltre spese prenotate a debito.

11.Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. a seguito di proposta di inammissibilità la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380-bis c.p.c. La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 149/2022 contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una ulteriore somma non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 a favore della Cassa delle ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale (v. Sez. U., n. 27195 del 22/09/2023 e n. 27433 del 27/09/2023; Cass. Sez. 5, Ord. n. 27414 del 2024; Sez. 1, Ordinanza n. 26385 del 2024). 12. Pertanto, sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, il ricorrente va condannato al pagamento della somma di euro 1.200,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., e di euro 600,00 sensi del comma 4 della medesima disposizione.
P.Q. M.

La Corte , pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e rigetta l’originario ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 2.400,00, per compensi oltre spese prenotate a debito;

condanna il ricorrente a pagare l’ulteriore importo di euro 1.200,00 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.;

condanna il ricorrente a pagare l’ulteriore importo di euro 600,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Così deciso in Roma il 28 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.