Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

Una società ha contestato una cartella di pagamento di cui era venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, sostenendo la mancata notifica dell’atto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23422/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l’impugnazione dell’estratto di ruolo non è permessa, e la cartella sottostante può essere contestata solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l’esclusione da appalti pubblici, requisito non provato nel caso di specie. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione chiarisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 23422/2024) torna a pronunciarsi su un tema cruciale per i contribuenti: l’impugnazione estratto di ruolo. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando è possibile agire legalmente contro una pretesa fiscale di cui si è venuti a conoscenza in modo indiretto. La Corte ha stabilito che, in assenza di un pregiudizio concreto, l’azione è inammissibile per carenza di interesse ad agire, anche se la notifica della cartella originaria è contestata.

I fatti del caso

Una società operante nel settore dell’impiantistica tecnologica scopriva l’esistenza di un debito fiscale di oltre 44.000 Euro richiedendo un estratto di ruolo all’Agenzia delle Entrate-Riscossione. Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della relativa cartella di pagamento, la società decideva di impugnare l’estratto di ruolo dinanzi alla Commissione Tributaria.

Nei primi gradi di giudizio, i ricorsi della società venivano respinti. I giudici di merito ritenevano che la presunta regolarità della notifica della cartella di pagamento precludesse la possibilità di contestare l’estratto di ruolo, un atto considerato non autonomamente impugnabile. La società, non soddisfatta, portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione delle norme sulla notifica telematica: la prova della notifica via PEC sarebbe stata insufficiente, in quanto l’Agenzia aveva depositato solo stampe delle ricevute senza valore probatorio e non i file originali (.eml o .msg).
2. Errata applicazione della legge: la nullità della notifica avrebbe dovuto rendere ammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo, contrariamente a quanto sostenuto dai giudici di merito.

La decisione della Corte sull’impugnazione estratto di ruolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per una ragione preliminare e assorbente: la carenza di interesse ad agire del contribuente. I giudici supremi hanno basato la loro decisione sulla normativa introdotta con il D.L. n. 146 del 2021 (art. 12, comma 4-bis, D.P.R. n. 602/1973).

Questa norma stabilisce in modo chiaro che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. La cartella di pagamento, anche se si assume non validamente notificata, può essere oggetto di impugnazione diretta solo in casi specifici e tassativi.

Le motivazioni della Cassazione

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’interesse ad agire. La Corte, richiamando le pronunce delle Sezioni Unite (in particolare la n. 26283/2022), ha chiarito che il contribuente che viene a conoscenza di un debito tramite l’estratto di ruolo non può agire in giudizio per il solo fatto di contestare la pretesa. Per avere un interesse giuridicamente rilevante, deve dimostrare che dall’iscrizione a ruolo derivi un pregiudizio concreto e attuale.

La legge stessa elenca tali pregiudizi:

* Il rischio di non poter partecipare a una procedura di appalto pubblico.
* L’impossibilità di riscuotere somme dovute da soggetti pubblici.
* La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Nel caso in esame, la società si era limitata a contestare la mancata notifica della cartella, senza allegare né dimostrare di subire uno di questi specifici pregiudizi. La semplice conoscenza del debito tramite l’estratto di ruolo non è sufficiente a fondare l’interesse ad agire. Di conseguenza, il ricorso originario è stato ritenuto inammissibile fin dall’inizio, e la Corte ha cassato la sentenza senza rinvio, chiudendo definitivamente la questione.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e restrittivo in materia di impugnazione estratto di ruolo. Per i contribuenti, le implicazioni sono significative:

1. Non basta contestare: Non è più sufficiente affermare di non aver ricevuto una cartella per poter impugnare l’estratto di ruolo. È necessario un passo in più.
2. Dimostrare il pregiudizio: L’onere della prova è a carico del contribuente, che deve dimostrare di subire un danno concreto e immediato a causa di quel debito iscritto a ruolo, rientrante nelle categorie previste dalla legge.
3. Rilevabilità d’ufficio: La carenza di interesse ad agire è una questione che il giudice può rilevare in qualsiasi stato e grado del processo, anche d’ufficio, portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

È possibile impugnare un estratto di ruolo se si ritiene di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento?
No, la normativa attuale (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973) e l’interpretazione della Cassazione stabiliscono che l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile. L’azione è considerata inammissibile.

Quali sono le uniche condizioni in cui si può contestare una cartella non notificata, scoperta tramite l’estratto di ruolo?
È possibile impugnare direttamente la cartella di pagamento solo se il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio concreto e attuale, come l’impossibilità di partecipare ad appalti pubblici, difficoltà nella riscossione di crediti da enti pubblici, o la perdita di benefici con la P.A.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile anche se la notifica della cartella poteva essere nulla?
La Corte ha ritenuto la questione della nullità della notifica assorbita da una valutazione preliminare: la carenza di interesse ad agire. Poiché il contribuente non ha dimostrato di subire uno dei pregiudizi specifici richiesti dalla legge, non aveva il diritto di avviare l’azione legale, a prescindere dalla validità o meno della notifica originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23422 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23422 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26804/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende (EMAIL) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 3768/2021 depositata in data 03/05/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dal Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Campania ( hinc: CTR), con sentenza n. 3768/2021, depositata in data 03/05/2021, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ( hinc: ITS) avverso la sentenza n. 166/2020, con la quale era stato rigettato il ricorso proposto contro la cartella di pagamento n. 71 2017 00453032 62, per complessivi Euro 44.397,23.

1.1. La contribuente -secondo quanto è dato leggere nella sentenza impugnata -assunta l’impugnabilità degli estratti di ruolo – aveva contestato la notifica a mezzo pec, nonché la notifica dell’atto prodromico.

La CTR – ritenute infondate le distinzioni tra firma PADES e firma CADES alla luce RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, 27/04/2018, n. 10266) – ha ritenuto che la regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento precludesse l’impugnazione dell’estratto di ruolo, per carenza di interesse ad agire, ritenendo non ammissibile l’azione di mero accertamento RAGIONE_SOCIALE prescrizione.

Avverso la sentenza emessa dal giudice di secondo grado RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

4 . L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso proposto RAGIONE_SOCIALE ha contestato la violazione ed errata applicazione degli artt. 60 d.P.R. 29/09/1973, n. 600, dell’art. 3 -bis , comma 3, legge 21/01/1994, n. 53 e dell’art. 19bis , comma 5, RAGIONE_SOCIALE specifiche tecniche del 16 aprile 2014, in

relazione alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento e/o intimazione mediante deposito telematico RAGIONE_SOCIALE copia dell’atto notificato, RAGIONE_SOCIALE ricevuta di accettazione e dalla ricevuta di avvenuta consegna completa del messaggio EMAIL.

1.1. La ricorrente evidenzia che: « la Commissione Regionale ritiene valida la notifica così come effettuata dall’ente impositore, laddove invece il deposito RAGIONE_SOCIALE documentazione effettuato da parte convenuta non è avvenuto secondo legge. Non è stata data prova dell’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALE c artella di pagamento impugnata mediante deposito telematico RAGIONE_SOCIALE copia dell’atto notificato, RAGIONE_SOCIALE ricevuta di accettazione e dalla ricevuta di avvenuta consegna completa del messaggio PEC, così come dettato dal combinato disposto degli art. 3 bis comma 3 RAGIONE_SOCIALE L. 53/94 e dell’art. 19 bis comma 5 RAGIONE_SOCIALE specifiche tecniche del 16 aprile 2014. Risultano unicamente depositate stampe di consegna pec relative alla cartella oggetto di impugnazione, prive di qualsivoglia asseverazione di conformità. Se ne è disconosciuto formalmente, ai sensi dell’art. 214 cpc, la conformità all’originale RAGIONE_SOCIALE copia depositata scannerizzata RAGIONE_SOCIALE ricevute di consegna del messaggio pec. Infatti, risultano unicamente depositate stampe di consegna pec relative alla cartella oggetto di impugnazione prive di qualsivoglia asseverazione di conformità, nonché stampa con sigle non riferibile agli atti impugnati. Nel caso di notifica telematica, la prova dell’avvenuta notifica PEC deve essere fornita dall’avvocato mittente mediante il deposito telematico dell’atto o del provved imento giudiziale notificato e RAGIONE_SOCIALE ricevute di accettazione e consegna in formato «.EML» o «.MSG» (tali formati consentono di mantenere i certificati e l’autenticità dei messaggi PE C: per questa ragione, altri formati non sono validi ai fini del deposito telematico e RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE notifica, come ricavabile dall’art. 13, comma 1, RAGIONE_SOCIALE «specifiche
tecniche», provvedimento 16 aprile 2014 del responsabile per i sistemi informativi automatizzati del RAGIONE_SOCIALE). »

1.2. Richiama, poi, l’art. 19 -bis, comma 5, RAGIONE_SOCIALE «specifiche tecniche» e, infine, il contenuto dell’ art. 9, comma 1-bis, legge n. 53 del 1994.

1.3. La ricorrente rileva infine che: « Vieppiù, la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento a mezzo PEC è espressamente prevista dall’art. 60 DPR 600/1973, il quale richiede che essa venga effettuata all’indirizzo del destinatario risultante dall’RAGIONE_SOCIALE nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI-PEC) e relativamente all’indirizzo del mittente la legge 53/1994 stabilisce che la notificazione può essere eseguita utilizzando esclusivamente un indirizzo di PEC del notificante risultante da pubblici registri: INIPEC, ANPR, PP.AA., REGINDE. Nella fattispecie l’indirizzo del mittente non risulta incluso in nessuno di detti pubblici registri. Sebbene la legge 53/1994 non menzioni espressamente la sanzione RAGIONE_SOCIALE nullità, l’espressione esclusivamente depone senz’altro in tal senso. »
Con il secondo motivo di ricorso è stata contestata la « Violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE legge, nella parte in cui si afferma che: ‘la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento preclude l’impugnativa dell’estratto di ruolo’ (pag. 2 sentenza impugnata) in quanto, contrariamente a quanto sostiene la Commissione Tributaria Regionale, considerata la nullità RAGIONE_SOCIALE notifica, l’impugnativa dell’estratto ruolo era a mmissibile. »

Le controricorrenti hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso, in quanto funzionale a chiedere una nuova rivisitazione RAGIONE_SOCIALE valutazioni compiute dai giudici di primo e secondo grado e hanno poi evidenziato che la normativa evocata dalla parte ricorrente non è immediatamente riferibile all’attività tributaria e , nello specifico, al processo tributario.

4. In via preliminare occorre rilevare la carenza di interesse ad agire RAGIONE_SOCIALE società contribuente in merito all’impugnazione , per omessa notificazione, RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, di cui il contribuente affermi di essere venuto a conoscenza tramite l’estratto di ruolo.

A pag. 1 del ricorso si legge infatti: « 1) In data 18.01.2019, l’istante, COGNOME NOME, in qualità di legale rapp.te RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, verificava a mezzo richiesta di estratto ruolo la propria posizione debitoria pendente presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -riscossione; 2) in tale circostanza, l’istante aveva conoscenza, tra l’altro, dell’esistenza di una cartella esattoriale per tributi e di cui non ha mai ricevuta notifica: la n. 07120170045303262000 relativa a crediti vantati dall’Amministrazione finan ziaria Direzione RAGIONE_SOCIALE ufficio territoriale RAGIONE_SOCIALE 3, per un importo di € 44.397,23 (di cui € 41.884,18 carico ed € 2.513,05 per oneri di riscossione). »
4.1. In proposito occorre richiamare l’art. 12, comma 4 -bis , d.P.R. 29/09/1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3 -bis, comma 1, d.l. 21/10/2021, n. 146, convertito con modificazioni dalla legge 17/12/2021, n. 215), il quale stabilisce che: « L’estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa d erivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 58 bis del presente decreto
o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.»

4.2. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno ritenuto applicabile la norma appena richiamata anche ai processi pendenti, evidenziando che: « In tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento RAGIONE_SOCIALE decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio RAGIONE_SOCIALE relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio. » (Cass., Sez. U, 06/09/2022, n. 26283).
4.3. Le Sezioni Unite di questa Corte -sulla scorta dell’intervento RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale (n. 190 del 2023) -hanno, poi, precisato che: « In tema di riscossione coattiva mediante ruolo, i limiti alla impugnabilità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, che si assuma invalidamente notificata e conosciuta solo attraverso la notificazione dell’estratto di ruolo, previsti dal comma 4-bis dell’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, inserito dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, conv. con modif. dalla l. n. 215 del 2021, non comportano un difetto di tutela per il contribuente, grazie al riconoscimento di una sua tutela
più ampia nella fase esecutiva e tenuto conto che, come affermato dalla Corte costituzionale nella sent. n. 190 del 2023, i rimedi ad un eventuale vulnus richiedono un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella discrezionalità del legislatore .» (Cass., Sez. U, 07/05/2024, n. 12459).

4.4. Occorre infine evidenziare che, secondo quanto precisato da questa Corte: « la carenza di interesse ad agire è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, anche in mancanza di contrasto tra le parti sul punto, poiché costituisce requisito per la trattazione nel merito RAGIONE_SOCIALE domanda (cfr. Cass. Sez. 3 29-9-2016 n. 19268 Rv. 64211301, per tutte), per cui l’impugnazione sulle questioni decise esplicitamente preclude la formazione del giudicato implicito sulla questione non esaminata relat iva all’esistenza del requisito per l’esame nel merito RAGIONE_SOCIALE domanda. » (Cass. 26/10/2023, n. 29729).
In conclusione, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, ex art. 382, ultimo comma, cod. proc. civ. e l’originario ricorso del contribuente deve essere dichiarato inammissibile.

5.1. La circostanza che la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite (Cass., Sez. U, 06/09/2022, n. 26283) sia intervenuta nel corso del presente giudizio di legittimità costituisce valido motivo di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali dell’intero giudizio.

P.Q.M.

pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara inammissibile l’originario ricorso del contribuente. Compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma, il 28/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.