Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

Una società in fallimento ha tentato un’impugnazione estratto di ruolo per contestare una cartella di pagamento, sostenendo di non averla mai ricevuta e che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la nuova normativa che limita fortemente la possibilità di contestare l’estratto di ruolo. La Corte ha stabilito che tale documento non è un atto autonomamente impugnabile, se non in casi eccezionali e documentati di pregiudizio per il contribuente, confermando la legittimità di tale restrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Conferma la Stretta

L’impugnazione estratto di ruolo è da tempo uno strumento dibattuto nel contenzioso tributario. I contribuenti lo hanno spesso utilizzato per venire a conoscenza di cartelle di pagamento mai notificate e per far valere la prescrizione del credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 21516/2024, ribadisce la drastica limitazione di questa pratica, allineandosi alle recenti riforme legislative e alla giurisprudenza consolidata. Analizziamo insieme questo caso per capire quando e perché un ricorso basato sull’estratto di ruolo viene dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

Una società, successivamente dichiarata fallita, impugnava un estratto di ruolo ottenuto nel 2016, relativo a una cartella di pagamento per IVA non versata nell’anno 2010 per un importo superiore a 200.000 euro. La società sosteneva due punti principali: la cartella esattoriale sottostante, notificata via PEC, era priva della relata di notifica e, in ogni caso, il credito vantato dall’erario si era ormai estinto per prescrizione.

Il percorso giudiziario è stato in salita fin dall’inizio. La Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso, ritenendo legittima la notifica PEC e decennale il termine di prescrizione, non ancora maturato. La Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva confermato la regolarità della notifica ma aveva dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo proprio perché basato sull’impugnazione estratto di ruolo, un atto non autonomamente contestabile. Di fronte a questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile ab Origine

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile d’ufficio, confermando la sentenza d’appello ma correggendone la motivazione. La Corte non entra nel merito della regolarità della notifica o della prescrizione, ma si concentra su un punto pregiudiziale e decisivo: la stessa possibilità di avviare una causa basandosi sull’estratto di ruolo.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

La Corte fonda la sua decisione sulle novità introdotte dall’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021, che ha aggiunto il comma 4-bis all’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973. Questa norma stabilisce chiaramente che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. Il legislatore ha voluto porre un freno al proliferare di ricorsi basati su documenti informativi, che avevano gravato eccessivamente gli uffici giudiziari.

L’impugnazione dell’estratto di ruolo (e della cartella che si assume non notificata) è ora consentita solo in casi tassativi, ovvero quando il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo può derivargli un pregiudizio concreto e attuale. Gli esempi forniti dalla norma sono:

1. L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. Il blocco della riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Nel caso di specie, la società non ha fornito alcuna prova di un simile pregiudizio. L’interesse ad agire, secondo la Corte, sorge solo in presenza di un atto che minaccia concretamente il patrimonio del debitore, come un pignoramento o un’intimazione di pagamento, di cui non vi era traccia negli atti.

La Corte ha inoltre richiamato due sentenze fondamentali:

* Cassazione a Sezioni Unite n. 26283/2022: Ha circoscritto fortemente le impugnazioni basate sull’estratto di ruolo, definendole azioni di accertamento negativo non compatibili con la natura impugnatoria del processo tributario.
* Corte Costituzionale n. 190/2023: Ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della nuova norma, riconoscendo la discrezionalità del legislatore nel bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di evitare un contenzioso pretestuoso.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce un principio ormai consolidato: l’estratto di ruolo è un semplice documento informativo e non può essere utilizzato come grimaldello per contestare crediti fiscali, a meno che non si dimostri un pregiudizio specifico e attuale tra quelli previsti dalla legge. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile non per un vizio procedurale, ma perché la causa non poteva essere proposta fin dall’origine (ab origine), mancando l’interesse ad agire del contribuente. Questa decisione consolida la stretta normativa sull’impugnazione estratto di ruolo, orientando i contribuenti a contestare direttamente gli atti impositivi e della riscossione che incidono realmente sulla loro sfera patrimoniale.

È sempre possibile contestare un debito fiscale attraverso l’impugnazione dell’estratto di ruolo?
No. Secondo la normativa vigente e la giurisprudenza consolidata, l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile. È un mero documento informativo.

In quali casi specifici è ammessa l’impugnazione dell’estratto di ruolo?
L’impugnazione è ammessa solo se il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo deriva un pregiudizio specifico e attuale, come l’impedimento a partecipare ad appalti pubblici, il blocco di pagamenti da parte della P.A. o la perdita di un beneficio pubblico.

Qual è la posizione della Corte Costituzionale sulla limitazione dell’impugnazione dell’estratto di ruolo?
La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 190/2023, ha ritenuto legittime le limitazioni imposte dal legislatore. Ha stabilito che rientra nella discrezionalità del legislatore bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di prevenire un eccessivo contenzioso, evitando ricorsi basati su atti non direttamente lesivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

Oggetto: impugnativa estratto di ruolo -cartelle di pagamento – notifica

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27252/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore;

avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 1389/6/18, depositata il 14.2.2018 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 26 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania veniva rigettato l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, ora in fallimento, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli n. 4339/2/2017 di rigetto del ricorso introduttivo proposto dalla contribuente avente ad oggetto l’impugnazione dell’estratto di ruolo asseritamente acquisito il 10.10.2016, relativo ad una cartella esattoriale per omesso pagamento dell’IVA per l’anno 2010, dell’ammontare di euro 222.985,48.
Secondo la società la cartella era stata notificata via EMAIL il 25.08.2016 ed era priva di relata di notifica e, inoltre, il credito si era estinto per intervenuta prescrizione.

Il giudice di prime cure riteneva legittima la notifica della cartella a mezzo EMAIL ai sensi dell’art. 26, comma 1 bis, d.P.R. 602 del 1973. Osservava che il termine di prescrizione applicabile era decennale e accertava che la prescrizione non era maturata.

Il giudice d’appello dichiarava la regolarità della notificazione della cartella di pagamento sottostante e l’inammissibilità del ricorso introduttivo, attesa l’impugnazione dell’estratto di ruolo.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione parte contribuente, affidato ad un unico macro-motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Con nota di deposito da ultimo la contribuente rende noto che nelle more è intervenuto il fallimento della società.

Considerato che:

Con un unico onnicomprensivo motivo di ricorso, ex art.360 primo comma nn.3, 4 e 5 cod. proc. civ., si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del D. Lgs. 546/92, la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ. e l’omessa pronuncia, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo della controversia che è stato oggetto di discussione tra le parti con riferimento alla ratio decidendi espressa dal giudice d’appello di regolarità della notificazione della cartella di pagamento sottostante l’estratto di ruolo impugnato e di inammissibilità del ricorso introduttivo.
In via pregiudiziale alla disamina RAGIONE_SOCIALE censure sollevate da parte ricorrente con il motivo suddetto, va rilevato che il ricorso introduttivo è inammissibile e dev’essere confermata la sentenza impugnata, sia pure con correzione della motivazione ex art.384 u.c. cod. proc. civ. in quanto il dispositivo è corretto.

Parte contribuente rende noto nell’incipit e nel corpo del ricorso che con il ricorso introduttivo ha impugnato l’ «estratto di ruolo eseguito il 10/10/2016 relativo alla cartella n. 071 2016 0063822011/000» asseritamente notificata alla contribuente dall’agente della RAGIONE_SOCIALE. La sentenza impugnata riporta il medesimo dato.

Viene dunque chiaramente impugnato nel presente processo l’ estratto di ruolo e, per essa, la cartella di pagamento sottesa, che la società assume non essere stata ritualmente notificata, avendo appreso della sua esistenza proprio tramite l’estratto di ruolo.

D’ufficio va quindi rilevato che l’art.3 bis d.l. 21 ottobre 2001 n.146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), precisato in sede di conversione della l. 17 dicembre 2021 n.215, novellando l’art.12 del d.P.R. 29 settembre 1973 n.602 (Disposizioni sulla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito), ha previsto che dopo il comma 4 è inserito il comma 4 bis il quale ha stabilito che l’estratto di ruolo non è impugnabile –

anche unitamente alle cartelle sottostanti che si assumono non legittimamente notificate – se non a determinate, specifiche, condizioni.

La menzionata previsione di legge recita: «Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio ad una procedura di appalto per effetto di quanto previsto nell’at.80 comma 4 del codice dei contratti pubblici di cui al d.lgs 18 aprile 2016 n.50, oppure per la RAGIONE_SOCIALE di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’art.1 comma 1 lett. a) del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008 n.40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’art.48 bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.».
Orbene, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con sentenza n.26283/2022, ha fortemente circoscritto le impugnazioni attraverso l’estratto di ruolo dirette ad ottenere l’annullamento della sottesa cartella di pagamento, trattandosi di azione di accertamento negativo circa la decadenza del debito iscritto a ruolo, mentre il processo tributario ha natura di impugnazione-merito e il ruolo non ha una sua autonoma materialità. È conseguentemente presente l’interesse ad agire contro il ruolo solo se vi sia un pregiudizio da esso derivante come ad es. un pignoramento in corso o un’intimazione al pagamento, di cui non vi è evidenza in atti, da cui l’inammissibilità del ricorso.
La Corte costituzionale, a sua volta intervenuta con la sentenza 17 ottobre 2023, n. 190 su questioni di costituzionalità involgenti l’art. 12 comma 4-bis cit., non ha smentito l’operato RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite stabilendo: «Le questioni sollevate (…) sono quindi inammissibili: il rimettente del resto, da un lato, non misconosce le «ragioni sottese alla norma sotto esame: a seguito RAGIONE_SOCIALE SS.UU. del 2015 [il

riferimento è alla sentenza n. 19704/2015] è evidente che il Legislatore si è preoccupato di evitare un proliferare di ricorsi per carichi anche molto risalenti e che a fronte di esazione piuttosto improbabile avrebbero gravato in maniera eccessiva sugli uffici sottraendo risorse preziose e causando il danno economico della possibile condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Dall’altro, manifesta «perplessità» per «il fatto che per risolvere tale problema il Legislatore sia intervenuto condizionando pesantemente la possibilità di difendersi in giudizio», censurando quindi la norma in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost. «nei termini di cui in motivazione», nella quale, dopo avere esposto una casistica RAGIONE_SOCIALE fattispecie ritenute indebitamente pretermesse, conclude che «il Legislatore avrebbe potuto adottare soluzioni più snelle e con costi irrisori, che comunque sarebbero state rispettose del diritto di difesa.
Di qui l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate, dal momento che, come emerge dalla stessa prospettazione del rimettente, il rimedio al vulnus riscontrato richiede, in realtà, un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella discrezionalità del legislatore (sentenze n. 71 del 2023, n. 96 e n. 22 del 2022, n. 259, n. 240, n. 146, n. 103, n. 33 e n. 32 del 2021).». 7. In conclusione, pronunciando d’ufficio sul ricorso per cassazione, questo dev’essere dichiarato inammissibile ex art.100 cod. proc. civ., perché ab origine , la causa non poteva essere proposta.
Nessun provvedimento va adottato sulle spese di lite, in assenza di costituzione dell’agente della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte:

pronunciando sul ricorso, lo dichiara inammissibile.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto .

Così deciso il 26.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.