Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

Una società ha contestato un estratto di ruolo, lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando recenti principi giurisprudenziali, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. Per una valida impugnazione estratto di ruolo, infatti, il contribuente deve dimostrare un interesse ad agire concreto e attuale, che non si esaurisce nella semplice conoscenza del debito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: La Cassazione fissa i paletti sull’interesse ad agire

L’impugnazione estratto di ruolo è uno strumento a disposizione del contribuente, ma il suo utilizzo non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale, consolidato dalle Sezioni Unite: per contestare un estratto di ruolo è necessario dimostrare un “interesse ad agire” concreto e attuale, che non può esaurirsi nella mera conoscenza del debito. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società presentava ricorso contro un estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento per un importo considerevole. Le principali doglianze della contribuente riguardavano la mancata notifica delle cartelle sottostanti, con conseguente prescrizione del credito, e vizi formali come la mancata sottoscrizione dei ruoli.

L’agente della riscossione si difendeva sostenendo l’inammissibilità del ricorso, affermando che le cartelle erano state regolarmente notificate e non impugnate nei termini di legge. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’ente di riscossione, rigettando le pretese della società. Quest’ultima, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, ha preso una direzione diversa rispetto ai giudici di merito. In via preliminare, ha dichiarato la cessazione parziale della materia del contendere per alcune cartelle oggetto di rinuncia da parte della ricorrente.

Nel merito, tuttavia, la Corte ha assorbito tutti i motivi di ricorso in una questione pregiudiziale: l’originaria improponibilità dell’impugnazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio e il ricorso introduttivo del giudizio dichiarato inammissibile fin dall’origine.

Le Motivazioni: L’impugnazione estratto di ruolo richiede un interesse specifico

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 26283/2022) e recepiti dal legislatore (art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973). La Corte ha chiarito che l’estratto di ruolo è un semplice documento informativo, emesso su richiesta del contribuente, e non un atto impositivo o esecutivo.

Di conseguenza, la sua sola esistenza non genera automaticamente un pregiudizio che giustifichi un’azione legale. Per poter procedere con una valida impugnazione estratto di ruolo, il contribuente ha l’onere di allegare e dimostrare l’esistenza di un interesse ad agire concreto, specifico e attuale. Questo interesse sussiste solo in casi determinati, ad esempio quando il contribuente deve dimostrare di non essere debitore per partecipare a una gara d’appalto o per ottenere un finanziamento.

Nel caso specifico, la società si era limitata a contestare l’estratto di ruolo senza allegare alcun pregiudizio concreto derivante dalla semplice conoscenza di quelle iscrizioni a ruolo. La Corte ha quindi ritenuto che mancasse fin dall’inizio la condizione fondamentale dell’interesse ad agire, rendendo l’intera azione giudiziaria inammissibile “ex se” ed “ab origine”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e di grande rilevanza pratica. I contribuenti devono essere consapevoli che non è sufficiente venire a conoscenza di un debito tramite un estratto di ruolo per poterlo immediatamente impugnare. È indispensabile valutare attentamente se sussiste un interesse qualificato, ovvero un pregiudizio reale e attuale che solo una sentenza può rimuovere. In assenza di tale presupposto, il rischio è di veder dichiarato inammissibile il proprio ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse. La decisione della Corte di compensare le spese processuali di tutti i gradi di giudizio evidenzia come questo principio si sia consolidato solo di recente, giustificando una deroga alla regola della soccombenza.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la decisione analizzata, l’impugnazione di un estratto di ruolo è ammissibile solo se il contribuente dimostra di avere un interesse ad agire concreto e attuale, che vada oltre la semplice conoscenza del debito iscritto a ruolo.

Cosa si intende per “interesse ad agire” nell’impugnazione dell’estratto di ruolo?
Significa che il contribuente deve allegare e provare un pregiudizio specifico derivante dall’iscrizione a ruolo che necessita di essere rimosso tramite una sentenza. Ad esempio, la necessità di dimostrare la propria regolarità fiscale per partecipare a procedure di appalto pubblico.

Perché la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza senza rinvio dichiarando il ricorso inammissibile?
La Corte ha rilevato un vizio originario e insanabile nell’azione legale: la mancanza dell’interesse ad agire. Poiché questa condizione doveva esistere fin dal primo momento, l’intero giudizio era improponibile. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto decidere la causa nel merito, dichiarando l’inammissibilità del ricorso introduttivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33459 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33459 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15996/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA-PALERMO n. 4380/2017 depositata il 07/11/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Dalla sentenza in epigrafe, in punto di fatto, si apprende quanto segue:

RAGIONE_SOCIALE aveva presentato ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo, contro RAGIONE_SOCIALE avverso estratto di ruolo relativo a diverse cartelle di pagamento complessivi euro 290.030,93. rilevando in via preliminare la possibilità di proporre ricorso avverso all’estratto di ruolo le sotto indicate eccezioni di nullità e illegittimità:

-la mancata notificazione delle cartelle di pagamento, presupposte all’estratto di ruolo impugnato con conseguente intervenuta prescrizione del credito;

-la violazione e/o errata applicazione dell’art. 12, c. 4., del DPR 602/73 per la mancata sottoscrizione dei ruoli indicati nell’estratto.

RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso in quanto le cartelle di pagamento erano state regolarmente notificate alla società contribuente e non erano state dalla stessa impugnate nei termini .

La Commissione Tributaria Provinciale di Palermo, Sez. VIII, con sentenza n. 2681/16 del 12/10/2015, depositata il 9 03/05/2016, aveva rigettato il ricorso .

Avverso questa sentenza, la società contribuente ha proposto appello, in base ai seguenti motivi:

-la mancata notificazione degli atti impugnati;

-l’intervenuta prescrizione parziale del debito residuo;

-la mancata sottoscrizione dei ruoli impugnati.

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’inammissibilità del ricorso di primo grado per la sua tardiva proposizione, argomentando inoltre sul .

La CTR del Lazio, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello, osservando:

Preliminarmente occorre rilevare che la società contribuente ha promosso questo contenzioso avverso gli estratti di ruolo che non sono mai stati notificati come dalla stessa sostenuto, ma sono stati emessi da Riscossione Sicilia S.p.A. solo su espressa richiesta di controparte ed a titolo di ‘semplice comunicazione conoscitiva’.

Al riguardo si deve evidenziare la inammissibilità, la tardività e la conseguente improcedibilità dell’azione promossa dalla società contribuente in quanto, esaminati i documenti prodotti da Riscossione Sicilia S.p.A., si rileva che la notifica delle cartelle di pagamento risulta valida essendo state tutte regolarmente eseguite nel rispetto delle formalità di legge e di conseguenza, il ricorso risulta notificato ben oltre il termine di 60 giorni dalla notifica delle varie cartelle di pagamento.

In merito all’eccezione di nullità e/o inesistenza del ruolo per mancanza di sottoscrizione dello stesso, questa

Commissione ricorda che questa sottoscrizione rappresenta un atto interno e la sua assenza non determina automaticamente l’invalidità dell’iscrizione a ruolo. Prova ne sia che, per il difetto di sottoscrizione del ruolo, il legislatore non ha espressamente previsto la sanzione della nullità .

Avverso la sentenza della CTR, con atto datato 7 maggio 2018, propone ricorso per cassazione la contribuente con cinque motivi, cui resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La contribuente insiste nel ricorso con ampia memoria telematica addì 28 ottobre 2024.

Considerato che:

I cinque motivi sono così letteralmente sintetizzati in ricorso:

-I -Violazione dell’art. 36, c. 2, n. 4, dlgs 546/92, in relazione all’art. 360 n. 4 e 132 n. 4 c.p.c. Invalidità della sentenza per omessa motivazione -Mancata esposizione delle ragioni determinanti il convincimento del Giudice, quantomeno in ordine alle eccezioni della ricorrente sulla invalidità della notifica e della produzione della resistente ;

-II -Violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 e 132 n. 4 ed agli artt. 2719 e 2697 c.p.c. – Omessa motivazione in violazione degli art. 36 dlgs 546/92 e 132 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. – Error in procedendo per violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, data l’omessa statuizione sulle eccezione di invalidità probatoria della documentazione versata da Riscossione Sicilia; e per avere ritenuto provata l’avvenuta notificazione delle cartelle, mediante le sole coppie fotostatic delle relate, regolarmente contestate dal ricorrente ;
-III -Violazione degli artt. 26 dpr 602/1973; 60 c. 1 lettera b -bis dpr 600/1973; 139 c. 4, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. –

Error in iudicando per la violazione delle norme sulla notifica delle cartelle di pagamento ed error in procedendo per la accettazione di prove invalide ai quali fotocopie in luogo degli originali distinte di operatore postale privato in luogo di avvisi informativi ed avvisi di ricevimento inesistenti ;

-IV -Violazione degli artt. 26 dpr 602/1973; 60 c. 1 lettera b -bis dpr 600/1973; 139 c. 4, in relazione all’art. 360 n. 3 e 4 c.p.c. ed agli artt. 116 e 2719 c.c. – Omessa motivazione in violazione degli art. 36 dlgs 546/92 e 132 n. 4, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. – Error in giudicando per la violazione delle norme sulla notifica delle cartelle di pagamento ed error in procedendo per la accettazione di prove invalide quali fotocopie in luogo degli originali, distinte di operatore postale privato in luogo di avvisi informativi ed avvisi di ricevimento inesistenti ;
-V -Violazione dell’art. 91 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. – Erronea condanna alle spese processuali .

In via preliminare, deve essere dichiarata la parziale cessazione della materia del contendere relativamente alle cartelle: 296.2009.0018748139; 296.2008.0068946930;

296.2012.0097983979; 296.2009.0006429376, per espressa ‘rinunzia all’impugnazione’, ‘in parte qua’, di cui alle pp. VII ed VIII del ricorso.

Fermo ciò, l’esame dei motivi di ricorso innanzi riassunti rimane assorbito dall’originaria improponibilità dell’impugnazione della contribuente avverso l’estratto di ruolo, ragion per cui la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio ed il ricorso introduttivo del giudizio deve essere dichiarato inammissibile.

In proposito, va rammentato che, giusta Sez. U, n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660 -01, ‘in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 -bis, del d.P.R. n. 602 del 1973

(introdotto dall’art. 3 -bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura ‘dinamica’ che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio’.
Va rammentato poi che C. cost. n. 190 del 2023 ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 4 -bis, DPR n. 602 del 1973, così come modificato dall’art. 3 -bis d.l. n. 146 del 2021, conv. in l. n. 215 del 2021, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 77, 111, 113 e 117 Cost.

In definitiva, agli effetti di Sez. U, n. 26283 del 2022, la contribuente, che dichiara di aver impugnato gli estratti di ruolo a seguito di accesso presso l’agente della riscossione, obiettivamente non allega l’esistenza di un interesse, in allora, ad impugnare né, odiernamente, a coltivare l’impugnazione mediante la proposizione del ricorso per cassazione che ne occupa.

Ciò determina ‘ex se’ ed ‘ab origine’ l’inammissibilità dell’azione impugnatoria, sostenuta sino in cassazione, ai sensi del citato art. 12, comma 4 -bis, del d.P.R. n. 602 del 1973.

Ne consegue, come anticipavasi, la cassazione della sentenza impugnata senza rinvio: invero, questa Suprema Corte, pronunciando su ricorso ai sensi dell’art. 382, comma 3, secondo periodo, cod. proc. civ., deve dichiarare inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio, perché la causa non poteva essere proposta , con conseguente travolgimento, altresì, della sentenza impugnata.

Ai sensi dell’art. 385, comma 2, cod. proc. civ., occorre provvedere in ordine alle spese dell’intero processo.

Valutato l’esito complessivo della lite, sussistono giusti motivi per la compensazione integrale delle spese dei due gradi di merito.

Identicamente per il presente grado di legittimità, in ragione, come visto, del solo recente assestamento della giurisprudenza.

Stante l’assorbente rilievo, rispetto al ricorso, dell’originaria improponibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, nulla è a statuirsi agli effetti dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara la parziale cessazione della materia del contendere relativamente alle cartelle come di seguito numerate: 296.2009.0018748139; 296.2008.0068946930; 296.2012.0097983979; 296.2009.0006429376.

Pronunciando su ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio.

Compensa tra le parti le spese relative a tutti i gradi di giudizio.

Così deciso a Roma, lì 8 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.