Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

Una società contribuente ha scoperto un debito fiscale tramite un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. Sebbene i giudici di merito le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. In applicazione di un recente principio giurisprudenziale, l’impugnazione estratto di ruolo è stata dichiarata inammissibile perché il contribuente non ha dimostrato di subire un pregiudizio concreto e attuale derivante dalla mancata notifica, requisito ora indispensabile per agire in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità Senza Prova di Pregiudizio

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da tempo un tema centrale nel contenzioso tributario. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di questa azione, stabilendo un principio fondamentale: per contestare un debito fiscale venuto a galla solo tramite un estratto di ruolo, non basta affermare di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento. È necessario dimostrare di subire un pregiudizio concreto e attuale. Questa decisione cambia le carte in tavola per molti contribuenti, rendendo più stringenti le condizioni per accedere alla tutela giurisdizionale.

I Fatti di Causa

Una società contribuente veniva a conoscenza, tramite una visura effettuata presso l’agente della riscossione, dell’esistenza di una cartella esattoriale a suo carico. Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tale atto, la società decideva di impugnare l’estratto di ruolo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale.

Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, dichiarando la decadenza della pretesa impositiva a causa della tardività della notifica della cartella. L’agente della riscossione proponeva appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione, pur con motivazioni diverse. Secondo i giudici d’appello, la notifica era irregolare perché, di fronte alla temporanea irreperibilità della società, non erano state completate tutte le formalità previste dall’art. 140 c.p.c. (affissione e invio di raccomandata informativa).

L’agente della riscossione, non soddisfatto, ricorreva infine per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Impugnazione Estratto di Ruolo

La Corte di Cassazione, con una mossa decisiva, ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando inammissibile sin dall’origine il ricorso introduttivo della società contribuente. La Corte ha assorbito tutti i motivi di ricorso dell’agente della riscossione, concentrandosi su una questione pregiudiziale: l’originaria improponibilità dell’azione del contribuente.

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione di un principio consolidato dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 26283/2022) e recepito normativamente dall’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973. Questa norma ha ridefinito le condizioni per l’impugnazione estratto di ruolo.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la possibilità di impugnare un estratto di ruolo non è un diritto incondizionato. La legge, come interpretata dalle Sezioni Unite, ha voluto limitare queste azioni ai soli casi in cui il contribuente abbia un effettivo e attuale “interesse ad agire”.

Questo interesse non sussiste per il solo fatto di essere venuti a conoscenza di un’iscrizione a ruolo non notificata. Il contribuente deve invece dimostrare che tale iscrizione gli stia causando un pregiudizio concreto che va oltre la mera conoscenza del debito. Esempi di tale pregiudizio potrebbero essere l’avvio di una procedura di espropriazione forzata, l’iscrizione di un fermo amministrativo o di un’ipoteca.

Nel caso di specie, la società contribuente si era limitata a contestare l’esistenza del debito dopo aver visionato l’estratto, senza allegare né provare alcun danno specifico e attuale derivante da quella iscrizione a ruolo. In assenza di tale prova, la sua azione è stata considerata inammissibile “ab origine”, cioè fin dal suo inizio. La Corte ha sottolineato che questa regola si applica anche ai processi già in corso al momento della sua introduzione, travolgendo quindi le precedenti decisioni di merito che avevano dato ragione al contribuente.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale che restringe notevolmente il campo dell’impugnazione estratto di ruolo. Per i contribuenti, ciò significa che non è più sufficiente scoprire un “debito fantasma” per poterlo contestare in giudizio. È diventato indispensabile dimostrare che l’agente della riscossione stia per compiere o abbia già compiuto atti che ledono concretamente il patrimonio del debitore. Questa pronuncia impone una maggiore attenzione strategica: prima di avviare un contenzioso, è fondamentale verificare la sussistenza di un pregiudizio effettivo, pena la declaratoria di inammissibilità del ricorso con conseguente condanna alle spese.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo se non ho mai ricevuto la cartella esattoriale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione è ammissibile solo se il contribuente dimostra di avere un interesse ad agire concreto e attuale, ovvero di subire un pregiudizio specifico (es. un pignoramento o un fermo amministrativo) a causa della mancata notifica della cartella.

Cosa significa “interesse ad agire” nel contesto dell’impugnazione dell’estratto di ruolo?
Significa che il contribuente deve provare che l’iscrizione a ruolo sta producendo effetti dannosi e attuali sul suo patrimonio, che vanno oltre la semplice conoscenza del debito. La mera pretesa creditoria, da sola, non è sufficiente a giustificare un’azione legale.

La nuova regola sull’inammissibilità dell’impugnazione si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio sull’onere di dimostrare l’interesse ad agire si applica anche ai giudizi pendenti, in quanto condizione dell’azione che deve sussistere fino al momento della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33455 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33455 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17199/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO-ROMA n. 9835/2016 depositata il 30/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Dagli atti di causa emerge che ‘ RAGIONE_SOCIALE veniva a conoscenza – tramite apposita visura/estratto di ruolo del 06 febbraio 2013 – della sussistenza e pendenza, a proprio carico, di una cartella esattoriale (n. NUMERO_DOCUMENTO), con la quale la ‘RAGIONE_SOCIALE (n.q. di Agente per la Riscossione per la provincia di Roma) richiedeva in pagamento a vario titolo, alla medesima società ricorrente, varie somme ‘ (così, in particolare, il controricorso).

La contribuente proponeva ricorso.

La CTP di Roma, con sentenza n. 24802/17/15 depositata il 26 novembre 2015, nella resistenza di Agenzia delle entrate ed Equitalia Sud S.p.A., l’accoglieva. In particolare, ‘ha rilevato l’infondatezza delle eccezioni di carenza di motivazione della cartella ed omessa notificazione della comunicazione di irregolarità prodromica all’iscrizione a ruolo delle somme richieste’ (così il ricorso), tuttavia ‘sostenendo, nel merito, che ‘… risultano, invece, fondate le censure con le quali parte ricorrente ha contestato la decadenza della pretesa impositiva per tardività della notifica della cartella di pagamento e dell’iscrizione a molo. Al riguardo, va rilevato che – a fronte delle deduzioni di parte ricorrente – le parti
resistenti non hanno fornito elementi di valutazione di segno contrario, omettendo di contro dedurre sul punto. Quindi, devono ritenersi fondate le descritte deduzioni di parte ricorrente concernenti la decadenza e la prescrizione delle pretese erariali oggetto di causa …” (così, nuovamente, il controricorso).

L’agente della riscossione proponeva appello, rigettato dalla CTR con la seguente motivazione:

Nel merito si ritiene di respingere il proposto appello poiché, come già correttamente osservato dai primi giudici, alle date del 10/5 e del 10/10-2012, in cui venivano eseguiti i tentativi di notifica della cartella n. 097.2012.0149412220, la società non si era trasferita dall’indirizzo di INDIRIZZO LucinaINDIRIZZO come risulta dalla visura camerale versata in atti, e dunque non poteva dichiararsene l’irreperibilità assoluta, come asserito dall’Agente notificatore, ma doveva ritenersi soggetto temporaneamente irreperibile, con la conseguenza che la notifica avrebbe dovuto perfezionarsi, come invece non è stato, con le ulteriori attività previste dall’art. 140 cpc, quali l’affissione alla porta della destinataria e la comunicazione, mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento, dell’avvenuto deposito dell’atto presso la Casa Comunale, fermo restando che, in ossequio alla sentenza della Corte Costituzionale n. 3/10, la notifica si perfeziona con il ricevimento della raccomandata informativa, ovvero decorso il termine di dieci giorni dalla data della spedizione della raccomandata medesima.
Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con due motivi; resiste la contribuente con controricorso. RAGIONE_SOCIALE insiste nel ricorso con memoria informatica addì 8 ottobre 2024. La contribuente compiega documenti di rito con nota di deposito (impropriamente rubricata come ‘memoria’ nel fascicolo informatico) in data 3 ottobre 2024. L’Agenzia delle entrate si costituisce ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

Considerato che:

Primo motivo: ‘Omesso esame di un fatto decisivo per la controversia su cui le parti hanno discusso in relazione all’art. 360,

I comma, n. 5 c.p.c.’. La CTR ha ‘ omesso l’esame del fatto, risultante dagli atti e dai documenti depositati dalle parti, che, presso la sede legale risultante dalla visura camerale, la società è risultata trasferita’. È ‘del tutto erroneo l’inciso ‘come già correttamente osservato dai primi giudici”, poiché la CTP aveva ‘accolto il ricorso di primo grado con la seguente motivazione: ‘Risultano, invece, fondate le censure con le quali parte ricorrente ha contestato la decadenza dalla pretesa impositiva per tardività della notifica della cartella di pagamento e della iscrizione a ruolo ”. ‘La questione della nullità della notificazione della cartella di pagamento, su sollecitazione dell’appellante, è stata trattata per la prima volta dal giudice di secondo grado (ne consegue l’ammissibilità del presente motivo di ricorso in cassazione ‘)’. ‘Nell’esaminare tale questione, i giudici del gravame hanno omesso di esaminare la documentazione prodotta dall’agente della riscossione, su cui le parti hanno discusso, ove è attestato il trasferimento della società rispetto alla sede legale dichiarata alla Camera di Commercio, come evidenziato dalla contribuente già nel ricorso introduttivo’.
Secondo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 dPR 600/73, dell’art. 60 dPR 600/73 e degli artt. 140 e 145 c.p.c. in relazione all’art. 360, I comma, n. 3 c.p.c.’. ‘La sentenza impugnata ha applicato l’art. 140 c.p.c. ad una fattispecie non prevista dalla norma’. ‘Nel presente caso, la sentenza impugnata ha affermato che i due tentativi di notifica presso la sede legale della società, erano conformi alle risultanze della visura camerale, ma negativi per quanto asserito dal messo notificatore. È il messo notificatore che ha accertato, secondo quanto afferma la stessa sentenza impugnata che la società si era resa irreperibile in modo assoluto, sicché, a fronte di tale accertamento, era preclusa l’applicazione dell’art. 140 c.p.c. Erroneamente la sentenza ha ritenuto che dovesse essere applicato l’art. 140 c.p.c. dovendo
essere compiuti, presso la sede sociale risultante dalla visura camerale, oltre agli adempimenti di cui all’art. 60, lett. e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, anche quelli previsti per la ipotesi di irreperibilità relativa. Nella specie difatti, come risulta dalla stesa sentenza impugnata, il messo notificatore ha accertato la irreperibilità assoluta della contribuente’.

L’esame dei motivi di ricorso, anche in rapporto alle eccezioni formulate in controricorso, rimane assorbito dall’originaria improponibilità dell’impugnazione della contribuente avverso l’estratto di ruolo, ragion per cui la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio ed il ricorso introduttivo del giudizio deve essere dichiarato inammissibile.

In proposito, va rammentato che, giusta Sez. U, n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660 -01, ‘in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 -bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 -bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura ‘dinamica’ che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio’.
Va rammentato poi che C. cost. n. 190 del 2023 ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 4 -bis, DPR n. 602 del 1973, così come modificato dall’art. 3 -bis d.l. n. 146 del 2021, conv. in l. n. 215 del 2021, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 77, 111, 113 e 117 Cost.

In definitiva, agli effetti di Sez. U, n. 26283 del 2022, la contribuente, che dichiara di aver impugnato gli estratti di ruolo a seguito di accesso presso l’agente della riscossione, obiettivamente non allega l’esistenza di un interesse, in allora, ad impugnare né, odiernamente, a coltivare l’impugnazione in cassazione.

Ciò determina ‘ex se’ ed ‘ab origine’ l’inammissibilità dell’azione impugnatoria, ai sensi del citato art. 12, comma 4 -bis, del d.P.R. n. 602 del 1973.

Ne consegue, come anticipavasi, la cassazione della sentenza impugnata senza rinvio: invero, questa Suprema Corte, pronunciando su ricorso ai sensi dell’art. 382, comma 3, secondo periodo, cod. proc. civ., deve dichiarare inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio, perché la causa non poteva essere proposta , con conseguente travolgimento, altresì, della sentenza impugnata.

Ai sensi dell’art. 385, comma 2, cod. proc. civ., occorre provvedere in ordine alle spese dell’intero processo.

Valutato l’esito complessivo della lite, sussistono giusti motivi per la compensazione integrale delle spese dei due gradi di merito.

Identicamente per il presente grado di legittimità, in ragione, come visto, del solo recente assestamento della giurisprudenza.

Stante l’assorbente rilievo, rispetto al ricorso, dell’originaria improponibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, nulla è a statuirsi agli effetti dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Pronunciando su ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio.

Compensa tra le parti le spese relative a tutti i gradi di giudizio.

Così deciso a Roma, lì 8 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.