Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14438/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. L’impugnazione dell’estratto di ruolo, basata sulla mancata notifica della cartella esattoriale, è possibile solo se il contribuente dimostra un concreto e attuale ‘interesse ad agire’, come il rischio di non poter partecipare ad appalti pubblici. In assenza di tale prova, il ricorso viene rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: i limiti fissati dalla Cassazione

L’impugnazione estratto di ruolo è un tema di grande attualità nel contenzioso tributario. Molti contribuenti, venendo a conoscenza di un debito solo tramite questo documento, si chiedono se possano contestarlo direttamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini precisi entro cui tale azione è ammissibile, consolidando un orientamento ormai granitico. Analizziamo la decisione per capire quando e come è possibile agire.

Il Caso: La Contestazione di una Cartella non Notificata

Un contribuente scopriva, tramite la richiesta di un estratto di ruolo all’Agente della Riscossione, l’esistenza di una cartella esattoriale a suo carico per un importo di circa 164 euro, dovuto a un ente comunale. Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tale cartella, decideva di impugnare direttamente l’estratto di ruolo per far valere la prescrizione del credito e l’invalidità della pretesa creditoria.

Il Tribunale di primo grado rigettava la sua domanda. Il contribuente, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme procedurali e sostanziali.

La Decisione della Corte Suprema sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno confermato che l’azione intrapresa dal contribuente non rispettava le condizioni di ammissibilità previste dalla legge, così come interpretate dalla giurisprudenza consolidata, in particolare dalle Sezioni Unite.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un principio ormai consolidato e rafforzato da recenti interventi normativi (art. 12, comma 4 bis, d.P.R. n. 602/1973). L’impugnazione estratto di ruolo per vizi relativi alla notifica della cartella sottostante è, di regola, inammissibile.

Il legislatore ha previsto un’eccezione a questa regola, ma molto specifica. Il contribuente può agire solo se dimostra di avere un concreto e attuale ‘interesse ad agire’. Tale interesse sussiste esclusivamente quando l’iscrizione a ruolo gli causa un pregiudizio effettivo, che si manifesta in una delle seguenti situazioni:
1. Impedimento alla partecipazione a procedure di appalto secondo il codice dei contratti pubblici.
2. Blocco della riscossione di somme dovute da pubbliche amministrazioni.
3. Perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Nel caso specifico, il ricorrente non ha né allegato né tantomeno provato di trovarsi in una di queste tre condizioni. La sua azione era, quindi, priva di un requisito fondamentale per poter essere esaminata nel merito. La Corte ha sottolineato come, in assenza di una condizione dell’azione, l’impugnazione non può essere accolta. L’approdo nomofilattico è ormai chiaro: senza la prova di un pregiudizio specifico e qualificato, l’azione è destinata all’insuccesso. La tutela del contribuente, in questi casi, è garantita nella successiva fase esecutiva, qualora l’Agente della Riscossione proceda con atti concreti come pignoramenti o fermi amministrativi.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un punto cruciale per i contribuenti: non è sufficiente lamentare la mancata notifica di una cartella per poter impugnare l’estratto di ruolo. È necessario dimostrare che quella iscrizione a ruolo sta producendo un danno immediato e concreto, riconducibile alle specifiche ipotesi previste dalla legge. Questa decisione rafforza la stabilità delle procedure di riscossione e chiarisce che la tutela del contribuente è differita alla fase esecutiva, a meno che non ricorrano le circostanze eccezionali che legittimano un’azione preventiva. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese legali a favore dell’Agenzia delle Entrate Riscossione.

È possibile impugnare un estratto di ruolo se la cartella esattoriale non è stata notificata?
No, di regola non è ammissibile. L’impugnazione dell’estratto di ruolo per mancata notifica della cartella è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e attuale, come l’impossibilità di partecipare ad appalti pubblici, di riscuotere crediti dalla P.A. o la perdita di benefici.

Cosa si intende per ‘interesse ad agire’ necessario per l’impugnazione dell’estratto di ruolo?
Per ‘interesse ad agire’ si intende la dimostrazione che l’iscrizione a ruolo sta causando un danno concreto e immediato al contribuente, limitatamente alle tre ipotesi previste dalla legge: pregiudizio nella partecipazione ad appalti, nella riscossione di somme dalla P.A. o nella perdita di un beneficio nei rapporti con la P.A.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro l’estratto di ruolo viene dichiarato inammissibile per questi motivi?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il giudice non esamina il merito della questione (ad esempio, la prescrizione del credito). Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14438 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14438 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13082/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, domiciliata digitalmente per legge;

– ricorrente –

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, domiciliata per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che lo rappresenta e difende, domiciliata digitalmente per legge

– controricorrente –

nonché contro

ROMA CAPITALE

– intimato –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 17905/2022 depositata il 05/12/2022;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 26/03/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME impugna con atto affidato in apparenza a tre motivi -ma in concreto due, come meglio in seguito -la sentenza del Tribunale di Roma, n. 17095 del 5/12/2022, come da indicazione dallo stesso ricorrente resa, atteso che la sentenza è priva dei dati autentici, emanata in controversia per impugnazione di cartella esattoriale per somme dovute al Comune di Roma Capitale, non notificata, dell ‘ importo di 164,05, della cui esistenza aveva asseritamente appreso procedendo a ll’ acquisizione dell ‘ estratto di ruolo presso il concessionario per la riscossione;
resiste, con controricorso, l ‘ Agenzia delle Entrate Riscossione; assistita dall ‘ Avvocatura dello Stato;

il Comune di Roma Capitale è rimasto intimato;

il Procuratore generale non ha depositato conclusioni;

all ‘ adunanza camerale del 26/03/2025 il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nl termine di sessanta giorni;

Considerato che:

la sentenza impugnata è priva dell ‘ attestazione usualmente posta in alto a destra, della data di pubblicazione, del numero progressivo e del numero di registro generale, ossia del cd. glifo;

il ricorso può, nondimeno, essere deciso sulla base del criterio della questione più liquida, ossia prescindendo dall ‘ ordine delle questioni e quindi, dall ‘ invito alle parti affinché provvedano al deposito di copia integrale, ossia munita dei suddetti dati, della sentenza impugnata;

i motivi di impugnazione per cassazione sono i seguenti:

un primo motivo, rubricato violazione dell ‘ art. 100 c.p.c., e dell ‘ art. 12, comma 4 bis , d.P.R. n. 602 del 1973, e dell ‘ art. 615,

R.G. n. 13082/2023

Ad. 26/03/2025; estensore: NOME. Valle

primo comma, c.p.c., in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., deduce la prescrizione dei crediti fatti valere con gli atti impugnati in primo grado;

un altro, contraddistinto dal n. ‘ 3) ‘, pone censura di violazione dell’ art. 112 c.p.c. e degli artt. 209 del d.lgs. 285 del 30/04/1992 e 28 della legge n. 689 del 24/11/1981 e 2943 c.c., in relazione all ‘ art. 360, primo comma n. 3, c.p.c. per prescrizione del credito fatto valere con la cartella oggetto del giudizio di primo grado;

il motivo contraddistinto dal n. 3 è, in realtà, il secondo, posto che non vi è un motivo n. 2, né esso è concretamente enucleabile dall ‘ esposizione delle censure;

il ricorso è infondato, dovendosi anche in questa sede ribadire quanto già affermato (Cass. n. 31430 del 6/12/2024, a conferma di un orientamento già consolidato):

«con la sentenza n. 26283/2022 pronunciata a Sezioni unite (richiamata appropriatamente anche nella pronuncia qui impugnata), questa Corte ha stabilito il principio secondo cui è inammissibile l ‘ impugnazione dell ‘ estratto di ruolo proposta per invalidità della notifica della cartella esattoriale (relativa a sanzione amministrativa), salvo che il debitore dimostri di avere l ‘ interesse ad agire come delineato dall ‘ art. 12, co. 4 bis , d.P.R. n. 602/1973 (introdotto dall ‘ art. 3 bis d.l. n. 146/2021, conv. in l. 215/2021), cioè che l ‘ iscrizione a ruolo pregiudichi: (a) la partecipazione a una procedura di appalto secondo il codice dei contratti pubblici, (b) la riscossione di somme dovute dalla p.a., o (c) la perdita di un beneficio sempre nei rapporti con la p.a. (con valutazione da effettuare al momento della pronuncia). Tale disposizione si applica (con estensione pure alla riscossione delle entrate extratributarie come quella dedotta in causa: cfr. Cass. n. 10268/2023) anche nei giudizi in corso e con la sentenza impugnata è stato accertato che il
caso per cui è stata introdotta la controversia non rientra in alcuno di quelli specificamente indicati (v. pure Cass. n. 29729/2023).

Pur non potendosi escludere la possibile riconduzione dell ‘ esperita azione a quella di un accertamento negativo come prospettato dal ricorrente (essendosi, comunque, al di fuori di un rimedio ricollegabile ad un ‘ impugnazione esecutiva avverso cartella esattoriale o preavviso di mora), ciò che rileva -ai fini della sua ammissibilità -è unicamente la circostanza che si tratti di uno dei casi enucleati dal citato art. 12, co. 4 bis .

In questo senso la giurisprudenza più recente di questa Corte (v. Cass. n. 24552 del 2024) ha chiarito che «risulta allora dirimente nel caso il rilievo della mancata dimostrazione (ed invero nemmeno della mancata allegazione) ad opera della parte ricorrente, originaria at trice, di un interesse legittimante l’ esperita azione di accertamento ; pertanto, difettando una condizione dell’ azione, l ‘ azione di accertamento negativo non avrebbe potuto essere proposta».

Il quadro si completa con il principio enunciato dalle Sezioni unite con la sentenza n. 12459 del 07/05/2024 (Rv. 671380 – 01), che ha stabilito come «in tema di riscossione coattiva mediante ruolo, i limiti alla impugnabilità della cartella di pagamento, che si assuma invalidamente notificata e conosciuta solo attraverso la notificazione dell ‘ estratto di ruolo, previsti dal comma 4 bis dell ‘ art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, inserito dall ‘ art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, conv. con modif. dalla l. n. 215 del 2021, non comportano un difetto di tutela per il contribuente, grazie al riconoscimento di una sua tutela più ampia nella fase esecutiva e tenuto conto che, come affermato dalla Corte costituzionale nella sent. n. 190 del 2023, i rimedi ad un eventuale vulnus richiedono un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella discrezionalità del legislatore»;
il ricorso è, pertanto, inammissibile per manifesta infondatezza, essendo ormai consolidato l’approdo nomofilattico della carenza originaria di un requisito dell’azione;

le spese di lite nei confronti dell ‘ Agenzia delle Entrate Riscossione seguono la soccombenza del ricorrente e, valutata l ‘ attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

nulla per le spese nei confronti del Comune di Roma Capitale, che non ha svolto attività difensiva in questa sede;

la decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 600,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito; ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.