Impugnazione estratto di ruolo: quando è ammissibile?

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando un recente orientamento delle Sezioni Unite, ha dichiarato l’impugnazione estratto di ruolo inammissibile. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire del ricorrente, il quale non ha dimostrato di subire un pregiudizio concreto e attuale dall’esistenza dell’estratto, come richiesto dalla nuova normativa in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione Fissa i Paletti sull’Interesse ad Agire

L’impugnazione estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto nelle aule di giustizia. Un cittadino che scopre di avere un debito con il Fisco solo tramite questo documento, senza aver mai ricevuto la cartella di pagamento, può agire in giudizio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo che non basta affermare la mancata notifica: è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale a ricorrere, pena l’inammissibilità dell’azione.

I Fatti di Causa: Dal Giudice di Pace alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’azione di un contribuente che, venuto a conoscenza di un debito di oltre 44.000 euro tramite un estratto di ruolo, si rivolge al Giudice di Pace. Il suo unico motivo di contestazione era la mancata notifica della cartella di pagamento presupposta. Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello respingono le sue richieste. In particolare, il Tribunale, pur riconoscendo in astratto l’ammissibilità della domanda, la rigetta nel merito perché il contribuente si era limitato a contestare il vizio di notifica, senza sollevare obiezioni sulla fondatezza della pretesa tributaria.

L’impugnazione estratto di ruolo davanti alla Suprema Corte

Il contribuente decide quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. La contraddittorietà della sentenza d’appello, che da un lato ammetteva l’azione basata sulla sola omessa notifica, ma dall’altro la respingeva per mancata contestazione nel merito.
2. La violazione delle norme sull’opposizione agli atti esecutivi, che consentono di contestare la validità di un singolo atto (come la cartella) senza dover necessariamente discutere la legittimità del debito stesso.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, dichiara il ricorso inammissibile, cambiando completamente la prospettiva della questione. La Corte non entra nel merito dei motivi sollevati, ma si sofferma su un aspetto preliminare: la sussistenza dell’interesse ad agire.

Il Principio delle Sezioni Unite

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione di un principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 26283/2022) e consolidato da una successiva normativa (art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602/1973). Secondo questo orientamento, l’estratto di ruolo è un semplice documento informativo e non un atto impugnabile autonomamente, a meno che il contribuente non dimostri che da esso derivi un pregiudizio concreto.

L’onere della prova a carico del ricorrente

La nuova normativa ha “plasmato” l’interesse ad agire, richiedendo che il contribuente dimostri che l’impugnazione è necessaria per tutelarsi da un danno specifico e attuale. Ad esempio, potrebbe essere il caso in cui l’iscrizione a ruolo gli impedisca di partecipare a una gara d’appalto o di ricevere un pagamento dalla Pubblica Amministrazione. Nel caso esaminato, il ricorrente non ha fornito alcuna prova di un simile pregiudizio. Si è limitato a lamentare la mancata notifica della cartella, un motivo che, da solo, non è più sufficiente a giustificare l’impugnazione estratto di ruolo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma un indirizzo giurisprudenziale restrittivo che ha importanti conseguenze per i contribuenti. Non è più possibile intentare una causa contro l’estratto di ruolo basandosi unicamente sul vizio di notifica della cartella presupposta. È indispensabile allegare e dimostrare un pregiudizio concreto, attuale e specifico derivante dalla conoscenza del debito tramite l’estratto. In assenza di tale prova, il ricorso sarà dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad agire, con il rischio di dover anche sostenere le spese legali. I contribuenti e i loro difensori devono quindi valutare con estrema attenzione la sussistenza di questo requisito prima di avviare un contenzioso.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo se non ho ricevuto la notifica della cartella di pagamento?
No. Secondo la sentenza, la sola mancata notifica della cartella di pagamento non è più sufficiente per rendere ammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo. È necessario dimostrare un interesse ad agire concreto e attuale.

Cosa significa “carenza di interesse ad agire” in questo contesto?
Significa che il contribuente non ha dimostrato di subire un pregiudizio specifico e immediato a causa dell’esistenza del debito risultante dall’estratto di ruolo. La legge ora richiede che l’azione legale sia giustificata da un bisogno effettivo di tutela, che va oltre la mera contestazione formale.

Quale è stato l’impatto della nuova normativa sull’impugnazione dell’estratto di ruolo?
La nuova normativa (art. 12, comma 4 bis, d.P.R. n. 602/1973) ha limitato i casi in cui è possibile impugnare l’estratto di ruolo. Ha di fatto “selezionato” le situazioni in cui l’invalida notificazione della cartella genera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, richiedendo al contribuente di provare un interesse specifico per poter agire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25899 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 25899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8597/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE

– Ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO.

– Controricorrente – e contro

COMUNE DI ROMA, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE.

– Controricorrente – avverso la sentenza del tribunale di Roma n. 15510/2021 depositata il 05/10/2021.

Sanzioni amministrative

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella pubblica udienza del 22 maggio 2025.

Udito il Sostituto Procuratrice Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso .

FATTI DI CAUSA

Con citazione ex art. 615 comma 1 c.p.c. NOME COGNOME convenne dinanzi al giudice di pace di Roma l ‘Agenzia delle entrate -Riscossione (‘ADER’) e Roma Capitale, impugnando l’estratto di ruolo del 03/10/2019, e chiese l’annullamento della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA di euro 44.617,46 ivi menzionata, sul presupposto dell’irritualità della notifica zione.

Il giudice di pace, nel contraddittorio dell’RAGIONE_SOCIALE e di Roma Capitale, con sentenza n. 9760/2020, respinse la domanda ravvisando la rituale notifica della cartella di pagamento.

Il tribunale di Roma, nel contraddittorio dei convenuti, ha rigettato l’appello d ella parte privata evidenziando che, pur sussistendo l’ interesse ad agire , l’impugnazione dell’estratto di ruolo deve essere respinta poiché l’attore non ha inteso recuperare la tutela giurisdizionale avverso l’atto impositivo prodromico alla cartella, ma si è limitato ad eccepire il difetto di notifica della cartella, senza proporre censure di merito attinenti alla cartella e agli atti ad essa sottesi.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con due motivi, cui hanno resistito l’ADER e Roma Capitale , con distinti controricorsi.

Con ordinanza interlocutoria del 1° dicembre 2022 della Sezione VI-2 di questa Corte, il ricorso è stato rinviato a nuovo ruolo.

In prossimità dell’udienza, i l Pubblico ministero ha depositato una memoria e ha concluso per l’ accoglimento del ricorso.

Anche il ricorrente ha depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la nullità della sentenza per motivazione contraddittoria: da un lato, il tribunale di Roma riconosce la piena ammissibilità della domanda fondata esclusivamente sull’eccezione di omessa notifica della cartella di pagamento, dall’altro, respinge la domanda a causa dell’omessa deduzione di un vizio riguardante il merito della pretesa sanzionatoria della P.A.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 617 c.p.c. : la sentenza impugnata, nel respingere l’opposizione agli atti esecutivi in assenza della contestazione del merito della pretesa sanzionatoria, trascura che il rimedio processuale esperito, in quanto finalizzato ad ottenere la declaratoria di nullità e/o inefficacia del singolo atto esecutivo (nella specie, la cartella di pagamento), a differenza dell’opposizione ex art. 615 c.p.c. o dell’opposizione con finalità recuperatoria, non richiede che l’opponente contesti nel merito l’altrui pretesa.
In via preliminare rispetto all’esame dei motivi, rileva la Corte che il ricorso è inammissibile, come eccepito nel controricorso di Roma Capitale.

Infatti, l ‘impugnazione dell’estratto di ruolo è inammissibile per carenza di interesse, in applicazione del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui: « n tema di impugnazione dell ‘ estratto di ruolo, l ‘ art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall ‘ art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura ‘dinamica’ che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione,
dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell ‘inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio » (Sez. U, Sentenza n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660 -02; in termini, Sez. L, Sentenza n. 10595 del 20/04/2023 Rv. 667420 – 01).
Nel caso in esame, il ricorrente non ha dedotto alcun elemento idoneo a dimostrare la titolarità di un interesse (e quindi nemmeno di uno tra quelli tassativamente previsti dalla norma citata dalle Sezioni Unite ) ad impugnare l’estratto di ruolo e, con esso, la cartella che assume non essergli stata notificata (in termini, Cass. 9107/2023, 24828/2023, 8969/2025).

4 Per la particolarità della questione e per essersi la giurisprudenza consolidata dopo la proposizione del ricorso per cassazione, le spese del giudizio di legittimità possono essere interamente compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa, tra le parti, le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 22 maggio 2025.

Il Consigliere est.

La Presidente NOME COGNOME

NOME Guida

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.