Impugnazione estratto di ruolo: quando è ammissibile?

Un contribuente avvia un’azione legale dopo aver scoperto un debito tramite un estratto di ruolo, sostenendo la prescrizione del credito per mancata notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa (ius superveniens), dichiara l’azione inammissibile. La Corte stabilisce che la semplice conoscenza del debito tramite l’impugnazione estratto di ruolo non è sufficiente a fondare un interesse ad agire. È necessario un pregiudizio specifico e concreto per il contribuente, che giustifichi un’azione giudiziaria ‘anticipata’. Di conseguenza, la Corte cassa le precedenti sentenze senza rinvio, chiudendo il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: quando è legittima l’azione del contribuente?

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta una delle questioni più dibattute nel contenzioso tributario. Un contribuente che scopre un debito solo consultando la propria posizione presso l’agente della riscossione può agire subito in giudizio? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, applicando i principi di una normativa sopravvenuta e stabilendo precisi limiti all’azione legale ‘anticipata’. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un contribuente, accedendo agli uffici dell’agente della riscossione, otteneva un estratto di ruolo dal quale emergeva l’esistenza di una cartella di pagamento per sanzioni amministrative risalenti a diversi anni prima. Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tale cartella, il contribuente citava in giudizio sia l’agente della riscossione sia l’ente creditore (una Prefettura), eccependo la prescrizione del credito.

Il percorso giudiziario

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda, dichiarando l’inefficacia della cartella di pagamento. L’agente della riscossione proponeva appello, lamentando la carenza di interesse ad agire del contribuente e contestando la dichiarazione di prescrizione. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, riformava la sentenza di primo grado. Tuttavia, ometteva di pronunciarsi sul motivo relativo alla carenza di interesse ad agire e si limitava a statuire che, sulla base delle date, il termine di prescrizione non era decorso. Avverso questa decisione, il contribuente proponeva ricorso per cassazione.

Impugnazione estratto di ruolo e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione da una prospettiva dirimente, basata su una normativa introdotta dopo l’inizio della causa (il cosiddetto ius superveniens). In particolare, ha fatto riferimento all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, come interpretato dalle Sezioni Unite. Questa norma ha limitato l’ammissibilità dell’impugnazione ‘diretta’ del ruolo e della cartella non notificata. La Corte ha stabilito che l’azione del contribuente era, fin dall’origine, inammissibile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, per poter agire in giudizio avverso un estratto di ruolo, non basta la semplice conoscenza dell’iscrizione a ruolo. È necessario un ‘interesse qualificato’, ovvero un pregiudizio concreto e attuale per il contribuente che vada oltre la mera esistenza del debito.

Il legislatore, con la nuova norma, ha inteso selezionare gli interessi meritevoli di tutela immediata, escludendo le azioni ‘preventive’ basate sulla sola consultazione dell’estratto. Un interesse ad agire sorge, ad esempio, solo quando il contribuente riceve un atto successivo che minaccia concretamente il suo patrimonio, come un preavviso di fermo amministrativo o un’intimazione di pagamento. L’impugnazione estratto di ruolo è quindi un’azione che non può essere intrapresa ‘al buio’, ma solo in presenza di un concreto pericolo.

La Corte ha inoltre precisato un importante principio processuale: il fatto che il giudice d’appello non si sia pronunciato sulla questione dell’interesse ad agire (che era stata sollevata dall’appellante) non comporta la formazione di un giudicato implicito su quel punto. La questione, essendo stata assorbita dalla decisione di merito, rimane impregiudicata e può essere riesaminata in sede di legittimità.

Di conseguenza, riscontrata l’originaria inammissibilità dell’azione per carenza di un interesse qualificato, la Corte ha cassato senza rinvio le decisioni di merito, in quanto l’azione non avrebbe mai dovuto essere iniziata.

Le conclusioni

La decisione consolida un orientamento volto a deflazionare il contenzioso, evitando azioni giudiziarie premature. Per il contribuente, questo significa che la scoperta di un debito tramite estratto di ruolo non è, di per sé, un motivo sufficiente per ricorrere al giudice. È necessario attendere un atto successivo da parte dell’agente della riscossione prima di poter contestare la pretesa creditoria. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del presupposto dell’interesse ad agire, che deve essere non solo esistente, ma anche concreto e attuale, e non può basarsi su una mera eventualità di pregiudizio futuro.

È possibile impugnare una cartella di pagamento venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo?
No. Secondo la Corte, a seguito della nuova normativa (art. 12, comma 4-bis, D.P.R. 602/1973), l’azione è inammissibile se non sussiste un ‘interesse qualificato’, cioè un pregiudizio concreto e attuale per il contribuente.

Cosa si intende per ‘interesse qualificato’ per poter agire in giudizio in questi casi?
L’interesse qualificato sorge quando il contribuente subisce un pregiudizio che va oltre la semplice conoscenza del debito, come ad esempio la notifica di un’intimazione di pagamento, un preavviso di fermo amministrativo o un atto di pignoramento. In assenza di tali atti, l’azione è considerata prematura.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia su un motivo specifico, come la carenza di interesse ad agire?
Secondo la Corte di Cassazione, sulla questione non si forma un giudicato implicito. Se una questione viene assorbita dalla decisione di merito (anche se erroneamente), essa rimane impregiudicata e può essere riesaminata e decisa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25639 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25639 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30097/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO DI ROMA

– intimati – avverso la sentenza n. 9050 del 9/6/2022 del Tribunale di Roma; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/7/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME, tramite un personale accesso agli uffici dell ‘ agente della riscossione e l ‘ acquisizione di un estratto di ruolo, veniva a conoscenza

dell ‘ emissione di una cartella di pagamento di euro 625,91, asseritamente notificata il 18/9/2017 e riguardante pretesa creditoria della Prefettura di Roma per sanzioni amministrative, risalenti al 2014; perciò, con citazione del 7/12/2020, conveniva in giudizio l ‘ RAGIONE_SOCIALE e la Prefettura di Roma eccependo la prescrizione del credito risultante dalla cartella;

-il Giudice di Pace di Roma, con la sentenza n. 19984 del 10/9/2021, accoglieva la domanda e dichiarava l ‘ inefficacia della cartella di pagamento;

-la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello innanzi al Tribunale di Roma censurando la sentenza del primo giudice per violazione dell ‘ art. 100 cod. proc. civ., stante la carenza di interesse ad agire della RAGIONE_SOCIALE, nonché per la declaratoria di prescrizione del credito, fondata su un erroneo accertamento circa la validità della notifica della cartella di pagamento;

-con la sentenza n. 9050 del 9/6/2022, il Tribunale di Roma accoglieva l ‘ impugnazione e riformava la pronuncia di primo grado: per quanto qui rileva, il giudice di secondo grado non rendeva alcuna decisione in ordine al primo motivo d ‘ appello, ma statuiva che, «atteso che i v.a.v. sono stati elevati nel 2014, che la cartella di pagamento è stata notificata in data 18.09.2017 e che l ‘ estratto ruolo risale al 19.11.2020, non risulta decorso il termine di prescrizione quinquennale ex art. 28 l. 689/1981»;
-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo; non svolgevano difese nel giudizio di legittimità né l ‘ RAGIONE_SOCIALE, né l ‘ Ufficio Territoriale del Governo (Prefettura) di Roma;

CONSIDERATO CHE:

-preliminarmente, si rileva l ‘ invalidità della notificazione del ricorso per cassazione ad RAGIONE_SOCIALE, già patrocinata da un

avvocato del libero foro nel grado di appello, in quanto eseguita all ‘ Avvocatura Generale dello Stato, anziché all ‘ RAGIONE_SOCIALE stessa nella sua sede o al suo indirizzo di posta elettronica certificata (in proposito, Cass., Sez. U, Sentenza n. 4845 del 23/02/2021, Rv. 660464-01; Cass., Sez. U, Sentenza n. 15911 del l’ 8/06/2021, Rv. 661509-02);

-in base ai principî affermati da Cass., Sez. U, Ordinanza n. 6826 del 22/03/2010, Rv. 612077-01 (e successive conformi), il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di ragioni d ‘ inammissibilità o di infondatezza del ricorso, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti di litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un ‘ attività processuale del tutto ininfluente sull ‘ esito del giudizio;
-per le ragioni di seguito esposte, nella fattispecie in esame le sentenze di merito vanno cassate senza rinvio a norma dell ‘ art. 382 cod. proc. civ.;

-non si verte, dunque, in ipotesi di inammissibilità o di infondatezza dell ‘ impugnazione e, tuttavia, il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo ( ex art. 111 Cost.) parimenti impone al giudice di evitare soluzioni che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra le quali si deve includere anche la pronuncia di un ordine di rinnovazione della notifica ai sensi dell ‘ art. 291 cod. proc. civ. per la trattazione e decisione di un ‘ azione ex se inammissibile (come quella svolta dell ‘ odierna ricorrente); tale statuizione si tradurrebbe, infatti, in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue, in quanto non giustificate dall ‘ esigenza di garantire, nel rispetto del contraddittorio, l ‘ esercizio del diritto di difesa e di assicurare la partecipazione di tutti gli interessati, incluso il litisconsorte pretermesso, ad un processo il cui esito è idoneo a produrre effetti nella loro sfera giuridica (per identiche ragioni e in forza dell ‘ originaria improponibilità della domanda, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 37847 del l’ 1/12/2021, Rv. 663431-01, ha cassato senza rinvio la sentenza d ‘ appello che aveva deciso l ‘ opposizione di terzo all ‘ esecuzione ex art. 619
cod. proc. civ., proposta dal terzo in forza di un preteso diritto incompatibile con quello portato dal titolo esecutivo azionato, benché senza evocare in giudizio l ‘ esecutato litisconsorte necessario);

-in altre parole, in caso di pronuncia di cassazione senza rinvio per la ragione che l ‘ azione non poteva ab origine essere proposta per difetto di interesse ad agire, appare superfluo, pur potendone sussistere i presupposti, provvedere ai sensi dell ‘ art. 291 cod. proc. civ., trattandosi di attività determinante un allungamento dei tempi per la definizione del giudizio e, nel contempo, priva di alcun vantaggio per garantire l ‘ effettività dei diritti processuali della parte pretermessa;

-come già esposto, la controversia prende le mosse dalla conoscenza della cartella di pagamento impugnata attraverso l ‘ autonoma acquisizione di un estratto di ruolo da parte dell ‘ odierna ricorrente;

-sull ‘ ammissibilità di una siffatta iniziativa processuale avverso il ruolo e la cartella di pagamento non notificati (o non validamente notificati) è intervenuto l ‘ art. 3bis del D.L. 21/10/2021 n. 146 (introdotto dalla Legge di conversione n. 215 del 17/12/2021), che ha inserito il comma 4bis nell ‘ art. 12 del d.P.R. 29/09/1973, n. 602;

-la corretta interpretazione della citata disposizione -anche in ordine alla sua applicabilità nei giudizi pendenti e alle entrate extratributarie -è stata data da Cass., Sez. U, Sentenza n. 26283 del 6/09/2022, che ha individuato nell ‘ art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 la selezione, da parte del legislatore, di alcuni specifici interessi idonei a giustificare la tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata; la carenza dello specifico interesse indicato dalla norma determina l ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione ‘ diretta ‘ o ‘ anticipata ‘ , senza con ciò comprimere o impedire la tutela ‘ successiva ‘ , che può esplicarsi (anche) nelle forme RAGIONE_SOCIALE opposizioni esecutive (necessariamente, dopo che un ‘ esecuzione forzata sia stata quantomeno minacciata);
-anche se rilevabile persino nel giudizio di legittimità, l ‘ inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata (contro il contenuto dell ‘ estratto di ruolo) al di fuori dei casi previsti dallo ius superveniens non può comunque infrangere il giudicato già formatosi nelle ipotesi in cui il giudice di merito, senza censure RAGIONE_SOCIALE parti, si sia positivamente espresso sulla sussistenza di un interesse idoneo a rendere ammissibile l ‘ azione oppure, come già statuito da questa Corte (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 3812 del l’ 8/02/2023), nel caso in cui le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese;
-nella fattispecie qui in esame, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, non costituisce res iudicata l ‘ affermazione del primo giudice sulla sussistenza dell ‘ interesse ad agire; infatti, l ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE ha impedito la formazione del giudicato, che non deriva nemmeno dalla decisione del giudice d ‘ appello, il quale ha mancato di pronunciarsi sulla questione dell ‘ interesse ad agire (oggetto del primo motivo), rimasta implicitamente assorbita dalla statuizione sul merito (cioè, sulla validità della notifica dell ‘ atto interruttivo), evidentemente considerata ‘ più liquida ‘ , favorevole all ‘ appellante;
-si deve rilevare, infatti, che -secondo consolidata giurisprudenza (Cass., Sez. U, Sentenza n. 23833 del 23/11/2015, Rv. 637610-01; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 574 del 15/01/2016, Rv. 638333-01; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 26479 del 21/12/2016, Rv. 642015-01; Cass., Sez. L, Sentenza n. 7988 del 30/03/2018, Rv. 648262-01; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 23502 del 28/09/2018, Rv. 650515-01; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 14813 del 26/05/2023, Rv. 667877-01) -non si forma giudicato implicito sulla questione dichiarata o implicitamente ritenuta assorbita in appello, posto che non ne è consentita la riproposizione in sede di legittimità (neppure con ricorso incidentale condizionato) e, nel caso di cassazione della sentenza, detta questione rimane impregiudicata e può essere dedotta davanti al giudice di rinvio;
-resta, dunque, irrilevante la disamina della censura svolta dalla ricorrente col ricorso per cassazione (violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 139, comma 4, cod. proc. civ., per avere il Tribunale di Roma affermato la validità della notificazione della cartella di pagamento), perché, quand ‘ anche fosse fondata, a norma dell ‘ art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 (come interpretato da Cass., Sez. U, Sentenza n. 26283 del 06/09/2022), l ‘ azione non poteva essere iniziata e proseguita in difetto di allegazione e dimostrazione di un interesse ‘ qualificato ‘ alla contestazione della cartella di pagamento, in tesi invalidamente notificata;
-consegue a quanto esposto, a norma dell ‘ art. 382 cod. proc. civ., la cassazione senza rinvio RAGIONE_SOCIALE decisioni di merito;

-ad avviso del Collegio le spese di lite possono essere interamente compensate in ragione dello ius superveniens e della sopravvenuta interpretazione nomofilattica dell ‘ art. 12, comma 4bis , D.P.R. n. 602 del 1973;

p. q. m.

la Corte, pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio le decisioni di merito; compensa le spese dell ‘ intero giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.