Impugnazione estratto di ruolo: quando è ammessa?

Un contribuente ha contestato avvisi fiscali basandosi su un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche originali. La Corte di Cassazione, applicando una normativa sopravvenuta, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La sentenza sottolinea che l’impugnazione estratto di ruolo è consentita solo in casi specifici di comprovato pregiudizio, non riscontrati nella fattispecie, annullando così le precedenti decisioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: la Cassazione ne Ribaidsce i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia tributaria: l’impugnazione estratto di ruolo è una via percorribile solo in circostanze eccezionali. La Suprema Corte, applicando una normativa sopravvenuta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che aveva agito in giudizio sulla base di tale documento, senza aver ricevuto la notifica degli atti presupposti. Questa decisione chiarisce i confini della tutela del contribuente e l’importanza di agire contro gli atti impositivi corretti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un contribuente avverso due cartelle di pagamento e un avviso di accertamento esecutivo per imposte (IRPEF, IRAP e IVA) relative agli anni 2009 e 2010. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica di tali atti e di esserne venuto a conoscenza solo tramite il rilascio di un estratto di ruolo da parte dell’agente della riscossione.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale lo aveva parzialmente accolto, annullando una delle cartelle di pagamento. Sia l’Agenzia delle Entrate che il contribuente hanno quindi proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado.

La Questione Giuridica: I Limiti all’Impugnazione Estratto di Ruolo

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non risiede nei singoli motivi di ricorso delle parti, ma in una questione pregiudiziale di ammissibilità. La Corte ha infatti rilevato d’ufficio che il ricorso originario del contribuente era stato proposto impugnando un atto, l’estratto di ruolo, che per sua natura non è autonomamente contestabile in giudizio ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992.

La Corte ha applicato l’art. 12, comma 4-bis, del D.P.R. 602/1973, introdotto successivamente all’inizio della causa. Questa norma, la cui legittimità costituzionale è stata confermata, stabilisce che l’estratto di ruolo e la cartella non notificata possono essere impugnati solo in casi specifici, ovvero quando il debitore dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio concreto.

I Casi di Pregiudizio Ammessi

La legge elenca tassativamente le situazioni che giustificano l’impugnazione:

1. Partecipazione a procedure di appalto pubblico.
2. Riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. Perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.

Nel caso di specie, il contribuente non aveva dedotto né dimostrato l’esistenza di alcuna di queste particolari situazioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha dichiarato l’inammissibilità dell’originario ricorso del contribuente. La motivazione si fonda sull’applicazione del principio, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui la nuova normativa restrittiva sull’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso (principio del ius superveniens).

Poiché il contribuente aveva basato la sua azione su un atto non autonomamente impugnabile e non rientrava in nessuna delle eccezioni previste dalla legge, la sua domanda non poteva essere accolta. L’azione giudiziaria avrebbe dovuto attendere la notifica di un atto successivo e tipico della riscossione (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento) per poter contestare la mancata notifica degli atti presupposti (le cartelle e l’avviso di accertamento).

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento restrittivo sull’ammissibilità dell’impugnazione estratto di ruolo. Per i contribuenti, ciò significa che non è sufficiente venire a conoscenza di un debito tramite questo documento informativo per poterlo contestare immediatamente. È necessario attendere un atto esecutivo o, in alternativa, dimostrare di subire uno dei specifici pregiudizi individuati dalla legge. La decisione serve a deflazionare il contenzioso, evitando azioni giudiziarie basate su atti che non hanno ancora prodotto un effetto lesivo concreto e attuale nella sfera giuridica del destinatario. In considerazione della novità della norma applicata, la Corte ha disposto la compensazione delle spese legali per l’intero giudizio.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. 546/1992. L’impugnazione è ammessa solo in casi eccezionali e specifici.

Quali sono i casi eccezionali in cui si può impugnare un estratto di ruolo?
Secondo l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973, l’impugnazione è consentita solo se il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo derivi un pregiudizio per la partecipazione ad appalti, per la riscossione di crediti verso la P.A. o per la perdita di benefici nei rapporti con la P.A.

La legge che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha confermato che la disposizione si applica anche ai processi pendenti al momento della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16759 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16759 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5561/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nonché RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che li rappresenta e difende

-ricorrenti-controricorrenti incidentali-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 2784/07/21 depositata il 19/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2784/07/21 del 19/07/2021 la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR) ha accolto parzialmente l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza n. 3363/22/18 della Commissione tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso due cartelle di pagamento e un avviso di accertamento esecutivo concernenti IRPEF, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2009 e 2010 .

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, le cartelle di pagamento e l’avviso di accertamento esecutivo erano stati impugnati solo a seguito del rilascio, in data 13/02/2017, dell’estratto di ruolo; e ciò in ragione del contestato difetto di notificazione dei menzionati atti.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di NOME COGNOME con riferimento ad una RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento impugnate, la n. NUMERO_CARTA, rigettando per il resto il ricorso proposto dal contribuente.

Avverso la sentenza della CTR proponevano ricorso per cassazione, da un lato, con unico atto notificato in data 21/02/2022 , l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), dall’altro il contribuente, con atto pure notificato in data 21/02/2022, ma in un orario successivo. Entrambi i ricorsi sono affidati a due motivi. Il ricorso proposto dal contribuente assume la qualifica di ricorso incidentale.

Avverso il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME depositava, altresì, controricorso e, quindi, memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE deducono, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21, primo comma,

del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per non avere la CTR ritenuto idonea a provare la conoscenza della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA la presentazione dell’istanza di maggior rateazione, con conseguente tardività del ricorso proposto.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso principale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 26, primo comma, seconda parte, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. In buona sostanza, le ricorrenti principali si dolgono della validità della notificazione della cartella n. NUMERO_CARTA, che sarebbe stata correttamente notificata a mezzo del servizio postale.
Con il primo ed il secondo motivo di ricorso incidentale NOME COGNOME contesta, rispettivamente in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., da un lato, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 139, quarto comma, cod. proc. civ. e dell’art. 60, primo comma, lett. bbis ), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e, dall’altro, la nullità della sentenza.

2.1. In buona sostanza, il contribuente sostiene che la CTR avrebbe erroneamente ritenuto la regolarità della notifica della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, anziché la sua inesistenza, nonostante la mancata produzione del l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa, essendo stata la notificazione eseguita tramite messo notificatore e in una situazione di irreperibilità cd. relativa del destinatario.

Va pregiudizialmente rilevata l’inammissibilità del ricorso proposto in primo grado dal sig. NOME COGNOME in ragione dell’impugnazione di un atto (l’estratto di ruolo) non impugnabile ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

3.1. Trova, infatti, applicazione alla presente controversia l’art. 12, comma 4 bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2021, n. 215). Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la menzionata disposizione -la cui legittimità costituzionale è stata confermata da Corte cost. n. 190 del 17/10/2023 -è applicabile anche ai processi pendenti (Cass. S.U. n. 26283 del 06/09/2022).

3.2. Nel caso di specie, infatti, non ricorrono, né sono state dedotte, le speciali situazioni che, ai sensi della menzionata disposizione, giustificano l’impugnazione dell’estratto di ruolo («Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione»).
In conclusione, pronunciando sui ricorsi, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va dichiarata l’inammissibilità dell’originario ricorso proposto dal contribuente.

4.1. Essendo stata la decisione conseguenza di una disposizione di legge sopravvenuta, sussistono giusti motivi per la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio.

La Corte, pronunciando sui ricorsi, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile l’originario ricorso proposto dal controricorrente; dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.