Impugnazione estratto di ruolo: no spese legali

Un contribuente ha impugnato la compensazione delle spese legali dopo aver vinto una causa contro una cartella di pagamento, venuta a conoscenza solo tramite estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una nuova legge (ius superveniens), che rende inammissibile l’impugnazione estratto di ruolo, annulla anche il diritto al rimborso delle spese legali, se la controversia prosegue solo su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: la Cassazione Nega il Diritto alle Spese Legali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contenziosi tributari: il diritto al rimborso delle spese legali in caso di impugnazione estratto di ruolo. La pronuncia chiarisce che, a seguito di una nuova legge che ha reso inammissibile tale azione, non è più possibile ottenere il pagamento delle spese legali, anche se il contribuente aveva inizialmente ragione sul merito. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’azione di una contribuente che si opponeva a una cartella di pagamento. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che la contribuente non aveva mai ricevuto la notifica della cartella originale, venendone a conoscenza solo attraverso un estratto di ruolo. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, riconoscendo il vizio di notifica, ma decideva per la compensazione delle spese di lite, ossia ogni parte avrebbe pagato i propri avvocati.

La contribuente, pur avendo vinto sul merito, decideva di appellare la sentenza unicamente sulla questione delle spese, chiedendo che l’ente pubblico fosse condannato al loro pagamento. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingeva l’appello, confermando la compensazione. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Impugnazione Estratto di Ruolo e Ius Superveniens

Il cuore della questione sottoposta alla Corte Suprema riguarda l’applicabilità di una nuova norma, il cosiddetto ius superveniens (art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973). Questa legge, introdotta successivamente ai fatti di causa, ha stabilito l’inammissibilità dell’azione legale promossa direttamente contro l’estratto di ruolo.

La Corte si è quindi trovata a decidere se questa nuova inammissibilità potesse influenzare una causa in cui le parti avevano prestato acquiescenza alla decisione sul merito (la nullità della cartella) e la controversia proseguiva unicamente per la statuizione sulle spese legali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, fornendo una motivazione molto chiara. Secondo gli Ermellini, lo ius superveniens che dichiara inammissibile l’impugnazione estratto di ruolo ha un effetto “sterilizzante” sulla pretesa al rimborso delle spese legali.

Il ragionamento della Corte è il seguente: se l’azione iniziale, alla luce della nuova legge, sarebbe stata dichiarata inammissibile fin dal principio, viene meno il fondamento stesso per richiedere il pagamento delle spese sostenute per quell’azione. Anche se il contribuente aveva ragione sul vizio di notifica, il fatto che la procedura scelta (l’impugnazione dell’estratto) non sia più riconosciuta dall’ordinamento rende ingiustificata la condanna della controparte al pagamento delle spese.

La Corte ha quindi ritenuto corretta la decisione impugnata, integrandone la motivazione. In sostanza, pur non entrando nel merito della correttezza della compensazione decisa dai giudici di grado inferiore, ha affermato che il risultato finale – il mancato accoglimento della richiesta di condanna alle spese – è comunque giusto in virtù della nuova legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio molto importante: l’introduzione di una norma che dichiara inammissibile un tipo di azione legale può avere effetti retroattivi sulla pretesa alle spese di lite. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che la sopravvenienza di una legge sfavorevole può vanificare il diritto a recuperare i costi legali, anche a fronte di una vittoria nel merito della causa. La decisione evidenzia come il legislatore possa influenzare l’esito delle controversie pendenti, modificando le regole del gioco e impattando direttamente sui diritti economici delle parti.

È possibile ottenere il pagamento delle spese legali se l’impugnazione estratto di ruolo, inizialmente vinta, viene poi dichiarata inammissibile da una nuova legge?
No. Secondo l’ordinanza, la nuova legge che rende inammissibile l’azione ha l’effetto di “sterilizzare” la pretesa alle spese legali, rendendo ingiustificata la condanna della controparte al loro pagamento.

Qual è l’effetto di uno ‘ius superveniens’ che rende inammissibile un’azione su una causa pendente solo per le spese?
La nuova legge (ius superveniens) costituisce una valida ragione per respingere la richiesta di pagamento delle spese legali. Se l’azione principale non è più consentita, vengono meno i presupposti per pretendere il rimborso dei costi sostenuti per essa.

Perché il ricorso della contribuente è stato rigettato nonostante avesse vinto la causa sul vizio di notifica?
Il ricorso è stato rigettato perché la controversia era limitata alla sola questione delle spese legali. Poiché la nuova normativa ha reso l’azione originaria (impugnazione dell’estratto di ruolo) inammissibile, la Corte ha ritenuto che non vi fosse più un fondamento giuridico per condannare l’ente pubblico al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20146 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20146 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 19626-2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresenta ta e difesa dall’A vvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

REGIONE LAZIO , in persona del Presidente pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n. 2315/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO, depositata il 19/4/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/6/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva respinto, in relazione alla compensazione delle spese di lite, l’appello della contribuente avverso la sentenza n.

La Regione è rimasta intimata.

Parte ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 15 d.lgs. 546/1992, come modificato dal d.lgs. n. 156/2015, con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite pronunciata dal giudice di prime cure e confermata dal giudice di secondo grado.

1.2. N ell’odierna fattispecie si versa in ipotesi in cui la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento, invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo, è stata impugnata soltanto per la statuizione sulle spese.

1.3. S i pone dunque la questione circa l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 -in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili -laddove le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese.

1.4. In conformità con quanto già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 3812/2023) ritiene il Collegio che lo ius superveniens costituisca valida ragione per sterilizzare la pretesa di spese avanzata per l’impugnazione «diretta» di un estratto di ruolo ( rectius , del suo contenuto), che -in virtù

dell’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 sarebbe stata dichiarata inammissibile.

1.5. Perciò, pur prescindendo dai profili di inammissibilità e di infondatezza della doglianza avanzata col ricorso, la decisione impugnata -se del caso, così integrata la motivazione -deve ritenersi corretta, con conseguente rigetto del ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.