Impugnazione estratto di ruolo: limiti e spese legali

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, ma il suo ricorso è stato respinto in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello finale inammissibile, in quanto l’impugnazione estratto di ruolo è consentita solo in casi specifici e la richiesta di sola compensazione delle spese non costituisce un valido motivo di ricorso. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria, evidenziando i rischi di azioni legali infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Quando il Ricorso Diventa un Autogol

L’impugnazione estratto di ruolo è una delle questioni più dibattute nel contenzioso tributario. I contribuenti spesso vedono in questo strumento una via per contestare debiti fiscali, ma recenti interventi legislativi e la giurisprudenza della Corte di Cassazione hanno tracciato confini molto netti, trasformando ricorsi un tempo comuni in iniziative ad alto rischio. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre l’occasione per analizzare i limiti di questa azione e le pesanti conseguenze di un ricorso infondato, inclusa la condanna per lite temeraria.

I Fatti del Caso: Una Battaglia Contro le Cartelle Esattoriali

La vicenda nasce dall’azione di un contribuente che, venuto a conoscenza di una serie di debiti a suo carico tramite un estratto di ruolo, decideva di avviare un contenzioso. L’obiettivo era contestare sette cartelle di pagamento che, a suo dire, non erano state ritualmente notificate o i cui crediti erano ormai prescritti.

Sia il tribunale di primo grado sia la Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, respingevano le sue ragioni. I giudici di merito ritenevano le cartelle regolarmente notificate e i crediti non prescritti, affermando che, in tale contesto, non fosse ammissibile un’azione basata sul solo estratto di ruolo. Non pago, il contribuente decideva di portare il caso fino all’ultimo grado di giudizio, ricorrendo in Cassazione.

La Strategia in Cassazione e l’Impatto della Nuova Normativa

Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente basava inizialmente la sua difesa su tre motivi. I primi due, di natura tecnico-giuridica, miravano a scardinare il divieto di impugnazione estratto di ruolo. Il terzo, presentato in via subordinata, chiedeva la compensazione delle spese legali di tutti i gradi di giudizio, data l’assoluta novità della questione legale, soprattutto alla luce di una nuova norma (l’art. 3-bis del D.L. 146/2021) che aveva ristretto drasticamente le maglie per questo tipo di ricorsi.

Tuttavia, dopo la proposizione del ricorso, il contribuente compiva una mossa strategica: rinunciava ai primi due motivi, i più importanti, e insisteva unicamente sulla richiesta di compensazione delle spese. Questa scelta si rivelerà decisiva per l’esito del giudizio.

Le Motivazioni della Corte: Inammissibilità e Condanna per Lite Temeraria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi giuridici consolidati e inequivocabili. In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che un ricorso non può basarsi unicamente sulla richiesta di riforma della decisione sulle spese legali. La regolamentazione delle spese, inclusa la loro eventuale compensazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non è sindacabile in Cassazione se non per violazione del principio della soccombenza, secondo cui è la parte perdente a dover pagare. Poiché il contribuente era risultato perdente in tutti i gradi, la condanna alle spese era corretta e non appellabile su questo solo presupposto.

Ma la Corte è andata oltre. Ha osservato che il ricorso era stato notificato quando la nuova normativa restrittiva sull’impugnazione estratto di ruolo era già stata chiarita da un precedente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite della Cassazione. Pertanto, i motivi iniziali del ricorso erano palesemente infondati sin dal principio. Insistere nel giudizio, anche solo per le spese, dopo aver rinunciato ai motivi principali, è stato considerato un abuso dello strumento processuale. Per questa ragione, la Corte ha condannato il ricorrente non solo a pagare le spese legali alle agenzie fiscali, ma anche a versare una somma aggiuntiva a titolo di risarcimento per lite temeraria (ai sensi dell’art. 96 c.p.c.) e un’ulteriore sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre insegnamenti cruciali. In primo luogo, conferma che l’impugnazione estratto di ruolo è un’azione esperibile solo in circostanze eccezionali e ben definite, come quando il debito iscritto a ruolo impedisce la partecipazione a gare d’appalto o la riscossione di crediti dalla Pubblica Amministrazione. Tentarne l’utilizzo al di fuori di questi binari è quasi certamente un fallimento annunciato.

In secondo luogo, la decisione evidenzia i gravi rischi finanziari di un contenzioso infondato. Il contribuente non solo non ha ottenuto alcun risultato, ma si è ritrovato a dover pagare le spese di tre gradi di giudizio, una sanzione per lite temeraria e un ulteriore importo pari al contributo unificato versato per il ricorso. Un vero e proprio autogol economico e processuale. Prima di intraprendere una battaglia legale contro il Fisco, è quindi fondamentale una valutazione attenta e professionale delle reali possibilità di successo, per evitare che un tentativo di difesa dei propri diritti si trasformi in un aggravio di costi e sanzioni.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No, non è sempre possibile. La legge (art. 3-bis del D.L. 146/2021) ha limitato l’impugnazione dell’estratto di ruolo a casi specifici, ovvero quando il contribuente dimostra un pregiudizio concreto derivante dall’iscrizione a ruolo, come l’impossibilità di partecipare a una gara d’appalto o di riscuotere somme da enti pubblici. Non può essere usato come strumento generico per contestare il debito sottostante.

Si può ricorrere in Cassazione solo per contestare la mancata compensazione delle spese legali?
No. La decisione sulla compensazione delle spese legali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Secondo la Corte, questa decisione non può essere l’unico motivo di ricorso in Cassazione, specialmente se la parte che ricorre è risultata perdente nel merito della causa.

Cosa si rischia a presentare un ricorso palesemente infondato o inammissibile?
Oltre alla quasi certa sconfitta e alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, si corre il rischio di una condanna per ‘lite temeraria’ ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile. Questo comporta il pagamento di una somma aggiuntiva a titolo di risarcimento del danno, una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende e il versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22548 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

SPESE DI GIUDIZIO COMPENSAZIONE

sul ricorso iscritto al n. 587/2023 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), con studio in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , e lRAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

NONCHÈ

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro tempore, domiciliato per la carica in INDIRIZZO;

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco pro tempore , domiciliato per la carica in INDIRIZZO 04017;

– COGNOME – per la cassazione della sentenza n. 2293/5/2022 del 24 maggio 2022 della Commissione tributaria regionale del Lazio;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

la Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 2293/5/2022 del 24 maggio 2022 rigettava l’appello proposto dal contribuente contro la pronuncia di primo grado che aveva, a sua volta, respinto il ricorso dell’istante avverso sette cartelle esattoriali di cui all’estratto di ruolo acquisito dal ricorrente, ritenendo, in linea con quanto sostenuto dal primo Giudice, che le cartelle di pagamento fossero state ritualmente notificate, con consolidamento dei relativi crediti e che non fosse maturata alcuna prescrizione, aggiungendo che, in tale contesto, non potevano « farsi valere le contestazioni avvero l’estratto di ruolo oggetto del presente giudizio» (così nella predetta sentenza del Giudice regionale);
con ricorso notificato il 23 dicembre 2022 NOME COGNOME avanzava ricorso per cassazione, chiedendo di annullare l’impugnata sentenza, con ogni consequenziale ulteriore statuizione di legge, anche in ordine alle spese di tutti i gradi di giudizio, da distrarsi, formulando tre motivi di impugnazione, con cui assumeva:

la violazione dell’art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 100 cod. proc. civ., essendo possibile far valere, in giudizio attraverso un

accertamento negativo della pretesa dell’amministrazione, la prescrizione maturata in epoca successiva alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento;

che il ricorso non poteva essere dichiarato inammissibile, in quanto nel primo grado di giudizio era stato deciso nel merito, per cui sulla questione della sua ammissibilità era intervenuto il giudicato implicito;

in subordine, che le spese dei tre gradi di giudizio dovevano compensarsi, stante l’assoluta novità della questione, soprattutto in relazione all’applicabilità della norma sopravvenuta (art. 3bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146) ai giudizi pendenti, come chiarito dalla Corte di cassazione con la pronuncia n. 26283 resa a sezioni unite il 6 settembre 2022;

resistevano con controricorso notificato il 31 gennaio 2023 e depositato il 2 febbraio 2023 l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, mentre restavano intimate le altre suindicate parti;

con provvedimento del 23/25 agosto 2023 il Consigliere delegato proponeva la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., prospettando la declaratoria di inammissibilità del ricorso, non ricorrendo alcuna della tre ipotesi indicate dall’art. 3 -bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215 (pregiudizio derivante al contribuente dalla iscrizione a ruolo per la partecipazione a una procedura di appalto, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a ), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40 o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione), che consentono l’impugnabilità dell’estratto del ruolo;
con istanza depositata il 9 ottobre 2023, il contribuente ha tempestivamente chiesto la decisione del ricorso, rinunciando ai primi due motivi di ricorso ed insistendo per l’accoglimento del terzo, concernente la richiesta di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dei tre gradi di giudizio;

è stata, pertanto, disposta la trattazione ex art. 380bis. 1., comma 3, cod. proc. civ. Il Procuratore RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni; in data 28 febbraio 2024 il difensore del ricorrente ha depositato “note conclusive”, ribadendo le precisate conclusioni nel senso dell’accoglimento del terzo motivo di ricorso;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso, nel suo terzo ed oramai unico motivo, va dichiarato inammissibile;

l’art. 3 -bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215 è intervenuto nel corso della sentenza di appello, la quale è stata depositata, in data 24 maggio 2022, prima che la Corte di cassazione con la citata sentenza chiarisse l’operatività della predetta disposizione anche ai giudizi pendenti, negando ingresso anche ai rilievi di costituzionalità della norma;

il ricorso per cassazione è stato, invece, notificato il 23 dicembre 2022, dopo il citato arresto della Corte, avanzando motivi chiaramente inammissibili alla luce del predetto dato normativo ed in difetto di prova RAGIONE_SOCIALE condizioni legittimanti la proposizione del ricorso, rinunciando agli stessi solo dopo la proposta del Consigliere delegato;

va, soprattutto, ribadito, sul piano dei principi, che «la facoltà di disporre la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. 26 aprile 2019, n. 11329; Cass., sez. un., 15 luglio 2005, n. 14989) e che il sindacato di legittimità sulle pronunzie dei giudici del merito sulle spese, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, è diretto solamente ad accertare che non risulti violato il principio secondo cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente
vittoriosa, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (cfr. Cass. 26 novembre 2020, n. 26912; Cass. 8 ottobre 2018, n. 24718; Cass. 31 marzo 2017, n. 8421; Cass. 19 giugno 2013, n. 15317; Cass. 23 febbraio 2012, n. 2736; Cass. 24 giugno 2003, n. 10009; Cass. 5 aprile 2003, n. 5386)» (così Cass., Sez. I, 6 settembre 2021, n. 24056);
le spese di giudizio seguono la soccombenza nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE che hanno svolto l’unica difesa;

sussistono, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., i presupposti di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., per cui il ricorrente va condannato al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE della somma equitativamente determinata di 1.800,00 €, nonchè al pagamento di 500,00 € in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

sussistono, infine, anche i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE nella misura di 1.800.00 € per competenze, oltre accessori ed alle somme che risulteranno prenotate a debito, nonché alla somma equitativamente determinata di 1.000,00 € ed al pagamento della somma di 500,00 € in favore della RAGIONE_SOCIALE;

dà atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.