Impugnazione estratto di ruolo: le nuove regole

Una società, cancellata dal registro imprese e successivamente dichiarata fallita, ha contestato degli avvisi di pagamento tramite l’impugnazione dell’estratto di ruolo. Le corti di merito hanno dichiarato l’appello inammissibile. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato il caso a una pubblica udienza. L’obiettivo è approfondire la portata della nuova normativa (d.lgs. 110/2024), che amplia le possibilità di impugnazione dell’estratto di ruolo, e stabilire se sia applicabile ai giudizi già in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione fa il punto sulle nuove norme

L’impugnazione dell’estratto di ruolo è da sempre un tema complesso nel diritto tributario, specialmente quando a muoversi è un soggetto dalla capacità giuridica incerta, come una società cancellata e poi fallita. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha deciso di non decidere, ma di rinviare la questione a una pubblica udienza per fare chiarezza sull’applicazione di una nuova, importante, normativa.

I Fatti del Caso: Una Società tra Cancellazione e Fallimento

La vicenda riguarda una società a responsabilità limitata che, dopo essere stata cancellata dal registro delle imprese, è stata dichiarata fallita su istanza dell’agente della riscossione. Il fallimento era basato su un debito tributario significativo, risultante da cartelle di pagamento che la società sosteneva non le fossero mai state notificate.

Venuta a conoscenza del debito solo tramite l’estratto di ruolo, la società (rappresentata dal suo ex liquidatore e dagli ex soci) ha avviato un contenzioso per chiedere l’annullamento delle cartelle. La Commissione Tributaria Provinciale ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che fosse stato proposto da un soggetto giuridicamente ‘inesistente’ a seguito della cancellazione. Anche in appello, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato l’inammissibilità, seppur per ragioni diverse, legate al fallimento intervenuto nel frattempo.

La questione dell’interesse ad agire e l’impugnazione estratto di ruolo

Il cuore del problema legale risiede nel cosiddetto ‘interesse ad agire’. Per poter avviare una causa, una parte deve avere un interesse concreto e attuale a ottenere una certa decisione dal giudice. Nel caso di una società cancellata e fallita, quale interesse può avere a contestare un debito che, apparentemente, non può più intaccare un patrimonio ormai gestito dalla procedura fallimentare? I ricorrenti hanno sostenuto che l’interesse era più che concreto: annullare o ridurre il debito tributario avrebbe potuto evitare la dichiarazione di fallimento e consentire l’accesso a meccanismi di definizione agevolata dei debiti (‘rottamazione’).

La Decisione della Corte: Rinvio a Pubblica Udienza

Di fronte a questo complesso scenario, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso, ha ritenuto che la questione meritasse un approfondimento in una pubblica udienza. Questa scelta è motivata dalla necessità di esaminare a fondo l’impatto di una nuova legge, il Decreto Legislativo n. 110/2024, che ha modificato proprio le regole sull’impugnazione dell’estratto di ruolo.

Le Motivazioni: L’Impatto della Nuova Normativa

Le motivazioni della Corte si concentrano interamente sulla recente riforma. In passato, la possibilità di impugnare direttamente un estratto di ruolo per cartelle non notificate era stata oggetto di un lungo dibattito giurisprudenziale. Il legislatore era intervenuto per limitare questa possibilità, ammettendola solo in casi specifici in cui il contribuente potesse dimostrare un pregiudizio concreto (ad esempio, l’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico).

Il D.Lgs. 110/2024 e l’Ampliamento dei Casi di Impugnabilità

Il nuovo art. 12 del D.Lgs. 110/2024 ha riscritto le regole. Ora, l’impugnazione diretta del ruolo e della cartella non notificata è consentita in un numero maggiore di casi. Tra questi, assume particolare rilievo la situazione in cui il contribuente dimostri che l’iscrizione a ruolo possa causargli un pregiudizio nell’ambito delle procedure previste dal codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza. Si tratta esattamente della situazione lamentata dai ricorrenti: il debito fiscale è stato la causa scatenante del loro fallimento.

La Questione Nomofilattica: l’Applicazione ai Giudizi Pendenti

La Corte ha identificato una questione di ‘rilievo nomofilattico’, ovvero un punto di diritto cruciale per assicurare un’interpretazione uniforme della legge. Il quesito è: questa nuova e più favorevole normativa si applica anche ai processi che erano già in corso al momento della sua entrata in vigore? La risposta a questa domanda è fondamentale per risolvere non solo questo caso, ma molti altri simili. Per questo motivo, si è reso necessario un rinvio a pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa in modo più approfondito.

Conclusioni: Quali Implicazioni per i Contribuenti?

L’ordinanza della Cassazione, pur non essendo una decisione finale, apre uno scenario di grande interesse. Se la Corte dovesse stabilire che la nuova legge si applica anche ai giudizi pendenti, si aprirebbero nuove possibilità di difesa per molti contribuenti che si trovano in situazioni analoghe. In particolare, verrebbe rafforzata la tutela per le imprese che rischiano procedure di insolvenza a causa di debiti fiscali basati su atti mai correttamente notificati. La futura sentenza a seguito della pubblica udienza sarà quindi un punto di riferimento essenziale per comprendere i nuovi confini dell’impugnazione dell’estratto di ruolo nel contesto della crisi d’impresa.

Una società cancellata dal registro imprese e poi fallita può ancora impugnare un estratto di ruolo?
La questione è complessa. Secondo i ricorrenti, l’interesse sussiste se l’annullamento del debito tributare avrebbe potuto evitare la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento in pubblica udienza proprio per valutarne la fondatezza alla luce delle nuove norme.

Cosa cambia con il nuovo D.Lgs. 110/2024 in materia di impugnazione dell’estratto di ruolo?
Il D.Lgs. 110/2024 ha ampliato le ipotesi in cui un contribuente può impugnare direttamente il ruolo o la cartella di pagamento che presume non notificata. Tra i nuovi casi, è stato introdotto quello in cui l’iscrizione a ruolo possa causare un pregiudizio nell’ambito delle procedure di crisi d’impresa e insolvenza.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza?
La Corte ha rinviato il caso perché ritiene necessario approfondire una questione di ‘rilievo nomofilattico’, ossia di fondamentale importanza per l’interpretazione uniforme della legge. Nello specifico, deve essere stabilito quale sia l’ambito di applicazione del nuovo D.Lgs. 110/2024 e, in particolare, se le sue disposizioni più favorevoli si applichino anche ai giudizi che erano già pendenti al momento della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27286 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3043/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME quale ex liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, per presunzione legale ex art. 28 d.lgs. 175/2014, RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r. NOME COGNOME, COGNOME NOME rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, elettivamente dom.ta presso l’AVV_NOTAIO con studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, in virtù di procura speciale in calce al ricorso

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE rappresentata e difesa dall’avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in Roma alla INDIRIZZO domicilia ex lege

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 5690/2018 depositata il 11/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Una volta avuta conoscenza -a mezzo dell’ estratto di ruolo – dei ruoli e RAGIONE_SOCIALE cartelle indicate in ricorso non notificati, parte contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, per chiedere l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sottese cartelle, previa sospensione cautelare ex art. 47, comma 3, d.lgs. n. 546/92, eccependo l’omessa loro notificazione nonché la prescrizione RAGIONE_SOCIALE pretese tributarie e la decadenza dal potere impositivo; – che la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli dichiarava inammissibile il ricorso, sul presupposto che l’impugnazione era stata ‘ proposta da un soggetto giuridicamente inesistente, essendo la società estinta a seguito della cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese avvenuta in una data precedente alla presentazione del ricorso’; -che, nelle more del giudizio, il Tribunale di Napoli con sentenza n. 234/2016, depositata il 28.07.2016, dichiarava il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, su ricorso proposto dall’allora RAGIONE_SOCIALE in base all’elenco dei ruoli all’epoca depositati e provvedeva alla nomina degli organi della procedura (giudice delegato e curatore); – che, in data 14 marzo 2017, i soci della fallita società, avanzavano formale richiesta al Curatore di conoscere le determinazioni in merito alla possibilità di proporre appello avverso la sentenza di prime cure. Il Curatore riteneva infondato l’appello affermando, in dipendenza di quanto statuito dalla sentenza di prime cure che il ricorso ‘ in primo
grado è stato presentato da soggetto non legittimato ‘; -che, di fronte all’inerzia del curatore fallimentare, la società già cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese e dichiarata fallita, ritenendo la sua legittimazione processuale suppletiva rispetto al curatore unitamente agli ex soci, la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME (ora, deceduta), proponeva appello avverso l’indicata sentenza, presso la Commissione Tributaria Regionale di Napoli, per eccepire la nullità/illegittimità della stessa per violazione della norma sulla cd. riviviscenza quinquennale RAGIONE_SOCIALE società estinte, ai soli fini fiscali e contributivi, disposta dall’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175/2014; – che la CTR della Campania, a sostegno della decisione, riteneva infondata l’eccezione di nullità della procura conferita a un avvocato del libero foro dall’RAGIONE_SOCIALE, dichiarando di poi, l’inammissibilità dell’appello proposto dalla società fallita per debiti sorti in epoca antecedente alla dichiarazione di fallimento; che, avverso detta decisione, i contribuenti affidano il ricorso per la sua cassazione a due motivi; che l’RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso; che, depositata, ai sensi dell’art. 380 -bis cod.proc.civ., proposta di definizione accelerata del giudizio, comunicata alla ricorrente, quest’ultima ha depositato memoria, ai sensi dell’art. 378 cod.proc.civ., con la quale, ha insistito «nell’annullamento dell’impugnata sentenza chiedendo la decisione del ricorso»; che è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380-bis 1., terzo comma, cod.proc.civ.; – che, il P.G. ha concluso con la requisitoria scritta nel senso dell’inammissibilità del ricorso; -che, con l’istanza ex art. 380 -bis cod.proc.civ., parte ricorrente la Società ormai estinta ed i soci – ha proposto opposizione assumendo di avere interesse alla decisone della Corte sul ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza 5690/2018, sostenendo che l’esigenza ad impugnare l’estratto ruolo ( recte , gli atti in esso indicati) , all’epoca, ha avuto origine dalla necessità di
chiarire la propria posizione debitoria nei confronti del Fisco, per aver la società ricevuto la notifica a mezzo pec in data 25.03.2016, dell’istanza di fallimento proposta ex art. 6 rd. 16/03/1942 n. 267, dall’allora RAGIONE_SOCIALE che, in tal sede, deduceva, proprio attraverso il deposito dell’estratto dei ruoli, di essere creditrice per gli importi pretesi a vario titolo conseguenti a cartelle di pagamento per tributi e contributi per complessivi € 367.789,91; -aggiungendo , altresì, che l’interesse a instaurare il ricorso consiste(va) in quello di estinguere o ridurre i suoi debiti per tributi – effettivi ed esistenti attraverso la ‘rottamazione RAGIONE_SOCIALE cartelle’ all’epoca, introdotta dall’art. 6, d.l. n. 193 del 22.10.2016 mediante il pagamento del solo capitale ed interessi (più aggio e spese per le procedure esecutive e per la notifica) RAGIONE_SOCIALE pretese tributarie; in tal modo, avrebbe dimostrato che sussisteva, già all’epoca del ricorso introduttivo, tuttora persistente, l’interesse all’azione proposta per ottenere una pronuncia che dichiarasse l’inesistenza o l’annullamento di debiti tributari (carichi) iscritti a ruolo, a nome della Società (cessata e fallita) trasmessi ad RAGIONE_SOCIALE dal 1.1.2000 al 31.12.2016; – che, al contempo, assume parte ricorrente, avrebbe perso i benefici (analoghi) accordati dai successivi art. 1, d.l. 16.10.2017, n. 148 (rottamazione bis, per carichi trasmessi dall’1.1.2000 al 30 settembre 2017), nonché quelli di cui all’art. 3 del d.l. n. 119/2018 (rottamazione ter , per carichi trasmessi dal 1.1.2000 al 31.12.2017) e di cui all’art. 1, commi da 231 a 252, legge 197/2022 (rottamazione quater per carichi trasmessi dal 1.1.2000 al 30.6.2022), per non aver ottenuto l’odierna parte ricorrente l’invocata pronuncia dai giudici del merito con l’azione proposta che, ove fosse stata accolta e non dichiarata inammissibile avrebbe eliminato o ridotto i debiti effettivi per le partite di ruolo contenenti tributi, sanzioni ed interessi, iscritti a ruolo effettivi, e quindi ‘rottamabili’; – che, il tutto avrebbe permesso alla Società di evitare la dichiarazione di fallimento
proposta, all’epoca, da RAGIONE_SOCIALE proprio in base all’estratto di ruolo, all’epoca impugnato in virtù di quanto stabilito allora dalle SS.UU (sent. n. 19704 del 2.10.2015);

preliminarmente il Collegio prende atto di quanto statuito dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 9611/2024 in ordine all’assenza di incompatibilità tra il deposito della proposta di definizione accelerata da parte del Presidente di sezione o del Consigliere delegato e la composizione degli stessi quali parte del Collegio o eventualmente la loro nomina quali relatori del Collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod.proc.civ.;

che l’istanza di decisione del ricorso in sede collegiale, ai sensi dell’art. 380-bis cod.proc.civ., deve essere chiesta dalla parte ricorrente entro 40 giorni dalla comunicazione della proposta di definizione agevolata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, ed esige che il deposito dell’atto d’impulso processuale sia effettuato tramite difensore ‘munito di una nuova procura speciale’ che sottoscrive l’istanza; che, in mancanza dell’istanza in oggetto il ricorso deve intendersi rinunciato e la Corte provvede, ai sensi dell’art. 391 cod.proc.civ., e dichiara l’estinzione del processo (senza raddoppio dell’importo dovuto a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, come novellato dalla legge n. 228 del 2012);
che, nella fattispecie in esame, la parte ricorrente ha depositato, entro il sopra indicato termine, memoria ex art. 378 c.p.c. con la quale si deduce l’interesse ad impugnare l’estratto ruolo ( recte, gli atti in esso indicati) e si insiste, illustrandone le ragioni, nella richiesta di cassazione, della sentenza del giudice tributario di appello;

che, la ricorrente, nel prospettare quale interesse legittimante l’impugnazione quello di evitare la declaratoria di fallimento a causa del carico erariale, ancora l’impugnabilità dell’atto alle nuove

ipotesi di impugnabilità di cui al d.lgs. 110/2024, recante ‘Disposizioni in materia di riordino del sistema nazionale della riscossione’; -che l’ articolo 12 del d.lgs. 110/2024, prevede, infatti, un ampliamento RAGIONE_SOCIALE casistiche di impugnabilità dell’estratto di ruolo ( recte, degli atti in esso indicati non notificati o invalidamente notificati); che il legislatore, con l’introduzione del comma 4bis , all’ articolo 12, D.P.R. 602/1973, aveva previsto la non impugnabilità ex lege dell’estratto di ruolo che evidenzia atti della riscossione irregolarmente notificati ( recte , degli atti non notificati o irregolarmente notificati in esso contemplati) subordinando viceversa la possibilità di ricorrere alla dimostrazione dell’interesse ad agire da parte del contribuente: ciò, però, solo nei casi tassativamente previsti dallo stesso comma, ossia dimostrando che ; che, l’art. 12 del d.lgs. n. 110/2024 ha aggiunto le lettere d), e) all’articolo 12, comma 4 -bis, d.P.R. 602/1973, le quali prevedono ulteriori condizioni che permettono l’impugnazione diretta del ruolo e della cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata; che, dunque, è previsto che l’impugnazione diretta è consentita nei casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio (dimostrando l’interesse ad agire): -nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedure previste dal codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza di cui al
d.lgs. 14/2019; – in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati; -nell’ambito della cessione dell’azienda, tenuto conto di quanto previsto dall’articolo 14, d.lgs. 472/1997; che, l’art. 12 d.lgs. 110/2024 prevede espressamente che ;
che, ad avviso del collegio merita approfondimento, mediante discussione in pubblica udienza, la questione, di rilievo nomofilattico, dedotta da parte contribuente che adduce a sostegno della sussistenza dell’interesse ad impugnare l’intervenuta dichiarazione di fallimento a causa del carico erariale, interesse da ricondursi alle procedure previste dal codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14, introdotto dall’art. 12 d.lgs. 110/2024; che, in particolare, quanto a detta questione, va stabilito quale sia l’ambito di applicazione dell’art. 12 d el d.lgs. 110/2024 in relazione ai giudizi pendenti;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 17 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.