Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione decide

Una contribuente ha contestato un estratto di ruolo per una cartella IVA non notificata. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando una nuova legge che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo anche ai casi già in corso, senza esaminare il merito della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Inammissibile per Legge Sopravvenuta

L’impugnazione dell’estratto di ruolo rappresenta da tempo un tema dibattuto nel contenzioso tributario. Molti contribuenti, venendo a conoscenza di un debito solo tramite questo documento, si sono rivolti ai giudici per contestare la mancata notifica degli atti presupposti, come la cartella di pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha però ribadito un principio fondamentale, basato su una modifica legislativa che ha cambiato le regole del gioco, anche per le cause già in corso.

I Fatti del Caso

Una contribuente si opponeva a un estratto di ruolo relativo a una cartella di pagamento per IVA, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di quest’ultima. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale le dava ragione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, su appello dell’Agenzia delle Entrate, ribaltava la decisione, ritenendo la notifica della cartella e della successiva comunicazione di iscrizione ipotecaria del tutto regolari.

La contribuente, non arrendendosi, portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’erroneità della sentenza d’appello.

La Decisione della Cassazione sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

La Suprema Corte ha adottato una decisione netta: ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso originario della contribuente. La particolarità di questa pronuncia risiede nel fatto che la Corte non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, come la presunta irregolarità della notifica. La decisione si fonda, invece, su una questione puramente procedurale, determinata da una legge entrata in vigore durante il processo.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione è l’applicazione di una norma sopravvenuta: l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973. Questa disposizione, introdotta nel 2021, stabilisce che l’estratto di ruolo non può essere autonomamente impugnato. La contestazione è permessa solo se il contribuente dimostra un pregiudizio specifico derivante dall’iscrizione a ruolo stessa, come l’impedimento a partecipare a una gara pubblica.

La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente pronunciamento a Sezioni Unite (sentenza n. 26283/2022), ha affermato che questa nuova norma si applica anche ai processi già pendenti. Di conseguenza, il ricorso originario della contribuente, che contestava l’estratto di ruolo unicamente per omessa notifica della cartella, è stato considerato inammissibile sin dall’inizio. L’intervento del legislatore ha, di fatto, “sterilizzato” la possibilità di usare l’impugnazione dell’estratto di ruolo come strumento per recuperare i termini di opposizione a una cartella non notificata.

L’applicazione di questa legge sopravvenuta ha reso superfluo l’esame dei motivi di ricorso, portando alla chiusura definitiva del contenzioso e alla compensazione delle spese legali tra le parti, proprio in virtù del cambiamento del quadro normativo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Per i contribuenti, la lezione è chiara: l’impugnazione dell’estratto di ruolo non è più una via percorribile per contestare la mancata notifica di un atto precedente. La legge ora richiede la dimostrazione di un danno concreto e attuale derivante dall’iscrizione a ruolo. Di fronte a un estratto di ruolo, è quindi necessario valutare attentamente se sussistono i presupposti specifici previsti dalla nuova normativa prima di intraprendere un’azione legale, che altrimenti rischia di essere dichiarata inammissibile in partenza.

È sempre possibile contestare un estratto di ruolo?
No. A seguito di una modifica legislativa, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è ammessa solo in casi specifici e non per la semplice pretesa di non aver ricevuto la cartella di pagamento a cui si riferisce. La legge ora richiede la prova di un pregiudizio concreto e attuale per il contribuente.

La nuova legge che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione, basandosi su una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la nuova normativa restrittiva si applica anche a tutti i giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore.

Perché la Corte ha cassato la sentenza senza esaminare i motivi del ricorso?
La Corte ha rilevato l’inammissibilità originaria del ricorso introduttivo a causa dell’applicazione di una nuova legge. Questa inammissibilità ha reso superfluo esaminare nel merito i motivi specifici sollevati dalla ricorrente, come la presunta mancata notifica della cartella, poiché il suo ricorso non avrebbe dovuto essere proprio esaminato fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31904 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31904 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2795/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 3655/05/17 depositata il 20/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 3655/05/17 del 20/06/2017, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) nei confronti della sentenza n. 15665/29/16 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’estratto di ruolo relativo ad una cartella di pagamento concernente IVA, ritenuta dalla ricorrente mai notificata.

1.1. La CTR accoglieva l’appello di AE evidenziando che la cartella di pagamento risultava regolarmente notificata e non opposta e, a seguito della stessa, era stata altresì notificata comunicazione di iscrizione ipotecaria.

Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE resisteva in giudizio con controricorso, mentre l’Agenzia delle entrate -Riscossione (di seguito AER) non si costituiva in giudizio, restando, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente evidenziato che -indipendentemente dalle argomentazioni del giudice di appello -l’estratto di ruolo non avrebbe potuto essere impugnato dalla ricorrente in ragione del divieto previsto dall’art. 12, comma 4 bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2021, n. 215), applicabile, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai processi pendenti (cfr. Cass. S.U. n. 26283 del 06/09/2022).

Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata senza rinvio in ragione de ll’inammissibilità del ricorso originario proposto dalla ricorrente e senza necessità di esaminare i motivi di ricorso.

2.1. L’applicazione di una disposizione di legge sopravvenuta giustifica la compensazione tra le parti delle spese dell’intero giudizio.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando inammissibile l’originario ricorso proposto dalla ricorrente; dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 26/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.