Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione decide

Una società di trasporti ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una normativa sopravvenuta, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario. La decisione chiarisce che l’impugnazione dell’estratto di ruolo non è più uno strumento valido per far valere la mancata notifica degli atti presupposti, con effetti anche sui giudizi pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Inammissibile per Legge Sopravvenuta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: l’impugnazione estratto di ruolo non è più consentita se finalizzata a contestare la mancata notifica delle cartelle di pagamento presupposte. Questa decisione, basata su una modifica legislativa applicata retroattivamente, segna un punto fermo per i contribuenti e i professionisti del settore, ridefinendo le strategie difensive contro le pretese dell’Ente Fiscale.

I Fatti di Causa: Dal Ricorso Iniziale alla Cassazione

Una società di autotrasporti aveva avviato una causa tributaria impugnando un estratto di ruolo. La società lamentava di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento relative a imposte IRES, IRAP e IVA, che erano elencate nel documento. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società. Tuttavia, l’Ente Fiscale aveva presentato appello e la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo che le notifiche fossero state regolarmente eseguite.

Di fronte a questa sentenza sfavorevole, la società ha proposto ricorso per cassazione. Il caso è così giunto all’esame della Suprema Corte per una valutazione definitiva.

La Decisione della Corte: Cassazione Senza Rinvio

La Corte di Cassazione ha preso una decisione drastica: ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio. Questo significa che ha annullato la decisione della Commissione Regionale e ha chiuso il caso definitivamente, dichiarando inammissibile il ricorso originario presentato dalla società.

La particolarità della decisione non risiede tanto nell’analisi delle notifiche, quanto nell’applicazione di una norma introdotta durante il corso del processo, che ha cambiato radicalmente le regole del gioco.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Impatto della Nuova Normativa sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973. Questa disposizione, introdotta nel 2021, stabilisce esplicitamente il divieto di impugnare l’estratto di ruolo per contestare la formazione o la notifica degli atti che lo precedono (come le cartelle di pagamento).

La Corte ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite (sentenza n. 26283/2022), questa nuova norma si applica anche a tutti i processi che erano già in corso al momento della sua entrata in vigore. Di conseguenza, il ricorso originario della società, pur essendo stato presentato prima della modifica legislativa, è diventato inammissibile ex post.

In pratica, la legge sopravvenuta ha privato il contribuente dello strumento processuale che aveva utilizzato. Poiché il ricorso era basato proprio sulla contestazione delle notifiche attraverso l’impugnazione estratto di ruolo, la sua azione è risultata proceduralmente scorretta alla luce del nuovo quadro normativo. Per questo motivo, la Corte non ha nemmeno esaminato i motivi specifici del ricorso, fermandosi a questa valutazione preliminare di inammissibilità.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente?

Questa ordinanza conferma un orientamento ormai consolidato e ha implicazioni pratiche significative per i contribuenti.

1. Fine dell’impugnazione ‘preventiva’: Non è più possibile utilizzare l’estratto di ruolo come un’occasione per ‘anticipare’ la difesa contro cartelle di pagamento che si presume non siano state notificate. Il contribuente deve attendere un atto successivo e concreto della riscossione (come un pignoramento o un’intimazione di pagamento) per poter sollevare l’eccezione di mancata notifica della cartella presupposta.
2. Applicazione retroattiva: La norma si applica a tutti i giudizi in corso, il che significa che molte cause pendenti basate su questo presupposto sono destinate a essere dichiarate inammissibili.
3. Compensazione delle spese: Dato che l’esito del giudizio è stato determinato da un cambiamento di legge imprevisto, la Corte ha deciso di compensare le spese legali tra le parti, riconoscendo che nessuna delle due poteva prevedere questo sviluppo al momento dell’inizio della causa.

È possibile impugnare un estratto di ruolo per contestare la mancata notifica delle cartelle di pagamento?
No, in base a una modifica normativa (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973), l’estratto di ruolo non può più essere impugnato autonomamente per far valere la mancata notifica degli atti presupposti, come le cartelle di pagamento.

La nuova legge che vieta l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza a Sezioni Unite, ha confermato che la nuova norma si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore, rendendo inammissibili i ricorsi basati su tale presupposto.

Cosa accade se un ricorso contro un estratto di ruolo viene dichiarato inammissibile a causa della nuova legge?
La sentenza impugnata viene cassata senza rinvio, il che significa che il processo si conclude definitivamente. Nel caso specifico, la Corte ha compensato le spese legali tra le parti, poiché l’esito è stato determinato da una disposizione di legge sopravvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13328 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13328 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16025/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro AGENZIA DELLE ENTRATE CASERTA

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 2336/07/18 depositata il 13/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2336/07/18 del 13/03/2018, la Commissione tributaria regionale del Campania (di seguito CTR), accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) nei confronti della sentenza n. 7017/11/16 della Commissione tributaria provinciale di Caserta (di seguito CTP), che aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’estratto di ruolo che la riguardava e di alcune cartelle di pagamento, in esso indicate come notificate, recanti imposte IRES, IRAP e IVA.
1.1. La CTR accoglieva l’appello proposto da AE evidenziando che: a) l’impugnazione dell’estratto di ruolo al fine di fare valere l’omessa notificazione delle cartelle di pagamento nello stesso indicate era ammissibile; b) in ogni caso, AE aveva comprovato la regolare notificazione di tutte le cartelle di pagamento, con conseguente infondatezza del ricorso.

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che la rinuncia al mandato dei difensori del ricorrente, motivata dalla cancellazione dall’Albo degli avvocati e regolarmente notificata via PEC alla società ricorrente, non ha alcun effetto sul processo di cassazione, caratterizzato dall’impulso officioso. Né appare concedibile un rinvio per consentire ad

Autotrasporti di munirsi di altro difensore, considerato l’ampio periodo di tempo trascorso dalla rinuncia, datata 14/12/2022.

Sempre in via preliminare, va evidenziato che, come risulta anche dalla sentenza impugnata, la ricorrente ha proposto ricorso avverso l’estratto di ruolo, assumendo la mancata notificazione delle cartelle di pagamento in detto estratto indicate.

2.1. Orbene, l’estratto di ruolo non avrebbe potuto essere impugnato dalla ricorrente in ragione del divieto previsto dall’art. 12, comma 4 bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2021, n. 215), applicabile, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai processi pendenti (cfr. Cass. S.U. n. 26283 del 06/09/2022).

2.2. Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata senza rinvio in ragione dell’inammissibilità del ricorso originario proposto dalla ricorrente e senza necessità di esaminare i motivi di ricorso.

L’applicazione di una disposizione di legge sopravvenuta giustifica la compensazione tra le parti delle spese dell’intero giudizio.

2.3. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando inammissibile l’originario ricorso proposto dalla ricorrente; dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.