Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento di cui era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica originale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12163/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla recente normativa che vieta l’impugnazione dell’estratto di ruolo, consentendo l’azione diretta contro il ruolo o la cartella non notificata solo in casi specifici in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto, come l’esclusione da appalti pubblici. La Corte ha confermato che tale principio si applica anche ai processi in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Stop della Cassazione ai Ricorsi Generici

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 12163/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di contenzioso tributario: l’impugnazione dell’estratto di ruolo non è ammissibile. Questa decisione consolida un orientamento restrittivo, chiarendo che i contribuenti non possono utilizzare la semplice conoscenza di un debito tramite questo documento per contestare atti impositivi che assumono non essere stati notificati, a meno che non dimostrino un pregiudizio specifico e attuale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’azione di un contribuente che aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF relativo all’anno 2008. Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto e di esserne venuto a conoscenza solo in un momento successivo, attraverso la consultazione di un estratto di ruolo.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto le sue ragioni, dichiarando il ricorso inammissibile per tardività. Il contribuente ha quindi portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, insistendo sul suo diritto di difendersi da una pretesa fiscale mai formalmente comunicata.

La Questione Giuridica e l’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo

Il cuore della controversia risiede nella possibilità per il contribuente di contestare un atto fiscale mai notificato nel momento in cui ne scopre l’esistenza tramite un estratto di ruolo. Su questo tema è intervenuta una modifica legislativa fondamentale con l’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021.

Questa norma ha stabilito espressamente che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. Il legislatore ha previsto che il ruolo e la cartella di pagamento, che si assumono invalidamente notificati, possono essere oggetto di impugnazione diretta solo in circostanze specifiche. In particolare, il debitore deve dimostrare che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio concreto, come:

1. L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. Il blocco della riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 26283/2022) avevano già chiarito che questa normativa si applica anche ai processi pendenti, in quanto specifica e concretizza l’interesse ad agire del contribuente.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile, allineandosi pienamente ai principi sopra esposti. I giudici hanno sottolineato che il ricorso originario era stato proposto contro l’estratto di ruolo, un atto che per legge non è suscettibile di autonoma impugnazione.

La Corte ha osservato che i motivi del ricorso del contribuente erano del tutto scollegati dalla ratio decidendi della controversia, incentrata ormai sulla non impugnabilità dell’estratto di ruolo. Il ricorrente non ha fornito alcuna prova di subire uno dei pregiudizi specifici richiesti dalla legge per poter agire direttamente contro il ruolo. Pertanto, mancava l’interesse ad agire, condizione fondamentale per qualsiasi azione legale.

La decisione ha ribadito che il nuovo quadro normativo, interpretato dalla giurisprudenza di legittimità e ritenuto conforme alla Costituzione (Corte Cost. n. 190/2023), ha lo scopo di selezionare i casi in cui l’invalida notificazione della cartella genera un bisogno immediato di tutela giurisdizionale. In assenza di tale prova, il ricorso è destinato a essere rigettato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame rappresenta un’ulteriore conferma del consolidato orientamento giurisprudenziale che limita drasticamente l’impugnazione dell’estratto di ruolo. Per i contribuenti, ciò significa che la semplice scoperta di un debito fiscale tramite questo documento non è più sufficiente per avviare un contenzioso. È necessario dimostrare un danno concreto e imminente derivante da quell’iscrizione a ruolo.

Questa pronuncia rafforza la necessità, per chi intende agire in giudizio, di fondare la propria azione non solo sulla presunta mancata notifica degli atti presupposti, ma soprattutto sulla prova tangibile di un pregiudizio qualificato, così come delineato dalla normativa. In mancanza di tale prova, l’azione giudiziaria sarà inevitabilmente dichiarata inammissibile.

È possibile impugnare un estratto di ruolo?
No, la legge (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973) e la giurisprudenza consolidata della Cassazione stabiliscono che l’estratto di ruolo è un atto meramente informativo e non è autonomamente impugnabile.

In quali casi si può impugnare un ruolo o una cartella di pagamento che si ritiene non notificata?
È possibile impugnarli direttamente solo se il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo deriva un pregiudizio specifico, come l’impossibilità di partecipare a procedure di appalto, la mancata riscossione di crediti verso la P.A. o la perdita di benefici pubblici.

La nuova legge sull’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la normativa che limita l’impugnazione si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore, poiché essa definisce e precisa la condizione dell’interesse ad agire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12163 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

Oggetto: impugnazione di estratto di ruolo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 5310/2022 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (con indirizzo PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (con indirizzo PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria n. 526/03/21 depositata in data 30/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/02/2024 dal RAGIONE_SOCIALEigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

–NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento per IVA, IRAP ed IRPEF riferito all’anno 2008 del quale eccepiva la mancata notifica avendone avuto conoscenza a seguito di consultazione di un estratto di ruolo;

-la CTP dichiarava inammissibile il ricorso in quanto tardivamente proposto; appellava il contribuente;

-con la pronuncia gravata la CTR della Liguria ha confermato la sentenza impugnata;

-ricorre a questa Corte il contribuente con atto affidato a due motivi di gravame;

-resiste l’Amministrazione finanziaria con proprio controricorso;

RAGIONE_SOCIALEiderato che:

-preliminarmente, osserva il Collegio che il thema decidendum dell’odierno procedimento è stato recentemente scrutinato dalle Sezioni Unite di questa Corte (come ricorda Cass. 27227 del 2023, richiamando Cass., Sez. Un., 6 settembre 2022, n. 26283), le cui conclusioni -alle quali ulteriori pronunzie hanno dato seguito (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2023, nn. 3400 e 3425; Cass., Sez. 5^, 23 marzo 2023, nn. 8330, 8374 e 8377; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2023, n. 9765) – possono essere confermate e ribadite anche in questa sede;
RAGIONE_SOCIALE. Est. NOME COGNOME – 2 -la questione sub iudice concerne la possibilità per il contribuente, che assuma di non aver ricevuto rituale notificazione di atti di riscossione, e che ne scopra l’esistenza, di impugnarli immediatamente, anche insieme col ruolo; si tratta di questione relativa all’ammissibilità dell’impugnazione originaria, il cui

scrutinio è pertanto preliminare alla disamina dei motivi di impugnazione;

-su questa possibilità ha inciso la sopravvenienza dell’art. 3-bis del d.L. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, a tenore del quale: «1. all’articolo 12 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, dopo il comma 4 è aggiunto il seguente: «4-bis. L’estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto delle verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione»;
-questa Corte (Cass., Sez. U., 06/09/2022, n. 26283) ha recentemente affermato, ex art. 363 cod. proc. civ., i seguenti principi di diritto: in tema di riscossione a mezzo ruolo, l’art. 3 bis del d.l. 21/10/2021, n. 146, inserito in sede di conversione dalla l. 17/12/2021, n. 215, col quale, novellando l’art. 12 del d.P.R. 29/09/1973, n. 602, è stato inserito il comma 4-bis, si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest’ultimo
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. AVV_NOTAIO COGNOME – 3

con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione; in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura  dinamica  che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito, attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità, mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio;
-a tale arresto hanno fatto seguito tra le tante: Cass. 3/02/2023, nn. 3400 e 3425; Cass. 23 /03/ 2023, nn. 8330, 8374 e 8377; Cass.12/04/2023, n. 9765);

-in ultimo, Corte Cost. n. 190 del 2023 ha ritenuto inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate in riferimento all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, come modificato dall’art. 3-bisdel d.L. n. 146 del 2021, così come convertito in legge e interpretato come si è detto da questa Corte di Legittimità;

-alla luce dei principi sopra esposti, nel ritenere inammissibile l’impugnazione originaria del contribuente, in quanto diretta

avverso l’estratto di ruolo, sia la CTP sia la CTR si sono allineate ai principi sopra illustrati;

-a fronte di tale statuizione, poi, i motivi di ricorso risultano in ogni caso del tutto inammissibili perché privi di collegamento con la ratio decidendi , incentrata sulla non impugnabilità dell’estratto di ruolo;

-pertanto, alle argomentazioni della sentenza impugnata non risultano adeguatamente contrapposte le doglianze di parte ricorrente, che non sono finalizzate ad inficiare il fondamento logico-giuridico delle prime; viene quindi meno un elemento indefettibile dell’atto di impugnazione, consistente nel contenere sempre tutte le argomentazioni volte a confutare le ragioni poste dal giudice a fondamento della propria decisione;

-in forza di tali considerazioni, il ricorso è rigettato;

-la soccombenza regola le spese;

p.q.m.

dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 2.400,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.