Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione decide

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento dopo aver ricevuto un estratto di ruolo, sostenendo di non averle mai ricevute. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge con effetto retroattivo (jus superveniens), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La sentenza chiarisce che l’impugnazione estratto di ruolo non è permessa, poiché tale documento ha natura meramente informativa e non è un atto impugnabile autonomamente, salvo in casi eccezionali di pregiudizio specifico per il contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Inammissibile. La Guida Completa alla Decisione della Cassazione

L’impugnazione estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto nelle aule di giustizia tributaria. Molti contribuenti, venuti a conoscenza di un debito solo tramite questo documento, lo hanno utilizzato come strumento per contestare cartelle di pagamento mai notificate. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 22703/2024, ribadisce un principio ormai consolidato a seguito di un importante intervento legislativo: l’estratto di ruolo, di per sé, non è impugnabile. Analizziamo insieme questa fondamentale decisione.

I Fatti di Causa

Una società si opponeva a diverse cartelle di pagamento relative a tributi per gli anni dal 2007 al 2012. La contribuente sosteneva di essere venuta a conoscenza del debito solo a seguito della ricezione di un estratto di ruolo. Il suo ricorso, però, veniva rigettato sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale.

Quest’ultima, in particolare, aveva motivato la sua decisione su due punti principali:
1. La società aveva già chiesto e ottenuto una rateizzazione per quelle stesse cartelle nel 2013, un atto interpretato come acquiescenza al debito, rendendo tardiva la successiva impugnazione.
2. Le notifiche delle cartelle erano state comunque ritenute legittime.

Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’irregolarità delle notifiche e l’erronea valutazione della richiesta di rateizzazione come acquiescenza.

La Svolta Normativa sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, non entra nel merito delle singole doglianze della ricorrente, ma si concentra su un aspetto preliminare e decisivo, derivante da uno jus superveniens, ovvero una nuova legge intervenuta a modificare il quadro normativo.

Si tratta dell’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021 (convertito in Legge n. 215/2021), che ha modificato l’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973, stabilendo chiaramente che «L’estratto di ruolo non è impugnabile». La norma specifica che il ruolo e la cartella di pagamento, che si assumono invalidamente notificati, possono essere oggetto di impugnazione diretta solo in casi eccezionali, ovvero quando il contribuente dimostri un pregiudizio concreto derivante dall’iscrizione a ruolo.

Quando è possibile l’impugnazione?

Il legislatore ha previsto specifiche ipotesi in cui l’azione è ammessa:
* Quando l’iscrizione a ruolo può causare un pregiudizio per la partecipazione a procedure di appalto pubblico.
* Quando blocca la riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
* Quando comporta la perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Al di fuori di queste circostanze, il contribuente deve attendere la notifica di un atto successivo (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento) per poter far valere le proprie ragioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha applicato questo nuovo principio al caso di specie. Richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite n. 26283/2022, ha ribadito che la nuova norma ha efficacia retroattiva e si applica quindi a tutti i processi pendenti.

Le Sezioni Unite avevano chiarito la natura dell’estratto di ruolo: non è un atto impositivo né un atto di riscossione, ma un semplice “elaborato informatico” che riporta gli elementi della cartella. Non contiene alcuna pretesa impositiva autonoma e, pertanto, non sussiste un interesse concreto e attuale del contribuente a impugnarlo. L’atto che si impugna, in realtà, è la cartella di pagamento menzionata nell’estratto.

Nel caso specifico, la società contribuente non aveva fornito alcuna prova né allegato l’esistenza di uno di quei pregiudizi specifici che avrebbero consentito un’azione diretta. Di conseguenza, il suo ricorso originario, basato sulla sola ricezione dell’estratto di ruolo, è stato dichiarato inammissibile sin dall’inizio. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello senza rinvio e dichiarato l’inammissibilità del ricorso introduttivo, compensando le spese legali proprio in virtù del mutato quadro normativo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la gestione del contenzioso tributario. L’impugnazione estratto di ruolo non è più una via percorribile per contestare debiti fiscali pregressi, a meno che non si riesca a dimostrare un danno immediato e specifico previsto dalla legge. Per i contribuenti, ciò significa che l’unica difesa efficace contro una cartella di pagamento è l’impugnazione tempestiva dell’atto stesso, una volta ricevuto. Attendere di venire a conoscenza del debito tramite un estratto di ruolo per poi agire in giudizio è una strategia destinata, salvo rare eccezioni, all’insuccesso.

È possibile impugnare un estratto di ruolo?
No, di regola l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. Secondo la normativa vigente e l’interpretazione della Corte di Cassazione, è un mero documento informativo che non manifesta una pretesa impositiva autonoma.

In quali casi eccezionali si può contestare un debito dopo aver ricevuto solo l’estratto di ruolo?
L’impugnazione è ammessa solo se il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio immediato e concreto, come l’impossibilità di partecipare ad appalti pubblici, di riscuotere crediti dalla Pubblica Amministrazione o la perdita di un beneficio.

La nuova regola sulla non impugnabilità dell’estratto di ruolo vale anche per i processi iniziati prima della sua entrata in vigore?
Sì. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che questa norma si applica retroattivamente a tutti i giudizi pendenti, in quanto chiarisce la portata dell’interesse ad agire del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22703 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

Oggetto:

Tributi – Estratto di

ruolo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23609/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Milano, INDIRIZZO (PEC: EMAIL), è elettivamente domiciliata, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 881/29/2017, depositata il 6.03.2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Milano rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso diverse cartelle di pagamento, relative a tributi, per gli anni dal 2007 al 2012, per un importo complessivo di euro 10.687,41;

la CTR della Lombardia, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto dal la contribuente, osservando, per quanto qui interessa, che:

dalla documentazione in atti risultava che già in data 22.05.2013 la contribuente aveva chiesto ed ottenuto la rateazione del pagamento dovuto in forza RAGIONE_SOCIALE cartelle impugnate, sicchè poteva ritenersi che almeno a quella data la stessa aveva conosciuto e prestato acquiescenza a dette cartelle di pagamento;

il ricorso successivamente presentato doveva ritenersi, pertanto, tardivo ed inammissibile ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992;

-in ogni caso era legittima la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, effettuata mediante il servizio postale, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, per cui la prova del perfezionamento della notificazione era data dall’avviso di ricevimento della raccomandata con la quale era stato inviato il titolo esecutivo, che comportava la presunzione di conoscenza del contenuto dell’atto notificato, spettando al destinatario fornire la prova contraria;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione di diritto per errata applicazione della base giuridica, contraddittorietà e falsa applicazione di norme ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere che le cartelle di pagamento fossero state regolarmente notificate alla contribuente che, invece, ne aveva

appreso l’esistenza, dopo avere ricevuto l’estratto di ruolo, senza considerare che per il perfezionamento della notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle era necessario l’invio della raccomandata informativa (CAN) , nel caso in cui gli avvisi di ricevimento erano firmati da soggetti diversi dal destinatario, e che non era sufficiente la produzione RAGIONE_SOCIALE fotocopie degli avvisi di ricevimento, avendone la contribuente disconosciuto la conformità all’originale ;

con il secondo motivo, deduce la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dell’art. 139 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., avendo la CTR errato nel ritenere che la consegna RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento al portiere non comportasse alcun ulteriore adempimento a carico dell’agente della riscossione, non avendo questi provato di avere inviato anche la successiva raccomandata informativa;

con il terzo motivo, deduce la irrilevanza dell’istanza di rateizzazione ai fini della decorrenza dei termini di impugnabilità RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, avendo la CTR errato nel ritenere che la contribuente fosse a conoscenza dell’esistenza RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, avendo presentato istanza di rateizzazione in data 22.05.2013, sebbene dalla predetta istanza si evincesse che alcune RAGIONE_SOCIALE cartelle ivi indicate non erano state ancora notificate alla società ricorrente, tanto che la contribuente aveva tempestivamente impugnato dette cartelle entro 60 giorni decorrenti dall’effettiva conoscenza degli estratti di ruolo, richiesti solo in data 8.07.2013, e non dalla data della presentazione dell’istanza di rateizzazione; aggiunge che la richiesta di rateizzazione non poteva essere considerata acquiescenza al contenuto della medesima;
-con il quarto motivo, deduce l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile d’ufficio, in relazione all’art. 360, primo

comma, n. 5, cod. proc. civ., avendo la CTR omesso di motivare sulla intervenuta prescrizione dei titoli menzionati negli estratti di ruolo impugnati;

deve premettersi che, in virtù del principio iura novit curia di cui all’art. 113, comma primo, cod. proc. civ., il giudice ha il poteredovere di assegnare una diversa qualificazione giuridica ai fatti e ai rapporti dedotti in giudizio, nonché all’azione esercitata in causa, potendo porre a fondamento della sua decisione disposizioni e principi di diritto diversi da quelli erroneamente richiamati dalle parti, purché i fatti necessari al perfezionamento della fattispecie ritenuta applicabile coincidano con quelli della fattispecie concreta sottoposta al suo esame, essendo allo stesso vietato, in forza del principio di cui all’art. 112 cod. proc. civ., porre a base della decisione fatti che, ancorché rinvenibili all’esito di una ricerca condotta sui documenti prodotti, non siano stati oggetto di puntuale allegazione o contestazione negli scritti difensivi RAGIONE_SOCIALE parti (Cass., 27 novembre 2018, n. 30607; Cass., 10 giugno 2020, n. 11103; Cass., 25 ottobre 2022 n. 31561);
-ciò posto, nella specie, è indubbio che la contribuente ha impugnato, unitamente alle cartelle di pagamento di cui ha lamentato la mancata notificazione, l’estratto di ruolo, come risulta dallo stesso contenuto del ricorso per cassazione (p. 1 e ss.), avendo dedotto di essere venuta a conoscenza RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento solo a seguito della richiesta dell’ estratto di ruolo;

ciò premesso, sul punto occorre richiamare l’art. 3-bis del d.l. n. 146/21, inserito in sede di conversione dalla l. n. 215/21, che, novellando l’art. 12 del d.P.R. n. 602/73, intitolato alla “Formazione e contenuto dei ruoli” , ha inserito il comma 4-bis, stabilendo non soltanto che «L’estratto di ruolo non è impugnabile », ma anche che «Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il
debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto per effetto di quanto previsto nell’art. 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’art. 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’art. 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione» ;
-a seguito di detto intervento legislativo, che ha inciso sulla questione dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, sono intervenute recentemente le Sezioni unite di questa Corte (Cass. Sez. U., 6 settembre 2022, n. 26283), precisando che «La prima disposizione del comma 4-bis dell’art. 12 del d.P.R. n. 602/73 è ricognitiva della natura dell’estratto di ruolo, mero elaborato informatico contenente gli elementi della cartella, ossia gli elementi del ruolo afferente a quella cartella, che non contiene pretesa impositiva alcuna, a differenza del ruolo, il quale è atto impositivo, in quanto tale annoverato dall’art. 19 del d.lgs. n. 546/92 tra quelli impugnabili» , e osservando che «Quel che s’impugna è quindi l’atto impositivo o riscossivo menzionato nell’estratto di ruolo; di modo che inammissibile è l’impugnazione dell’estratto di ruolo che riporti il credito trasfuso in una cartella di pagamento che sia stata precedentemente notificata, e non impugnata (tra varie, Cass. n. 21289/20), o che sia rivolta a far valere l’invalidità di un’intimazione regolarmente notificata e non contestata, per l’omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento (sempre tra varie, v. Cass. n. 31240/19)» ;
– sulla questione della retroattività della suindicata disposizione, le Sezioni unite hanno, quindi, affermato il seguente principio di diritto: « In tema di riscossione coattiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021) trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della predetta norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113 e 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione ».;
-nel caso di specie non ricorre alcuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi di azione ‘diretta’ di cui alla seconda parte del citato art. 12, comma 4-bis, la cui sussistenza poteva essere eventualmente evidenziata a questa Corte con memoria che, invece, la ricorrente non ha depositato;

ne consegue che la sentenza impugnata va cassata e, pronunciando sul ricorso, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado;

sussistono i presupposti, tenuto conto dello jus superveniens e del recente arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, per compensare tra le parti le spese dei giudizi di merito e del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte cassa senza rinvio la sentenza impugnata e, pronunciando sul ricorso, dichiara inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado; compensa interamente tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.