Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione decide

Una contribuente impugnava un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione chiarisce che l’impugnazione estratto di ruolo è possibile solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e attuale, un requisito noto come ‘interesse ad agire’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Quando è Possibile Agire?

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da tempo un tema dibattuto nel contenzioso tributario. I contribuenti spesso utilizzano questo strumento per contestare debiti fiscali, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica degli atti presupposti, come le cartelle di pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene sulla questione, applicando una normativa sopravvenuta che ridefinisce i confini di questa azione legale. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per agire in giudizio non basta affermare un’irregolarità, ma è necessario dimostrare di avere un interesse concreto e attuale a farlo.

I Fatti di Causa: Dall’Estratto di Ruolo al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dall’iniziativa di una contribuente che, dopo aver richiesto e ottenuto una serie di estratti di ruolo, decideva di impugnarli. La sua tesi si basava su due argomenti principali: la mancata notifica delle diciannove cartelle di pagamento sottostanti e, di conseguenza, la prescrizione dei crediti iscritti a ruolo.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
* In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale dichiarava il ricorso inammissibile, ritenendo che l’estratto di ruolo non fosse un atto autonomamente impugnabile.
* In appello, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la prospettiva: pur considerando ammissibile l’azione, rigettava nel merito le pretese della contribuente, giudicando le notifiche delle cartelle come regolarmente effettuate e, pertanto, infondata l’eccezione di prescrizione.

La vicenda approdava così in Corte di Cassazione, con la contribuente che lamentava vizi di procedura e di motivazione della sentenza d’appello.

L’Impugnazione Estratto di Ruolo e la Nuova Legge

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha spostato il focus della discussione su un punto preliminare e decisivo, sollevato d’ufficio: l’ammissibilità stessa del ricorso originario alla luce di una nuova norma, l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973. Questo intervento legislativo (ius superveniens) ha stabilito una regola chiara: l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile.

L’impugnazione è consentita solo in via eccezionale, quando il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo può causargli un pregiudizio concreto e immediato. La legge elenca specifici casi, come la partecipazione a gare d’appalto, la riscossione di crediti da pubbliche amministrazioni, la perdita di benefici o l’accesso a finanziamenti.

La Dinamicità dell’Interesse ad Agire

La Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l'”interesse ad agire” è una condizione dinamica, che deve esistere fino al momento della decisione. La nuova legge, quindi, si applica anche ai processi già in corso. Se un contribuente vuole procedere con l’impugnazione estratto di ruolo, deve dimostrare di trovarsi in una delle situazioni pregiudizievoli previste dalla norma. Nel caso specifico, la contribuente non aveva mai allegato né provato l’esistenza di un simile pregiudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha concluso che l’azione legale non poteva essere iniziata. Il giudice di primo grado aveva dichiarato l’inammissibilità per un motivo diverso (la non impugnabilità in sé dell’estratto), mentre il giudice d’appello aveva superato questa questione senza affrontare il tema dell’interesse ad agire. Di conseguenza, non si era formato alcun giudicato interno sulla questione.

Applicando l’art. 382 del codice di procedura civile, la Corte ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio. Questa formula significa che il processo si chiude definitivamente, poiché l’azione originaria era inammissibile fin dal principio. La causa non poteva essere proposta per carenza di un interesse ad agire qualificato, come richiesto dalla nuova normativa. Tutti i motivi di ricorso presentati dalla contribuente sono stati, di conseguenza, assorbiti, ovvero non sono stati neppure esaminati perché superati dalla decisione preliminare di inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un principio cruciale per il contenzioso tributario: non è più sufficiente contestare un estratto di ruolo basandosi sulla mera affermazione di un vizio di notifica della cartella. Il contribuente che intende intraprendere questa strada deve prima verificare e poi dimostrare in giudizio che l’esistenza di quel debito iscritto a ruolo gli sta causando un danno specifico, attuale e riconducibile ai casi previsti dalla legge. In assenza di tale prova, il ricorso sarà dichiarato inammissibile. La decisione, infine, ha compensato le spese legali di tutti i gradi di giudizio, tenendo conto proprio della modifica normativa intervenuta nel corso della causa, che ha cambiato le regole del gioco e determinato l’esito del processo.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la nuova normativa (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973), l’estratto di ruolo non è di per sé un atto impugnabile. L’impugnazione è ammessa solo in casi eccezionali.

Cosa deve dimostrare il contribuente per poter impugnare un estratto di ruolo?
Il contribuente deve dimostrare che dall’iscrizione a ruolo deriva un pregiudizio concreto e attuale, come ad esempio l’impossibilità di partecipare ad appalti pubblici, difficoltà nella riscossione di crediti verso la P.A., la perdita di un beneficio o problemi nell’ottenere finanziamenti.

La nuova legge sull’impugnabilità dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova disposizione, incidendo sulla condizione processuale dell’interesse ad agire, si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27303 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27303 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1046/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO del foro di Agrigento

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del foro di Palermo, giusta procura speciale in atti

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, con sede a Palermo, Sez. 3, n. 1965/3/2016, depositata il 19.5.2016, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 24.9.2025 dal consigliere NOME COGNOME;

IMPUGNAZIO NE ESTRATTI DI RUOLO -IUS SUPERVENIE NS -APPLICABILI TA’

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME COGNOME impugnava una serie di estratti di ruolo rilasciati dalla RAGIONE_SOCIALE, adducendo che le sottese 19 cartelle di pagamento non le erano state mai notificate ed eccependo la nullità dei ruoli e RAGIONE_SOCIALE cartelle per violazione dell’art. 25 del d.p.r. 602/73 e la prescrizione dei crediti iscritti a ruolo.

La C.T.P. di Agrigento, nella resistenza dell’agente della riscossione, dichiarava inammissibile il ricorso, ritenendo non impugnabili gli estratti di ruolo.

3.La C.T.R. di Palermo rigettava l’appello, ritenendo regolarmente notificate le cartelle di pagamento e di conseguenza infondata l’eccezione di prescrizione.

Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso per cassazione DI COGNOME NOME COGNOME, affidato a quattro motivi.

5.La RAGIONE_SOCIALE, cui è subentrata ex lege l’RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 24.9.2025.

RAGIONE_SOCIALE, subentrata ex lege alla RAGIONE_SOCIALE, ha depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, rubricato « violazione dell’art. 360, n. 3) e 5) per violazione e falsa applicazione degli articoli 2712 e 2719 c.c. ed omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione della sentenza gravata», la parte ricorrente lamenta che il giudice del gravame non si sia pronunciato sul primo motivo di appello, di cui a pagina 7 dell’atto, con il quale si contestava la non conformità all’originale RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche RAGIONE_SOCIALE relate di notifica prodotte dal concessionario, che erano parziali oppure ingrandite oppure
alterate e che erano state disconosciute e contestate.

Con il secondo motivo, rubricato « violazione dell’art. 360 n. 3) e 5) c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.p.r. n. 602/1973 ed omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione della sentenza gravata su un punto decisivo della controversia», in quanto i giudice di merito non si erano pronunciati sull’inammissibilità della produzione dei referti di notifica, generando anche il difetto di motivazione della sentenza medesima e la violazione dell’art. 112 c.p.c. » , la ricorrente deduce che il giudice di secondo grado non si è pronunciato sul primo motivo di gravame, profilo n. 2, pagina 10 dell’atto, con il quale si era dedotto che i referti di notifica non potevano essere prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto la stessa non aveva depositato anche la copia RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, che aveva l’obbligo di esibire anche oltre il termine di cinque anni di cui all’art. 26 del d.p.r. 602/1976.
3 . Con il terzo mezzo, rubricato ‘ violazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’articolo 60, comma 1, lettera B) bis del DPR 600 del 1973, per omessa insufficiente e/o contraddittoria motivazione in merito alla nullità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento numero NUMERO_CARTA, numero NUMERO_CARTA, numero NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, n. NUMERO_CARTA, eseguite a mani di familiari conviventi presso l’indirizzo di residenza del ricorrente e dunque a soggetti diversi dal destinatario degli atti, in palese violazione e falsa applicazione dell’art. 560, comma 1, lettera b) bis del D.P.R. 600/73, come novellato dalla legge n. 248/2006», la ricorrente afferma che la C.T.R. ha errato a ritenere valide le notifiche, in assenza di produzione della copia della raccomandata informativa, con la conseguenza che la sentenza deve essere cassata senza rinvio.
4.Con il quarto, rubricato « violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli articoli 2948 e 2953 c.c . per l’errore in iudicando commesso dai giudici regionali in quanto hanno ritenuto che nessuna prescrizione del diritto alla riscossione della pretesa tributaria sia mai maturata », deduce che la C.T.R. ha errato a respingere l’eccezione di prescrizione, in quanto, come chiarito dalla Suprema Corte, anche laddove le cartelle fossero state ritualmente notificate, dalla data della loro definitività per mancata impugnazione decorreva il termine quinquennale, valevole sia per i tributi erariali che per quelli locali, essendo inapplicabile il termine decennale di cui all’art. 2953 c.c.
5. Tanto premesso, va rilevata d’ufficio l’inammissibilità del ricorso di primo grado, alla luce dell’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021, poi modificato dall’art. 12 del d.lgs. n. 110/2024), secondo cui « L’estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio: a) per effetto di quanto previsto dal codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36; b) per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, anche per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48 -bis presente decreto; c) per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione; d) nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedure previste dal codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14; e) in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati; f) nell’ambito della cessione
dell’azienda, tenuto conto di quanto previsto dall’articolo 14 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472 ‘.

5.1. Secondo le Sezioni Unite di questa Corte, la disposizione, selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione in termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio (Cass. sez. un. n. 26283 del 2022). La novella è già stata sottoposta al vaglio della Corte costituzionale che ha ritenuto inammissibili le questioni proposte (v. Corte cost. n. 190/2023).
5.2. Nel caso in esame, in pacifica assenza di iniziative dell’Ufficio tendenti alla riscossione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento oggetto dell’iscrizione a ruolo e in difetto di specifiche deduzioni da parte del contribuente sulla ricorrenza di un interesse ad agire, deve dichiararsi, ai sensi dell’art. 382, comma 3, secondo periodo, c.p.c., l’inammissibilità del ricorso originario perché l’azione non poteva essere iniziata (Cass. n. 11473 del 2024).

5.3. Il giudice di primo grado ha ritenuto l’estratto di ruolo atto non impugnabile, senza affrontare la questione dell’interesse ad agire; il giudice di appello non si è pronunciato sul motivo di gravame relativo alla censurata declaratoria di ammissibilità

dell’impugnazione degli estratti di ruolo e tanto meno sulla sussistenza dell’interesse ad agire, avendo piuttosto ritenuto che il ricorso era stato tardivamente proposto, alla luce della regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle.

Non si è formato pertanto alcun giudicato interno in ordine all’interesse ad agire, trattandosi di questione a rilievo officioso che non è impedito da un giudicato implicito (Cass. n. 32637 del 2019, da ultimo, Cass. n. 6588/2025.

Conclusivamente, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, comma 3, secondo periodo, c.p.c. dichiarando l’inammissibilità, ai sensi del citato art. 12, comma 4 -bis, del d.P .R. n. 602 del 1973, dell’azione impugnatoria esperita con il ricorso introduttivo del giudizio, perché la causa non poteva essere proposta, restando così assorbiti i motivi di ricorso.

Deve altresì provvedersi, ai sensi dell’art. 385, comma 2, c.p.c., in ordine alle spese dell’intero processo. Valutato l’esito complessivo della lite, sussistono giusti motivi per la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese dei due gradi di merito e, in ragione dello ius superveniens e della sopravvenuta interpretazione nomofilattica dell’art. 12, comma 4 -bis, D.P.R. n. 602 del 1973, sussistono altresì i presupposti per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della parte ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte cassa senza rinvio la sentenza impugnata perché la causa

non poteva essere proposta e dichiara inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio, assorbiti i motivi di ricorso;

compensa integralmente le spese processuali di tutti i gradi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24.9.2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.