Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione chiarisce

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo per un debito tributario del 2007, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (jus superveniens), ha dichiarato inammissibile il ricorso originario. La motivazione si fonda sul fatto che, secondo la nuova normativa, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall’iscrizione a ruolo (ad esempio, l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto), prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Quando è Ammissibile? La Cassazione Fa Chiarezza

L’impugnazione dell’estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto. Molti contribuenti, venuti a conoscenza di un debito solo tramite questo documento, si sono rivolti ai giudici lamentando la mancata notifica della cartella di pagamento originaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8882/2024, interviene su questo argomento, applicando le nuove normative e delineando i confini dell’ammissibilità di tali ricorsi. Analizziamo la decisione per comprendere le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo relativo a debiti IRPEF e IVA per l’anno d’imposta 2007. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento e, pertanto, di essere venuto a conoscenza del debito solo tramite l’estratto. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue ragioni, ritenendo che l’agente della riscossione avesse provato la regolarità della notifica. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando però inammissibile il ricorso originario del contribuente. La decisione non si è basata sulla questione della notifica, ma sull’applicazione di una nuova legge intervenuta nel corso del processo (il cosiddetto jus superveniens), che ha modificato radicalmente le condizioni per poter contestare un estratto di ruolo.

Le Motivazioni: L’Impatto della Nuova Legge sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

Il punto centrale della decisione è l’applicazione dell’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021. Questa norma ha stabilito un principio generale: l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. Esso è un semplice documento informativo che riepiloga la posizione debitoria del contribuente, ma non è un atto di riscossione.

La stessa legge, tuttavia, prevede delle eccezioni. L’impugnazione è consentita solo se il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio concreto e attuale. La legge elenca specificamente alcuni di questi pregiudizi:

1. L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. Il blocco di pagamenti dovuti da parte di pubbliche amministrazioni.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

La Corte ha chiarito che questa nuova disciplina si applica anche ai processi già in corso al momento della sua entrata in vigore. Di conseguenza, l’interesse ad agire del contribuente deve essere valutato secondo queste nuove e più stringenti regole.

Nel caso specifico, il ricorrente non ha fornito alcuna prova di subire uno dei pregiudizi qualificati previsti dalla legge. La semplice affermazione di avere un fermo amministrativo non è stata ritenuta sufficiente. In assenza di tale prova, il suo interesse a contestare l’estratto di ruolo è venuto meno, rendendo il suo ricorso originario inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento ormai consolidato dopo l’intervento legislativo del 2021. Per i contribuenti, le implicazioni sono significative. Non è più sufficiente affermare di non aver ricevuto la notifica di una cartella per poter contestare un estratto di ruolo. È necessario dimostrare, con prove concrete, di subire un danno immediato e specifico a causa di quel debito iscritto a ruolo. Questa decisione restringe notevolmente le possibilità di utilizzare l’impugnazione dell’estratto di ruolo come strumento per contestare vecchie pretese fiscali, richiedendo al contribuente un onere probatorio molto più gravoso per poter accedere alla tutela giurisdizionale.

È sempre possibile fare ricorso contro un estratto di ruolo se la cartella di pagamento non è stata notificata?
No. Secondo la normativa vigente applicata dalla Corte, l’estratto di ruolo non è di per sé impugnabile. È possibile impugnarlo solo se il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo deriva un pregiudizio specifico e attuale, come l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto, la riscossione bloccata di somme dovute da enti pubblici o la perdita di benefici con la pubblica amministrazione.

La nuova legge che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la nuova disciplina, che modella l’interesse ad agire, si applica anche ai processi pendenti al momento della sua entrata in vigore. Pertanto, anche in cause iniziate prima della legge, il ricorrente deve dimostrare il pregiudizio specifico richiesto dalla nuova norma.

Cosa deve dimostrare un contribuente per poter impugnare un estratto di ruolo secondo la normativa attuale?
Il contribuente deve dimostrare di subire un pregiudizio concreto, attuale e specifico a causa dell’iscrizione a ruolo. Non basta la mera esistenza del debito, ma è necessario provare che tale iscrizione sta causando un danno effettivo, come quelli espressamente previsti dalla legge (es. esclusione da appalti pubblici).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8882 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Estratto ruolo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24381/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da se medesimo, p.e.c. EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in forza di procura in calce al controricorso, elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 2840/2016 depositata in data 23/03/2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la CTR della Campania con sentenza n. 2840/2016 rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza della CTP di Napoli n. 2281/2015 che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto contro l’ estratto di ruolo relativo alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA concernente debito Irpef e Iva dell’anno di imposta 2007; in particolare i giudici del gravame, facendo applicazione di Cass. Sez. U. n. 19704/2015, evidenziavano che RAGIONE_SOCIALE aveva provato la ritualità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, di cui la parte aveva omesso l ‘ impugnazione nei termini di legge;

contro

tale sentenza propone ricorso NOME COGNOME, in base ad un motivo, illustrato da successiva memoria;

RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso;

il ricorso è stato fissato per l ‘adunanza in camera di consiglio del 22/02/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 149 cod. proc. civ., 8, comma 2, l. n. 890 del 1982, 2697 cod. civ., per aver la CTR ritenuto la notifica perfezionata nonostante l ‘ assenza della comunicazione di avvenuto deposito.

In via preliminare va osservato che per effetto del principio della cd. perpetuatio dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 cod. proc. civ.) l’estinzione dell’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE e l’automatico subentro ad esso del successore RAGIONE_SOCIALE, disposti dall’art. 1 del

d.l. n. 193 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 225 del 2016, non privano il procuratore della società estinta, che sia già ritualmente costituito nel processo anteriormente alla data della predetta successione, dello ius postulandi e, quindi, della capacità di svolgere attività difensiva nel medesimo grado di giudizio sino alla sua sostituzione (Cass. n. 3312/2022), nella specie non avvenuta.

RAGIONE_SOCIALE ha eccepito la nullità della notifica del ricorso, non avvenuta presso il procuratore costituito in appello ma direttamente alla parte.

L’eccezione non è fondata, alla luce di Cass. , Sez. U., n. 14916/2016, ai cui principi occorre dare seguito, e che ha affermato, in primo luogo, che l’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione è configurabile, in base ai principi di strumentalità RAGIONE_SOCIALE forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità; inoltre, che il luogo in cui la notificazione del ricorso per cassazione viene eseguita non attiene agli elementi costitutivi essenziali dell’atto, sicché i vizi relativi alla sua individuazione, anche quando esso si riveli privo di alcun collegamento col destinatario, ricadono sempre nell’ambito della nullità dell’atto, come tale sanabile, con efficacia  ex tunc  , o per raggiungimento dello scopo, a seguito della costituzione della parte intimata (anche se compiuta al solo fine di eccepire la nullità), o in conseguenza della rinnovazione della notificazione, effettuata spontaneamente dalla parte stessa oppure su ordine del giudice ex art. 291 cod. proc. civ.
Occorre ancora premettere che il ricorrente ha depositato memoria con cui ha chiesto dichiararsi cessata la materia del

contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, e in subordine insistendo per l’accoglimento del ricorso; a supporto della prima richiesta si è riportata ai documenti depositati unitamente ad una nota del 10/11/2013, e ha fatto presente che l’oggetto del giudiz io è dato dalla cartella n. 07120060105721929 e non dalla cartella n. 07120110090113002, indicata per mero errore nella premessa del ricorso per cassazione, errore indotto a sua volta dalla errata indicazione contenuta nella sentenza; tale diversa cartella, che costituirebbe il vero oggetto del presente giudizio, sarebbe stata annullata con la sentenza n. 4573/2018 della CTP di Napoli, che, sul capo specifico, non sarebbe stata oggetto di appello da parte dell’agente della riscossione.
In data 10/11/2023 il ricorrente aveva depositato telematicamente gli atti asseritamente già depositati unitamente al ricorso, e cioè il ricorso, l’istanza di trasmissione ex art. 369, secondo comma, cod. proc. civ. e copia degli atti dei giudizi di primo e secondo grado, documenti tutti indicati sia nella nota di deposito telematico che nell’indice ad essa allegato .

L’istanza non può essere accolta , per plurime considerazioni, che richiedono peraltro un esame dei numerosi documenti depositati in corso di causa.

4.1. L’assunto che l’oggetto del giudizio sarebbe costituito dalla cartella n. 07120060105721929 e non dalla cartella n. NUMERO_CARTA risulta del tutto indimostrato.

Il ricorso introduttivo fa univoco riferimento alla sentenza n. 2840/2016 della CTR della Campania, che a tale ultima cartella fa riferimento; la sentenza d’appello , del resto, aveva ad oggetto la sentenza della CTP di Napoli n. 2281/2015 che pure ad essa fa riferimento; la sentenza di primo grado risulta resa nel giudizio iscritto al NUMERO_DOCUMENTO i cui atti fanno univoco riferimento alla medesima

cartella (si tratta degli atti depositati dallo stesso ricorrente sia in forma cartacea che nel fascicolo telematico, in particolare il ricorso, la ricevuta di deposito dello stesso, l’estratto di ruolo ad esso allegato, e il verbale di udienza).

4.2. Occorre precisare che gli atti depositati in data 10/11/2023, nel file  atti e documenti del fascicolo di secondo grado  , si riferiscono evidentemente ad altro giudizio, che aveva ad oggetto la cartella n. 07120060105721929, definito in primo grado con la sentenza n. 1209/2015. Di tali atti va segnalata comunque la inammissibilità poiché si tratta di documenti diversi da quelli depositati in forma cartacea e non riconducibili a documenti relativi all’ammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 372 cod. p roc. civ.
4.3. Unitamente a tali documenti, senza farne indicazione né nella nota né nell’indice ad essa allegato, ma poi richiamandoli nella successiva memoria dell’8/02/2024 , il ricorrente ha prodotto la sentenza n. 4573/2018 della CT P di Napoli, l’atto di appello ad essa relativo di RAGIONE_SOCIALE, la sentenza n. 6206/2019 della CTR della Campania, un ‘ istanza di sgravio relativa alla cartella n. 07120060105721929, formulata sull’assunto passaggio in giudicato dell’annullamento d ella stessa cartella, in forza di tali due decisioni.
Tali atti, per quanto da essi emerge, si riferiscono ad un giudizio originato da una proposta di compensazione ex art. 28ter d.P.R. n. 602 del 1973, avente ad oggetto anche il credito derivante dalla predetta cartella.

La rilevanza di tali documenti è dedotta nella memoria dell’8/02/202 4, con cui, come visto, il ricorrente ha chiesto dichiararsi cessata la materia del contendere, per l’avvenuto annullamento della cartella n. 07120060105721929.

4.4. La richiesta del ricorrente di fatto sembra invocare l’applicazione di un giudicato esterno che però, come visto, per come

esplicitato nella memoria, non appare riferibile in alcun modo alla cartella oggetto del giudizio, come individuata nel par. 4.1. Inoltre, la parte non ha prodotto l’attestazione del passaggio in giudicato della sentenza della CTR.

Ciò premesso, va osservato che il giudizio, come concordemente evidenziato dalle parti processuali e come emerge dalla sentenza, ha ad oggetto impugnativa di cartella non notificata a seguito dell’avvenuta cognizione della medesima per l’acquisizione di un estratto ruolo.

Sul punto, come è noto, è intervenuto il legislatore, il quale, con l’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, inserito in sede di conversione dalla l. n. 215 del 2021, novellando l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, intitolato alla «Formazione e contenuto dei ruoli», in cui ha inserito il comma 4bis , ha stabilito non soltanto che «L’estratto di ruolo non è impugnabile», ma anche che «Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto per effetto di quanto previsto nell’art. 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’art. 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’art. 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione».
Questa Corte (Cass., Sez. U., 06/09/2022, n. 26283) ha recentemente affermato, ex art. 363 cod. proc. civ., i seguenti principi di diritto:

– in tema di riscossione a mezzo ruolo, l’art. 3bis del d.l. 21/10/2021, n. 146, inserito in sede di conversione dalla l. 17/12/2021, n. 215, col quale, novellando l’art. 12 del d.P.R. 29/09/1973, n. 602, è stato inserito il comma 4bis , si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione;
– in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura  dinamica  che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito, attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità, mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio.
A tale arresto hanno fatto seguito tra le tante Cass. 3/02/2023, nn. 3400 e 3425; Cass. 23/03/2023, nn. 8330, 8374 e 8377; Cass. 12/04/2023, n. 9765 e Corte Cost. n. 190 del 2023 ha ritenuto inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate sull’art.

12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973, come modificato dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito.

Nel caso di specie la ricorrenza di uno degli elementi specificativi, individuati dal legislatore, dell’interesse ad agire non risulta dagli atti (non essendo tale l ‘ accennata presenza di un fermo amministrativo) né alcunché ha dedotto il ricorrente, per cui, decidendo sul ricorso, la sentenza va cassata senza rinvio, dichiarando inammissibile il ricorso originario.

Il sopravvenuto intervenuto normativo e della suindicata sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte di cassazione giustificano l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

Trattandosi di causa sopravvenuta di inammissibilità relativa all’originario ricorso non sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002 ( Cass.17/04/2013, n. 10151).

P.Q.M.

decidendo sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata dichiarando inammissibile l’originario ricorso; compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.