Impugnazione estratto di ruolo: inammissibile senza interesse

Una società ha promosso un’azione legale contro l’Amministrazione Finanziaria per contestare un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa con effetto retroattivo, ha dichiarato l’azione inammissibile. La decisione sottolinea che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è possibile solo in casi specifici, quando il contribuente dimostra un concreto e attuale interesse ad agire, come la necessità di difendersi da un’azione esecutiva imminente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: Inammissibilità e Interesse ad Agire

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da tempo un tema dibattuto nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, stabilendo che tale azione è inammissibile se il contribuente non dimostra un ‘interesse ad agire’ concreto e attuale. Questa decisione, basata su una norma sopravvenuta, ridefinisce i confini della tutela giurisdizionale del contribuente, con importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica all’Appello

Una società, dopo aver effettuato delle verifiche presso l’Agente della Riscossione, veniva a conoscenza dell’esistenza di alcune cartelle esattoriali a suo carico attraverso la visione di un estratto di ruolo. Ritenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tali cartelle, decideva di impugnare sia l’estratto di ruolo sia gli atti sottostanti.

Il giudizio di primo grado si concludeva con un accoglimento parziale delle ragioni del contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, riformava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agente della Riscossione e rigettando quello della società. La contribuente, insoddisfatta, presentava quindi ricorso per cassazione, lamentando vizi nella notifica di una delle cartelle e l’illegittimità della notifica a mezzo PEC di un’altra.

La Questione Giuridica: I Limiti all’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo

Il cuore della controversia non si è concentrato sui motivi specifici di notifica, ma su una questione preliminare e assorbente: l’ammissibilità stessa dell’azione iniziale. La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sull’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, una norma introdotta nel 2021 che ha limitato significativamente la possibilità di impugnare l’estratto di ruolo. Secondo questa disposizione, l’impugnazione è consentita solo se il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo può derivargli un pregiudizio grave e irreparabile.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza dell’Interesse ad Agire

La Suprema Corte, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 26283/2022), ha affermato che la nuova norma ha ‘plasmato’ l’interesse ad agire, trasformandolo in una condizione ‘dinamica’. Ciò significa che la sua esistenza deve essere valutata al momento della decisione, anche per i processi già in corso (principio di applicazione della norma sopravvenuta).

Nel caso specifico, la società contribuente aveva impugnato l’estratto di ruolo semplicemente dopo averne preso visione, senza allegare l’esistenza di un pregiudizio concreto, come ad esempio un pignoramento imminente o il diniego di un beneficio fiscale. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che mancasse la condizione fondamentale dell’interesse ad agire, così come ridefinita dalla legge.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che l’azione giudiziaria non può essere uno strumento di mera verifica della situazione debitoria. Deve rispondere a una reale esigenza di tutela. L’estratto di ruolo, di per sé, è un documento meramente informativo e non un atto impositivo o esecutivo. L’impugnazione è giustificata solo quando tale documento è l’unico mezzo a disposizione del contribuente per venire a conoscenza di una pretesa fiscale mai notificata prima e che sta per sfociare in un’azione esecutiva.

La Corte ha quindi dichiarato l’originaria improponibilità dell’azione, cassando la sentenza impugnata senza rinvio e dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio. La mancanza di un interesse qualificato fin dall’inizio ha reso superfluo l’esame dei motivi di ricorso relativi ai vizi di notifica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo in materia di impugnazione estratto di ruolo. Per i contribuenti, ciò significa che non è più sufficiente venire a conoscenza di un debito tramite l’estratto per poterlo contestare in giudizio. È indispensabile dimostrare, con prove concrete, che l’iscrizione a ruolo sta causando un danno specifico e attuale. Ad esempio, sarà necessario allegare un preavviso di fermo amministrativo, un’ipoteca o un atto di pignoramento per provare l’esistenza di quell’interesse ad agire che la legge ora richiede come presupposto imprescindibile per l’accesso alla tutela giurisdizionale.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la normativa vigente e l’interpretazione della Corte di Cassazione, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è ammessa solo in casi specifici e limitati, ovvero quando il contribuente dimostra di avere un interesse ad agire concreto e attuale, come il rischio di subire un’azione esecutiva.

La nuova legge che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973) ha natura processuale e si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore, poiché incide sulla condizione dell’azione dell’interesse ad agire, che deve sussistere fino al momento della decisione.

Cosa deve dimostrare un contribuente per poter validamente impugnare un estratto di ruolo?
Il contribuente deve dimostrare che dall’iscrizione a ruolo gli deriva un pregiudizio concreto, grave e irreparabile. Non basta la semplice conoscenza del debito, ma è necessario provare, ad esempio, di aver ricevuto un atto dell’esecuzione (come un preavviso di fermo o un pignoramento) o che l’iscrizione a ruolo gli impedisce di accedere a benefici o pagamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33463 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33463 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25049/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-resistente- nonché contro AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE

-intinata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO-ROMA n. 1857/2021 depositata il 12/04/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Come leggesi in ricorso, RAGIONE_SOCIALE ‘a seguito di alcuni controlli e ricerche effettuati, in data del 27 gennaio 2017, presso l’Agente della Riscossione resistente’, ‘veniva a conoscenza -tramite apposite visure dei relativi ‘estratti di ruolo’ – della sussistenza e pendenza, a proprio carico, di alcune cartelle esattoriali (rispettivamente nn.NUMERO_CARTA)’.

La contribuente ‘impugnava gli estratti dì ruolo nonché le sottostanti, suindicate cartelle esattoriali – asseritamente notificate dall’Agente della Riscossione – ed aventi ad oggetto il (presunto) mancato pagamento di ‘… lRES … IRAP … IVA … tassa automobilistica etc. …’, rispettivamente riferite – ratione materiae agli anni 2009-20112012′.

1.1. La CTP di Roma, c on sentenza n. 18777/28/2018 del 18 ottobre-09 novembre 2018 accoglieva parzialmente il ricorso.

La contribuente impugnava parzialmente la suddetta sentenza. Essa – come da ricorso – ‘atteso il ‘tenore’ delle resistenti nel precedente grado di giudizio e la produzione documentale versata in atti da quest’ultime, rilevava ed eccepiva, in aggiunta ai motivi già dedotti nel giudizio di ‘prime cure’, il seguente punto di ‘censura’: Errore del giudice di 1° grado in ordine all’eccezione di illegittima notifica a mezzo p.e.c. della cartella di pagamento n. 0972015012952795J per assenza degli allegati e carenza di sottoscrizione digitale ed attestazione di conformità ‘.
‘La suddetta medesima sentenza n. 18777/2018 veniva, al contempo, impugnata parzialmente pure -e con riferimento esclusivo alla cartella esattoriale n. 09720130125340563 -dall’Agenzia EntrateRiscossione Roma’, ‘assumendo la regolarità della notificazione , avvenuta, a suo dire, ritualmente, secondo le norme sulla cd. ‘irreperibilità assoluta”.

2.1. La CTR del Lazio, con la sentenza in epigrafe, accoglieva il ricorso dell’ADER, rigettando quello della contribuente.

Propone ricorso per cassazione la contribuente con due motivi. L’Agenzia delle entrate si costituisce ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza. L’ADER resta intimata. Con atto del 3-4 ottobre 2024, impropriamente chiamato ‘memoria’, la contribuente deposta copia di sentenza impugnata, ricorso ed attestazioni di notifica.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 137 -139 -140 -143 -145 c.p.c. in relazione agli artt. 60 DPR n. 600/73 e 26 del DPR n. 602/73 Ordinanza Corte Cassazione n. 19832/2016 -Sez. VI -T (depositata in data 04.10.2016) – Contraddittoria ed erronea motivazione su tali punti decisivi della controversia’.

1.1. Erroneamente la CTR ha ritenuto l’essenza di una situazione di irreperibilità assoluta. È apodittica l’affermazione di ”sufficienza’ dell’attività compiuta dal messo notificatore, il giorno 05.07.2013, in occasione del tentativo di consegna del plico contenente la cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA‘. ‘Nessuna ‘prova’, infatti, circa la presunta attività di constatazione ‘diretta’ del ridetto messo -notificatore dell’effettivo ‘trasferimento’ o meno dell’odierna società ricorrente è dato rinvenire negli atti del procedimento ‘ de quo” , bensì la pura e semplice presa d’atto,
da parte del soggetto-notificante, della dichiarazione resa dal portiere dello stabile in questione, senza svolgimento di alcun’altra attività ‘. Inoltre la CTR incorre in contraddizione ‘poiché se è vero che la società deducente non ha dedotto e provato nulla per ‘smentire’ il presunto trasferimento, ciò deriva dalla (ovvia) considerazione che – stante le risultanze camerali – tale società, non essendosi, di fatto e realmente, mai trasferita altrove, non aveva evidentemente (sic!) alcun interesse/onere di provare alcunché’. Ancora, il messo notificatore, ‘prima di procedere al deposito presso la casa comunale, avrebbe dovuto procedere alla notificazione di tali atti presso la residenza del legale rapp.te’. Il tentativo di notifica ‘non è stato affatto espletato nel rispetto della procedura di cui all’art. 140 c.p.c.’. ‘Non è stata fornita in giudizio alcuna prova dell’obbligatorio invio della II raccomandata a.r. di comunicazione/avviso dell’avvenuto tentativo di notificazione del 05.07.2013 ‘.
Con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 -bis, comma III e 6 comma I della Legge n. 53/1994 , nonché ex art. D.Lgs. n. 82/2005 in relazione all’art. 26 del DPR n. 602/1973 – Omessa prova del corretto adempimento delle ritualità previste in materia di notificazione telematica degli atti’.

2.1. ‘Il Collegio di II grado ha erroneamente interpretato e valutato le doglianze sollevate dall’odierna ricorrente in merito all’illegittima notificazione, effettuata a mezzo p.e.c., della cartella esattoriale n. 09720150129527953’. In merito alla ‘procedura di notificazione eseguita tramite p.e.c. del 17 giugno 2015’, non v’è ‘prova che il ‘plico’ -asseritamente inviato -contenesse effettivamente la cartella esattoriale n. 09720150129527953′. ‘Si eccepisce l’illegittimità della notificazione della cartella esattoriale sopra indicata, siccome effettuata con modalità a mezzo p.e.c., con particolare riferimento alla mancanza di adeguata
‘prova’ dell’effettiva ‘consegna/notificazione’ di tale cartella esattoriale’. L’agente della riscossione avrebbe dovuto depositare ‘i ‘files’ telematici comprovanti l’avvenuta ‘consegna” della cd. ‘busta’ telematica’. La notifica ‘risulta del tutto priva dell’attestazione di ‘conformità rispetto all’esemplare originale ”.

L’esame dei motivi innanzi riassunti rimane assorbito dall’originaria improponibilità dell’impugnazione della contribuente avverso l’estratto di ruolo, ragion per cui la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio ed il ricorso introduttivo del giudizio deve essere dichiarato inammissibile.

In proposito, va rammentato che, giusta Sez. U, n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660 -01, ‘in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 -bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 -bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura ‘dinamica’ che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio’.
Va rammentato poi che C. cost. n. 190 del 2023 ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 12,

comma 4 -bis, DPR n. 602 del 1973, così come modificato dall’art. 3 -bis d.l. n. 146 del 2021, conv. in l. n. 215 del 2021, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 77, 111, 113 e 117 Cost.

In definitiva, agli effetti di Sez. U, n. 26283 del 2022, la contribuente, che dichiara di aver impugnato gli estratti di ruolo a seguito di accesso presso l’agente della riscossione, obiettivamente non allega l’esistenza di un interesse, in allora, ad impugnare né, odiernamente, a coltivare l’impugnazione mediante la proposizione del ricorso per cassazione che ne occupa.

Ciò determina ‘ex se’ ed ‘ab origine’ l’inammissibilità dell’azione impugnatoria, sostenuta sino in cassazione, ai sensi del citato art. 12, comma 4 -bis, del d.P.R. n. 602 del 1973.

Ne consegue, come anticipavasi, la cassazione della sentenza impugnata senza rinvio: invero, questa Suprema Corte, pronunciando su ricorso ai sensi dell’art. 382, comma 3, secondo periodo, cod. proc. civ., deve dichiarare inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio, perché la causa non poteva essere proposta , con conseguente travolgimento, altresì, della sentenza impugnata.

Ai sensi dell’art. 385, comma 2, cod. proc. civ., occorre provvedere in ordine alle spese dell’intero processo.

Valutato l’esito complessivo della lite, sussistono giusti motivi per la compensazione integrale delle spese dei due gradi di merito.

Quanto al presente grado di legittimità, nulla è a statuirsi sulle spese, stante la mancanza di attività delle agenzie fiscali.

Stante l’assorbente rilievo, rispetto al ricorso, dell’originaria improponibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, nulla, altresì è a statuirsi agli effetti dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Pronunciando su ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del giudizio.

Compensa tra le parti le spese relative ai gradi di merito.

Così deciso a Roma, lì 8 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.