Impugnazione estratto di ruolo: inammissibile per legge

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato un estratto di ruolo relativo a debiti IVA. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 491/2024, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda su una recente modifica legislativa che esclude la possibilità di un’autonoma impugnazione dell’estratto di ruolo, in quanto il contribuente è privo di un interesse concreto e attuale ad agire contro tale documento, dovendo invece attendere la notifica dell’atto esecutivo successivo, come la cartella di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione ne Sancisce l’Inammissibilità

L’impugnazione dell’estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto nella giurisprudenza tributaria. Con la recente ordinanza n. 491/2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione, chiarendo in quali circostanze un contribuente può agire legalmente e quando, invece, la sua azione è destinata a essere dichiarata inammissibile. Questo provvedimento analizza il caso di una società in amministrazione straordinaria che aveva contestato un estratto di ruolo per debiti IVA, ma le cui conclusioni hanno una portata generale per tutti i contribuenti.

I Fatti del Caso

Una società operante in regime di amministrazione straordinaria si opponeva a un’iscrizione a ruolo straordinaria relativa a IVA, sanzioni e interessi per l’anno d’imposta 2009. L’azienda sosteneva che, a causa della procedura concorsuale, l’iscrizione fosse illegittima e immotivata. È importante notare che, successivamente all’estratto di ruolo, era stata emessa e notificata una cartella di pagamento, la quale era stata oggetto di un separato contenzioso.
Nei primi gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano parzialmente accolto le ragioni della società, soprattutto in relazione all’annullamento delle sanzioni, ritenute non dovute in costanza di amministrazione straordinaria. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui una rivelatasi decisiva: l’inammissibilità del ricorso originario perché proposto contro un atto, l’estratto di ruolo, non autonomamente impugnabile.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità dell’impugnazione estratto di ruolo

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso dell’Agenzia fiscale, considerandolo pregiudiziale e assorbente rispetto a tutti gli altri. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di una norma introdotta nel 2021 (art. 3-bis del D.L. n. 146/2021), che ha modificato l’art. 12 del D.P.R. n. 602/1973. Questa nuova disposizione stabilisce chiaramente che l’estratto di ruolo non è più un atto impugnabile.
La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello senza rinvio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso introduttivo del contribuente. In altre parole, il processo non avrebbe mai dovuto iniziare, perché l’atto contestato non era quello corretto.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’interesse ad agire. Per poter avviare una causa, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia; è necessario dimostrare di avere un interesse concreto, personale e attuale a ottenere una pronuncia del giudice. Secondo la Cassazione, il contribuente non possiede tale interesse nell’impugnare il mero estratto di ruolo.

L’estratto di ruolo è un semplice documento informativo che riepiloga una posizione debitoria, ma non è un atto della riscossione. Non contiene un’intimazione di pagamento né minaccia l’avvio di un’esecuzione forzata. L’atto che porta a conoscenza del contribuente la pretesa fiscale e che può essere legittimamente contestato è la cartella di pagamento o, in sua assenza, il primo atto esecutivo successivo.

Nel caso specifico, la società aveva non solo ricevuto ma anche impugnato la successiva cartella di pagamento in un giudizio separato. Questo rendeva ancora più evidente la mancanza di interesse a contestare l’estratto di ruolo, che rappresentava un atto meramente preparatorio. La Corte ha ribadito che, alla luce della nuova normativa, l’impugnazione è consentita solo se il contribuente dimostra che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è necessaria per tutelarsi da un pregiudizio grave e irreparabile, circostanza non provata in questo procedimento.

Le conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. I contribuenti devono prestare la massima attenzione a quali atti del Fisco impugnare. Contestare un estratto di ruolo è, salvo casi eccezionali e debitamente provati, un’azione inutile e destinata all’insuccesso. Comporta solo uno spreco di tempo e risorse.

L’approccio corretto consiste nell’attendere la notifica dell’atto impositivo o della cartella di pagamento, che sono i veri atti attraverso cui l’amministrazione finanziaria manifesta la propria volontà di riscossione. Solo allora sorge l’interesse concreto del contribuente a difendersi in giudizio. Questa ordinanza rafforza un orientamento volto a deflazionare il contenzioso tributario, evitando azioni premature contro atti che non hanno ancora un effetto lesivo diretto sulla sfera patrimoniale del cittadino o dell’impresa.

È possibile impugnare un estratto di ruolo?
No, di norma non è più possibile. Una recente modifica legislativa (art. 12, comma 4-bis, D.P.R. n. 602/1973) ha stabilito che l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile. L’azione legale è ammessa solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio grave e irreparabile, il che costituisce un’eccezione.

Cosa significa che il contribuente è ‘privo di interesse ad agire’?
Significa che il contribuente non ha un bisogno concreto e attuale di una tutela giurisdizionale contro l’estratto di ruolo. Questo documento è meramente informativo e non produce effetti negativi diretti, come un pignoramento. L’interesse a difendersi sorge solo con la notifica di un atto successivo, come la cartella di pagamento, che intima formalmente il pagamento.

Perché la Corte ha cassato la sentenza ‘senza rinvio’?
La Corte ha utilizzato la formula ‘cassazione senza rinvio’ perché ha ritenuto che la causa non potesse essere proseguita. Avendo stabilito che il ricorso iniziale del contribuente era inammissibile sin dall’origine, non c’era alcuna questione di merito da far riesaminare a un altro giudice. La Corte ha quindi chiuso definitivamente il procedimento dichiarando l’inammissibilità dell’azione originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 491 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 491 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2559/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Commissario Straordinario pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE e dall’Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE in virtù di procura in calce alla comparsa di costituzione in data 30 giugno 2021,

Oggetto: tributi estratto di ruolo

elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della CTR del Molise n. 446/01/19 depositata il 10 luglio 2019

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 febbraio 2023.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria ha impugnato l’iscrizione a ruolo straordinario relativa a IVA del periodo di imposta 2009, oltre sanzioni e interessi. Come risulta dalla sentenza impugnata, la contribuente era stata ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria di cui al d.l. 23 dicembre 2003, n. 347 con decreto del 12 febbraio 2009 e aveva depositato tardivamente la dichiarazione IVA di cui all’art. 74 -bis , primo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (quattro mesi dalla designazione dell’organo gestorio) in data 7 agosto 2009, deducendo il difetto di motivazione e la nullità del l’iscrizione a ruolo straordinari a. Nella sentenza impugnata si dà atto che la cartella di pagamento emessa in data 14 dicembre 2012 è stata oggetto di separato giudizio.
La CTP di Campobasso ha accolto il ricorso in relazione alle sanzioni.

La CTR del Molise, con sentenza in data 10 luglio 2019, per quanto qui di interesse, ha parzialmente accolto l’appello principale dell’Ufficio . Il giudice di appello ha ritenuto che all’atto dell a ammissione della società all’amministrazione straordinaria, il decreto ministeriale di cui all’art. 2, comma 2 -bis d.l. n. 347/2003 comporta l’applicazione dell’art. 48 d. lgs. 8 luglio 1997, n. 270 e lo spossessamento del debitore, ma non vieta il pagamento dei debiti pregressi, salva l’autorizzazione giudiziale e comporta la necessità che
il creditore iscriva a ruolo il credito al fine dell’insinuazione allo stato passivo. Ha, poi, ritenuto che l’ammissione alla procedura di amministrazione straordinaria comporta la non debenza delle sanzioni ma obbliga al pagamento degli interessi per ritardata iscrizione a ruolo per tardiva presentazione della dichiarazione IVA.

Propone ricorso per cassazione l ‘ufficio , affidato a quattro motivi, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso la società contribuente, la quale si è successivamente costituita con nuovi difensori.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. Osserva parte ricorrente che la società contribuente aveva impugnato sia l’estratto di ruolo relativo alle somme iscritte in dipendenza dell’omesso versamento IVA , sia la successiva cartella e che la controversia relativa alla cartella è stata definita con sentenza della CTR del Molise n. 445/01/2019, con la quale sarebbero stati dovuti i compensi di riscossione. Invoca, pertanto, il giudicato esterno ivi formatosi.
1.2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 1, lett. d) d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 con riferimento all’art. 100 cod. proc. civ., dovendosi dichiarare inammissibile il ricorso in quanto proposto avverso atto non autonomamente impugnabile. Osserva il ricorrente che il documento chiamato estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile, essendo la successiva cartella stata impugnata in separato giudizio conclusosi con la menzionata sentenza della CTR Molise n. 445/01/2019.
1.3. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art.

132 cod. proc. civ., essendo la sentenza affetta da motivazione meramente apparente.

1.4. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 17 d. lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, dell’art. 36bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 54bis e 60 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 48 d. lgs. 8 luglio 1999, n. 270 , dell’art. 13 d. lgs. 18 dicembre , n. 471, nella parte in cui la sentenza impugnata ha escluso la debenza delle sanzioni in costanza dell’amministrazione straordinaria. Deduce parte ricorrente che l’amministrazione straordinaria persegue la finalità del risanamento o della liquidazione dell’attivo dell’impresa insolvente e che ciò non sia ostativo all’applicazione delle sanzioni , ove le stesse riguardino sia crediti insorti prima dell’apertura della procedura, sia crediti successivi
Il secondo motivo, il quale assume ruolo pregiudiziale ed assorbente, è fondato. Risulta accertato nella sentenza impugnata che « oggetto di ricorso introduttivo non è la cartella di pagamento (separatamente impugnata) bensì l’iscrizione a ruolo degli importi sopraindicati » (pag. 2, punto 8.5). Su tale circostanza ritorna parte ricorrente in memoria, ove osserva che tale impugnazione è, del resto, risultata complementare alla concorrente impugnazione della cartella di pagamento sulla quale altro giudice si è pronunciato (« è la stessa controparte a riconoscere che la successiva cartella è stata impugnata in separato giudizio »).
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’art. 12, comma 4bis , d.P.R. n. 602/1973, introdotto dall’art. 3bis d.l. n. 146/2021, conv. dalla l. n. 215/2021 l’estratto di ruolo, anche per i procedimenti pendenti all’entrata in vigore della menzionata novella, non è più impugnabile, essendo il contribuente privo di interesse ad agire ed essendo il difetto di interesse rilevabile sino al momento della

decisione, salvo che il contribuente provi nel corso del giudizio (anche con memoria e con deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. il proprio interesse ad agire (Cass., Sez. U., 6 settembre 2022, n. 26283). Deve, pertanto, ritenersi che il ricorrente sia privo di interesse ad impugnare l’estratto di ruolo e che lo stesso non ha provato l’esistenza del residuo interesse ad agire in questo procedimento a termini della disciplina sopravvenuta.

Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al secondo motivo e, non potendo la causa essere proposta, la sentenza va cassata senza rinvio ex art. 382, terzo comma, cod. proc. civ., dichiarandosi inammissibile l’originario ricorso. Le spese dell’intero giudizio sono integralmente compensate essendosi la giurisprudenza di legittimità consolidata successivamente alla proposizione del ricorso.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata senza rinvio ex art. 382, terzo comma, cod. proc. civ. e dichiara inammissibile l’originario ricorso; dichiara compensate le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, in data 24 febbraio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.