Impugnazione estratto di ruolo: il rinvio alle S.U.

Un contribuente si rivolge alla Cassazione per la liquidazione delle spese legali, ritenute troppo basse, in una causa vinta contro un Ente Regionale per tasse automobilistiche. La Corte, tuttavia, sospende la decisione. Solleva una questione preliminare sull’ammissibilità originaria dell’azione alla luce di una nuova legge sull’impugnazione estratto di ruolo. Data l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto, la Corte rinvia la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite, che chiarirà se il giudice possa rilevare d’ufficio il difetto di interesse ad agire nei processi pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione attende le Sezioni Unite

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da tempo un terreno di scontro tra contribuenti ed enti impositori. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta nuova luce su una questione procedurale di fondamentale importanza, decidendo di sospendere il giudizio in attesa di un chiarimento dalle Sezioni Unite. La vicenda, nata da una richiesta di adeguamento delle spese legali, si trasforma in un’occasione per riflettere sull’impatto delle nuove normative sui processi in corso.

I Fatti di Causa

Un contribuente aveva impugnato un estratto di ruolo relativo a tasse automobilistiche non pagate per gli anni 2013 e 2014. Dopo aver ottenuto una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva però disposto la compensazione delle spese legali. Il contribuente ha quindi presentato appello alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha riformato la prima decisione, condannando l’Ente Regionale al pagamento di 1.000,00 euro per le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Ritenendo tale importo ancora insufficiente e non conforme ai parametri professionali minimi, il contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando una liquidazione immotivata e troppo bassa dei compensi.

La Questione sull’Impugnazione Estratto di Ruolo e lo Ius Superveniens

Arrivata in Cassazione, la causa ha preso una piega inaspettata. Anziché pronunciarsi direttamente sulla questione delle spese legali, il Collegio ha sollevato d’ufficio una questione pregiudiziale di rito, ben più rilevante. La Corte ha evidenziato come la controversia sia investita dall’applicazione di una nuova legge (ius superveniens), l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973.

Questa norma ha introdotto specifiche condizioni per l’impugnazione estratto di ruolo, limitando l’azione del contribuente a casi specifici in cui si manifesti un concreto pregiudizio. La legge, in sostanza, ha ridefinito il perimetro dell’interesse ad agire, una condizione essenziale per poter avviare qualsiasi causa. La Corte si è quindi chiesta se, alla luce di questa nuova disposizione, l’azione originaria del contribuente fosse ancora ammissibile.

Il Conflitto Giurisprudenziale e il Rinvio

La problematica principale risiede in un profondo conflitto all’interno della stessa giurisprudenza della Cassazione. Da un lato, un orientamento sostiene che il giudice di legittimità abbia il potere-dovere di rilevare d’ufficio la carenza dell’interesse ad agire, anche se la questione non è stata sollevata nei gradi precedenti e l’appello riguarda unicamente le spese legali. Secondo questa tesi, l’ammissibilità della domanda è un presupposto talmente fondamentale che la sua verifica precede ogni altra valutazione.

Dall’altro lato, un diverso orientamento ritiene che se il giudice di merito si è già pronunciato, anche implicitamente, sulla sussistenza di un interesse ad agire e tale punto non è stato oggetto di appello, si forma un cosiddetto “giudicato interno” che impedisce alla Cassazione di tornare sulla questione.

Data la delicatezza e la rilevanza della questione, che comprende il potere del giudice di rilevare d’ufficio una questione pregiudiziale di rito, la Corte ha constatato che la stessa problematica è già stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di rinvio sulla base dell’imprescindibilità di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite. La questione dell’ammissibilità della domanda, condizionata dall’interesse ad agire secondo la nuova normativa, è un pilastro su cui si regge l’intero giudizio. Qualsiasi decisione sul merito del ricorso, inclusa quella relativa alla liquidazione delle spese, sarebbe prematura e potenzialmente contraddittoria rispetto alla futura pronuncia nomofilattica delle Sezioni Unite.

L’incidenza della decisione delle Sezioni Unite è tale da rendere inevitabile la sospensione del processo. Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che il massimo organo della giurisprudenza sciolga il nodo interpretativo.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria segna un momento di attesa e riflessione nel contenzioso tributario. Per il contribuente, significa un allungamento dei tempi processuali per vedere definita la sua pretesa. Per il sistema giudiziario, rappresenta la presa d’atto di un’incertezza normativa e giurisprudenziale che necessita di un intervento chiarificatore al più alto livello. La futura decisione delle Sezioni Unite sull’impugnazione estratto di ruolo e sull’interesse ad agire non solo risolverà questo caso specifico, ma detterà un principio guida per innumerevoli altre controversie pendenti, definendo i confini della tutela giurisdizionale per i contribuenti.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso sulla richiesta di maggiori spese legali?
Perché ha ritenuto prioritario affrontare una questione preliminare, ovvero se la causa originaria fosse ammissibile secondo una nuova legge. La decisione su questo punto condiziona ogni altra valutazione, inclusa quella sulle spese.

Qual è il conflitto giuridico che ha causato il rinvio della decisione?
Il conflitto riguarda il potere del giudice d’appello o di Cassazione di rilevare d’ufficio la mancanza di una condizione dell’azione (come l’interesse ad agire) per effetto di una nuova legge, quando tale questione non è stata sollevata nei gradi precedenti. Un orientamento lo permette, un altro lo nega per la formazione di un “giudicato interno”.

Cosa succede ora al processo del contribuente?
Il processo è sospeso (‘rinviato a nuovo ruolo’). Riprenderà solo dopo che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione avranno emesso una decisione sul conflitto giurisprudenziale, fornendo un’interpretazione definitiva della legge da applicare.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11459 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11459 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15986/2022 R.G., proposto

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Regione Lazio, con sede in Roma, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 3 maggio 2022, n. 2004/13/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata de ll’11 aprile 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

CONDANNA SPESE GIUDIZIALI LIQUIDAZIONE DEI COMPENSI

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 3 maggio 2022, n. 2004/13/2022, che, in controversia di estratto di ruolo del 10 giugno 2019, con riguardo a cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA

avente ad oggetto l’impugnazione NUMERO_CARTA per tasse automobilistiche relative agli anni 2013 e 2014 nella misura complessiva di € 1.119,19 da parte della Regione Lazio, ha accolto l ‘appello proposto da l medesimo nei confronti della Regione Lazio avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 26 giugno 2020, n. 4290/06/2020, con condanna alla rifusione delle spese dei giudizi di merito e con distrazione a favore del difensore antistatario.
La Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario del contribuente ed aveva disposto la compensazione delle spese giudiziali – nel senso di condannare l ‘ente impositore alla rifusione delle spese dei giudizi merito a favore del contribuente nella misura complessiva di € 1.000,00 (oltre ad accessori) con distrazione a favore del difensore antistatario.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione o falsa applicazione de ll’ art. 4 del d.m. 5 aprile 2014, n. 55, quale modificato dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37, e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, nonché dell’ art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stati

immotivatamente liquidati dal giudice di appello i compensi professionali in misura inferiore ai parametri minimi e medi.

Preliminarmente, si rileva che la controversia involge la questione del l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215), in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili laddove le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese giudiziali.
A tale riguardo, si rammenta che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che, in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura ” dinamica ” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure,
qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio (Cass., Sez. Un., 6 settembre 2022, n. 26283).

3. Sulla scia di tale principio, si è originato un conflitto interno alla giurisprudenza di legittimità, essendosi ritenuto, da una parte, che, in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, la Corte di Cassazione – chiamata a decidere, su ricorso del contribuente, sulla legittimità della sentenza di appello con esclusivo riguardo alla statuizione sulle spese giudiziali – ha il potere-dovere, in difetto di un’espressa pronuncia sulla questione dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo, di rilevare d’ufficio il difetto di interesse ad agire del contribuente che non ha documentato, neppure in sede di legittimità, di versare in una delle ipotesi previste dall’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, atteso che il tema delle spese giudiziali (ancora controverso) è condizionato dall’idoneità della domanda di giustizia rassegnata nel ricorso a superare il vaglio d’ammissibilità, non ostandovi alcun inesistente giudicato interno sull’ammissibilità di detto ricorso relativo alle questioni pregiudiziali ovvero a quelle concernenti la proponibilità dell’azione (in termini: Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30952); da un’altra parte, che, n el caso in cui venga proposta opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e della quale l’interessato sia venuto a conoscenza attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215), non può incidere sul giudicato già formatosi nelle ipotesi in cui il giudice di merito, senza censure delle parti, si sia positivamente espresso sulla sussistenza di un interesse
idoneo a rendere ammissibile l’azione, oppure nel caso in cui le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese (in termini: Cass., Sez. 3^, 8 febbraio 2023, n. 3812; Cass., Sez. 3^, 25 settembre 2024, n. 25639).

In proposito, il collegio rileva che le Sezioni Unite di questa Corte sono state investite (e sono prossime alla decisione) della questione controversa -la quale comprende anche quella rilevante nel presente procedimento – circa il potere del giudice dell’impugnazione di rilevare d’ufficio una questione pregiudiziale di rito (con specifico riguardo all’ammissibilità della domanda) non rilevata nel precedente grado, nel quale la domanda è stata rigettata nel merito, in mancanza di impugnazione incidentale della parte vittoriosa (Cass., Sez. 3^, 28 giugno 2024, n. 17925).
Peraltro, con riguardo alla medesima questione, questa Sezione ha già disposto il rinvio a nuovo ruolo sul rilievo che è stata rimessa alle Sezioni Unite la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno in relazione al mancato esame di questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado di giudizio nonché in merito alla sua rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio (Cass., Sez. Trib., 9 marzo 2025, nn. 6270 e 6275; Cass., Sez. Trib., 15 aprile 2025, nn. 9881, 9883, 9884 e 9885).
N e consegue l’imprescindibilità, per l’ inevitabile incidenza sullo scrutinio del ricorso, di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla predetta questione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione specificata in motivazione.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.