Impugnazione estratto di ruolo: il rinvio alle S.U.

Una contribuente contesta una decisione sulle spese legali derivante da un’impugnazione di un estratto di ruolo per tasse automobilistiche. La Corte di Cassazione, rilevando un conflitto giurisprudenziale sull’applicazione di una nuova legge che limita l’ammissibilità di tali ricorsi, ha sospeso il giudizio. La causa è stata rinviata in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite sulla questione preliminare dell’interesse ad agire del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: La Cassazione attende le Sezioni Unite

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta uno strumento di tutela per il contribuente, ma i suoi confini sono stati recentemente ridefiniti da nuove norme. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce un complesso dibattito giuridico sull’applicabilità di queste nuove regole ai processi già in corso, specialmente quando la controversia residua riguarda unicamente le spese legali. La Corte ha scelto la via della prudenza, sospendendo la decisione per attendere un verdetto chiarificatore delle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso: Dalle Tasse Automobilistiche alle Spese Legali

Una contribuente aveva avviato una causa contro un ente regionale per contestare un estratto di ruolo relativo a tasse automobilistiche non pagate per diversi anni. Sebbene la questione sul merito del debito tributario fosse stata superata, la lite è proseguita fino in Cassazione per un motivo ben preciso: la liquidazione delle spese processuali. La ricorrente lamentava che i compensi professionali liquidati a suo sfavore dal giudice d’appello fossero inferiori ai minimi previsti dai parametri forensi.

La controversia, nata per una pretesa tributaria, si era dunque trasformata in una disputa esclusivamente sulle spese di giudizio. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto di dover affrontare una questione preliminare ben più rilevante.

L’Impugnazione Estratto di Ruolo e lo Ius Superveniens

Il cuore del problema risiede nell’entrata in vigore di una nuova normativa (art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973) che ha limitato la possibilità di procedere con l’impugnazione estratto di ruolo. Secondo questa legge sopravvenuta (ius superveniens), tale azione è ammissibile solo se il contribuente dimostra di aver subito un pregiudizio concreto (ad esempio, l’iscrizione di un’ipoteca o l’avvio di un pignoramento). In assenza di tale pregiudizio, l’azione è considerata inammissibile per carenza di ‘interesse ad agire’.

Questa norma, introdotta per deflazionare il contenzioso, pone un interrogativo cruciale: può essere applicata retroattivamente a cause già pendenti, soprattutto quando le parti hanno prestato acquiescenza alla decisione sul merito e litigano solo più per le spese?

Il Conflitto Giurisprudenziale sull’Interesse ad Agire

La Corte ha evidenziato l’esistenza di un contrasto interpretativo all’interno della stessa giurisprudenza di legittimità.

Da un lato, un orientamento sostiene che il giudice, anche in Cassazione, abbia il potere-dovere di rilevare d’ufficio la mancanza di interesse ad agire secondo la nuova legge, dichiarando inammissibile l’originaria domanda del contribuente. Questa valutazione pregiudiziale condizionerebbe inevitabilmente la decisione finale sulle spese legali.

Dall’altro lato, un diverso indirizzo ritiene che, se un giudice di merito si è già pronunciato positivamente sull’ammissibilità dell’azione senza che le parti sollevassero censure, e se le parti hanno accettato la decisione sul debito, la nuova legge non possa incidere sul giudicato formatosi, lasciando che la causa prosegua limitatamente alla statuizione sulle spese.

Le Motivazioni della Corte: Il Rinvio alle Sezioni Unite

Di fronte a questo scenario di incertezza interpretativa e consapevole che la medesima questione è già stata rimessa alle Sezioni Unite, il collegio ha ritenuto imprescindibile sospendere il giudizio. La decisione che verrà presa dalle Sezioni Unite sul potere del giudice di rilevare d’ufficio una questione di ammissibilità non eccepita nei gradi precedenti e sull’impatto dello ius superveniens sui processi in corso avrà un’incidenza diretta e inevitabile sulla risoluzione del caso in esame. Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite stabiliscano un principio di diritto univoco sulla questione.

Le Conclusioni: In Attesa di un Principio di Diritto

L’ordinanza interlocutoria non risolve la controversia ma la ‘congela’, evidenziando la complessità delle interazioni tra nuove norme processuali e giudizi pendenti. La futura pronuncia delle Sezioni Unite sarà fondamentale per fornire un criterio guida stabile per innumerevoli casi simili, definendo i limiti dell’impugnazione estratto di ruolo e chiarendo se e come una carenza di ‘interesse ad agire’ sopravvenuta possa travolgere un intero processo, anche quando l’unica posta in gioco rimasta è la ripartizione delle spese legali.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché è emerso un conflitto interpretativo sulla corretta applicazione di una nuova legge (ius superveniens) che limita l’ammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo. Dato che la questione è già stata rimessa alle Sezioni Unite, la Corte ha preferito attendere la loro pronuncia per garantire un’applicazione uniforme del diritto.

Qual è la questione principale che le Sezioni Unite dovranno risolvere?
Le Sezioni Unite dovranno chiarire se un giudice possa rilevare d’ufficio, in un grado di giudizio successivo, l’inammissibilità di un’azione (per carenza di interesse ad agire secondo la nuova legge) che non era stata contestata in precedenza, specialmente quando la lite è proseguita solo per le spese legali dopo l’acquiescenza delle parti sul merito.

Una nuova legge può rendere inammissibile una causa già in corso?
Sì, secondo l’ordinanza, una nuova legge (ius superveniens) può incidere sui processi pendenti. La questione controversa, che le Sezioni Unite dovranno dirimere, riguarda le condizioni e i limiti di tale applicabilità, in particolare se possa applicarsi anche quando si è già formato un giudicato parziale sul merito della pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11467 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11467 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3618/2022 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Regione Lazio, con sede in Roma, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 5 ottobre 2021, n. 4416/16/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata de ll’11 aprile 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME

SPESE GIUDIZIALI

COMPENSI

D.M. 5.4.2014, N. 55

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio il 5 ottobre 2021, n. 4416/16/2021, che, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di estratto di ruolo del 15 novembre 2018, con riguardo a ruoli esattoriali e cartelle di pagamento per tasse automobilistiche relative agli anni 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 e 2011 nella misura complessiva di € 2.212,01 da parte della Regione Lazio, ha accolto l’appello proposto dalla medesima nei confronti della Regione Lazio avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 18 febbraio 2020, n. 2088/40/2020, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario della contribuente ed aveva disposto la compensazione delle spese giudiziali -nel senso di condannare l’ente impositore alla rifusione delle spese giudiziali in favore del contribuente nella misura di € 200,00 per il giudizio di primo grado e nella misura di € 170,00 per il giudizio di secondo grado.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa. CONSIDERATO CHE:

Il ricorso principale è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione o falsa applicazione de ll’ art. 4 del d.m. 5 aprile 2014, n. 55, quale modificato dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37, e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, nonché dell’ art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stati immotivatamente liquidati dal giudice di appello i compensi professionali in misura inferiore ai parametri minimi e medi.
2. Preliminarmente, si rileva che la controversia involge la questione del l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215), in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili laddove le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese giudiziali.
A tale riguardo, si rammenta che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che, in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura ” dinamica ” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio (Cass., Sez. Un., 6 settembre 2022, n. 26283).
3. Sulla scia di tale principio, si è originato un conflitto interno alla giurisprudenza di legittimità, essendosi ritenuto, da una parte, che, in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, la Corte di Cassazione – chiamata a decidere, su ricorso del contribuente, sulla legittimità della sentenza di appello con esclusivo riguardo alla statuizione sulle spese giudiziali – ha il potere-dovere, in difetto di un’espressa pronuncia sulla questione dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo, di rilevare d’ufficio il difetto di interesse ad agire del contribuente che non ha documentato, neppure in sede di legittimità, di versare in una delle ipotesi previste dall’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, atteso che il tema delle spese giudiziali (ancora controverso) è condizionato dall’idoneità della domanda di giustizia rassegnata nel ricorso a superare il vaglio d’ammissibilità, non ostandovi alcun inesistente giudicato interno sull’ammissibilità di detto ricorso relativo alle questioni pregiudiziali ovvero a quelle concernenti la proponibilità dell’azione (in termini: Cass., Sez. Trib., 3 dicembre 2024, n. 30952); da un’altra parte, che, n el caso in cui venga proposta opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e della quale l’interessato sia venuto a conoscenza attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215), non può incidere sul giudicato già formatosi nelle ipotesi in cui il giudice di merito, senza censure delle parti, si sia positivamente espresso sulla sussistenza di un interesse idoneo a rendere ammissibile l’azione, oppure nel caso in cui le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito
delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese (in termini: Cass., Sez. 3^, 8 febbraio 2023, n. 3812; Cass., Sez. 3^, 25 settembre 2024, n. 25639).

In proposito, il collegio rileva che le Sezioni Unite di questa Corte sono state investite (e sono prossime alla decisione) della questione controversa -la quale comprende anche quella rilevante nel presente procedimento – circa il potere del giudice dell’impugnazione di rilevare d’ufficio una questione pregiudiziale di rito (con specifico riguardo all’ammissibilità della domanda) non rilevata nel precedente grado, nel quale la domanda è stata rigettata nel merito, in mancanza di impugnazione incidentale della parte vittoriosa (Cass., Sez. 3^, 28 giugno 2024, n. 17925).
Peraltro, con riguardo alla medesima questione, questa Sezione ha già disposto il rinvio a nuovo ruolo sul rilievo che è stata rimessa alle Sezioni Unite la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno in relazione al mancato esame di questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado di giudizio nonché in merito alla sua rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio (Cass., Sez. Trib., 9 marzo 2025, nn. 6270 e 6275; Cass., Sez. Trib., 15 aprile 2025, nn. 9881, 9883, 9884 e 9885).
N e consegue l’imprescindibilità, per l’ inevitabile incidenza sullo scrutinio del ricorso, di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione specificata in motivazione.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio dell’11 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.