Impugnazione estratto di ruolo: i nuovi limiti

Una società ha impugnato un estratto di ruolo relativo a contributi previdenziali, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche originali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2207/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una nuova normativa (art. 3-bis D.L. 146/2021) che stabilisce la non impugnabilità dell’estratto di ruolo, salvo casi eccezionali di pregiudizio specifico per il contribuente, non dimostrati nel caso di specie. La Corte ha confermato che questa nuova, più restrittiva, disciplina si applica anche ai giudizi in corso, limitando di fatto l’accesso alla tutela immediata contro l’impugnazione estratto di ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: La Cassazione sui nuovi limiti

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da sempre un tema delicato per i contribuenti che scoprono l’esistenza di un debito fiscale o previdenziale solo attraverso questo documento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 2207 del 22 gennaio 2024, interviene su questo argomento, consolidando un orientamento più restrittivo introdotto da una modifica legislativa. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Sfida di una Società Contro l’Ente Previdenziale

Una società a responsabilità limitata si opponeva a undici avvisi di addebito emessi da un ente previdenziale, sostenendo di non aver mai ricevuto le relative notifiche. La società veniva a conoscenza del debito solo tramite la richiesta di un estratto di ruolo all’Agente della Riscossione e, di conseguenza, avviava un’azione legale per far accertare l’inesistenza del credito.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici di merito, le notifiche originali erano state regolarmente effettuate tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Inoltre, veniva ribadito un principio consolidato: l’estratto di ruolo, in sé, è un semplice documento informativo e non un atto impositivo idoneo a ledere il patrimonio del contribuente, pertanto non può essere autonomamente impugnato. La società, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla controversia. La decisione non entra nel merito delle singole contestazioni della società (come la presunta irregolarità delle notifiche PEC), ma si fonda su un argomento preliminare e assorbente: l’applicazione di una nuova legge che ha modificato radicalmente le regole del gioco.

Le Motivazioni: L’impatto della Nuova Legge sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021, una norma introdotta mentre il processo era ancora in corso (il cosiddetto ius superveniens). Questa legge ha modificato l’art. 12 del D.P.R. n. 602/73, stabilendo un principio chiaro e netto: «L’estratto di ruolo non è impugnabile».

La Corte chiarisce che il legislatore ha voluto limitare l’accesso alla tutela immediata, restringendo la possibilità di contestare il ruolo e la cartella di pagamento (che si assumono non notificati) solo a specifiche e tassative ipotesi. Il contribuente può agire in giudizio solo se dimostra che dall’iscrizione a ruolo può derivargli un pregiudizio concreto e attuale, come:

1. L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. Il blocco della riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.

Nel caso in esame, la società ricorrente non ha fornito alcuna prova di subire uno di questi specifici pregiudizi. Di conseguenza, la sua azione, basata sulla sola impugnazione dell’estratto di ruolo, è stata considerata inammissibile alla luce della nuova normativa, che, come confermato dalla stessa Cassazione in precedenti pronunce (es. n. 26283/2022), si applica a tutti i processi pendenti.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente?

Questa ordinanza conferma un cambiamento significativo per i contribuenti. Se in passato l’impugnazione dell’estratto di ruolo era considerata una via per recuperare la tutela contro atti mai notificati, oggi questa possibilità è drasticamente ridotta.

Il contribuente che scopre un debito tramite un estratto di ruolo non può più limitarsi a impugnare tale documento. Per poter agire in giudizio, deve dimostrare di trovarsi in una delle situazioni pregiudizievoli elencate dalla legge. In assenza di tale prova, dovrà attendere la notifica di un atto successivo della riscossione (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento) per far valere le proprie ragioni, con tutti i rischi che ciò comporta. La tutela diventa quindi, nella maggior parte dei casi, non più immediata ma differita.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. A seguito della modifica legislativa introdotta dall’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021, la regola generale è che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile.

In quali casi eccezionali è ammessa l’impugnazione del ruolo che si assume non notificato?
L’impugnazione diretta è consentita solo se il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo può derivargli un pregiudizio specifico, come l’esclusione da appalti pubblici, il blocco di pagamenti da parte della P.A. o la perdita di benefici nei rapporti con essa.

La nuova legge sull’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova disciplina, essendo una condizione dell’azione, si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore, incidendo sulla decisione da prendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2207 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26165-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati

NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 362/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 08/04/2021 R.G.N. 888/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 26165/21

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 8.4.2021 n. 362, la Corte d’appello di Milano respingeva il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Como che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto da quest’ultima avverso gli estra tti di ruolo di undici avvisi di addebito dell’RAGIONE_SOCIALE, affermando di non aver mai ricevuto la notificazione di alcuno di essi e chiedendo l’accertamento negativo del credito in essi dedotto.

Il tribunale rilevava che la società ricorrente non aveva dedotto alcun vizio degli atti asseritamente non notificati, tale da consentire, in astratto, l’accoglimento della domanda e, in ogni caso, dai documenti prodotti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, risultava che tutti gli avvisi di addebito erano stati notificati a mezzo pec, all’indirizzo di posta elettronica della società ricorrente.

La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse , nel confermare la sentenza di primo grado, ha accertato la mancanza dell’interesse ad agire, in caso di opposizione all’estratto di ruolo, in assenza di un’azione recuperatoria che miri a dimostrare che il termine di 40 giorni dalla notifica della cartell a, di cui all’art. 24 del d.lgs. n. 46/99 non è mai iniziato a decorrere, perché non vi è stata notifica idonea a determinare la conoscenza dell’iscrizione a ruolo; mentre l’impugnazione dell’estratto di ru olo, in sé, è inammissibile, perché non è atto idoneo a determinare alcuna lesione del patrimonio del contribuente. Nella specie, gli avvisi di addebito risultavano tutti debitamente notificati ben prima dell’asserita
conoscenza degli stessi attraverso la richiesta dell’estratto di ruolo, e ciò era avvenuto a mezzo pec, all’indirizzo di posta elettronica certificata della società. Infine, la Corte d’appello ha rigettato la doglianza sulla mancata valutazione del disconoscimento della conformità RAGIONE_SOCIALE copie agli originali dei documenti attestanti le notificazioni degli avvisi di addebito, perché tale disconoscimento era stato generico, non essendo stati allegati elementi attestanti la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà in tali documenti rappresentata.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE riscossione hanno resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza perché la Corte di appello non aveva censurato la decisione del tribunale di negare il disconoscimento effettuato dalla società ricorrente, ex artt. 214, 215 e 216 c.p.c. e ex art. 2719 c.c., della conformità RAGIONE_SOCIALE copie RAGIONE_SOCIALE relate agli originali e per violazione degli artt. 24 e 111 Cost.

Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 3 bis della legge n. 53/94, dell’art. 26 comma 2 del DPR n. 602/73, dell’art. 57 bis del d.lgs. n. 82/05 (Codice dell’amministrazione digitale) e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche effettuate via pec dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perché gli avvisi di addebito erano stati inviati da indirizzi pec non inseriti nel pubblico registro IPA.
Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche effettuate via pec dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE da un indirizzo non inserito nei pubblici elenchi IPA.

Con il quarto motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, in relazione

all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto notificato l’avviso di addebito n. NUMERO_CARTA nonostante gli enti non avessero provato la notifica e la medesima Corte non avesse rilevato tale preliminare ed assorbente omissione.

In via preliminare, rispetto ai motivi di gravame, la questione, che questo collegio è chiamato a dirimere, concerne la possibilità per il contribuente, che assuma di non aver ricevuto rituale notificazione di atti di riscossione, e che ne scopra l’esistenza, di impugnarli immediatamente, anche insieme col ruolo.

Va rilevato che sul punto è intervenuto il legislatore con l’art. 3-bis del d.l. n. 146/21, inserito in sede di conversione dalla I. n. 215/21 che ha novellato l’art. 12 del d.P.R. n. 602/73, intitolato alla “Formazione e contenuto dei ruoli”, il quale ha aggiunto il comma 4bis all’art. 12 citato che ha stabilito, nella sua prima parte, che «L’estratto di ruolo non è impugnabile», limitando l’accesso alla tutela immediata, configurata precedentemente dalle sezioni unite della Cassazione con la sentenza n. 19704/15 che l’aveva rimessa alla facoltà della parte, rispetto alla tutela differita prevista dall’art. 19 comma 3, ultima parte del d.lgs. n. 546/92.
Il comma 4 bis dell’art. 12 del DPR n. 602/73, nella sua seconda parte prevede anche che ‘Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione’.
Assodato, quindi, che l’estratto di ruolo, in linea generale non è più impugnabile, si è quindi aperta la

questione se la nuova normativa si applichi o meno ai giudizi pendenti.

Con decisione molto recente, n. 26283 del 2022, la S.C. ha statuito, in primo luogo (e con riferimento alla prima parte del comma 4 bis) , che ‘la disposizione del comma 4-bis dell’art. 12 del d.P.R. n.602/73 è ricognitiva della natura dell’estratto di ruolo, mero elaborato informatico contenente gli elementi della cartella, ossia gli elementi del ruolo afferente a quella cartella, che non contiene pretesa impositiva alcuna, a differenza del ruolo, il quale è atto impositivo, in quanto tale annoverato dall’art. 19 del d.lgs. n. 546/92 tra quelli impugnabili: sulla distinzione si sono soffermate queste sezioni unite (con la già citata sentenza n. 19704/15) e non constano voci dissonanti (in linea, anche l’adunanza plenaria del Consiglio di Stato, con la sentenza n. 4/22).14.1.- Quel che s’impugna è quindi l’atto impositivo o riscossivo menzionato nell’estratto di ruolo; di modo che inammissibile è l’impugnazione dell’estratto di ruolo che riporti il credito trasfuso in una cartella di pagamento che sia stata precedentemente notificata, e non impugnata (tra varie, Cass. n. 21289/20), o che sia rivolta a far valere l’invalidità di un’intimazione, regolarmente notificata e non contestata, per l’omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento (sempre tra varie, v. Cass. n. 31240/19).’
Le stesse sezioni unite, in secondo luogo e con riferimento alla seconda parte del comma 4 bis dell’art. 12 DPR 602 cit. hanno statuito che: ‘Il legislatore, nel regolare specifici casi di azione “diretta”, stabilisce quando l’invalida notificazione della cartella ingeneri di per sè bisogno di tutela giurisdizionale e, quindi, tenendo conto dell’incisivo rafforzamento del sistema di garanzie, di cui si è detto, plasma l’interesse ad agire.17.1.- Questa condizione dell’azione ha difatti natura dinamica, che rifugge da considerazioni statiche allo stato degli atti (tra varie, Cass.n. 9094/17; sez. un., n. 619/21), e può assumere una diversa configurazione, anche per volontà del legislatore, fino al momento della decisione. La disciplina sopravvenuta si applica, allora, ai processi pendenti perché incide sulla pronuncia della sentenza (o dell’ordinanza), che è ancora da compiere, e non già su uno degli effetti dell’impugnazione.’ (Cfr. Cass. n. 10595/23).
Nei termini di cui alla presente vicenda, l’estratto di ruolo non poteva, quindi, essere impugnato dal contribuente, non rientrandosi nelle deroghe di cui al comma 4 bis dell’art. 12 del DPR n. 602/73 ; infatti, non risulta dagli atti, che ricorrano uno dei casi nei quali è consentita l’impugnazione del ruolo sulla base della nuova disciplina: l’eventuale ampliamento del novero di tali casi, pur auspicato dalla pronuncia della Corte Costituzionale n. 190/23, è una questione che rientra esclusivamente nella competenza del Legislatore nazionale.
La normativa sopravvenuta giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara inammissibile il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.