Impugnazione estratto di ruolo: i nuovi limiti

Un contribuente ha contestato diverse cartelle esattoriali di cui è venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando la nuova normativa sull’impugnazione estratto di ruolo, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che il contribuente non ha fornito la prova di subire un pregiudizio specifico, come ora richiesto dalla legge. La controversia è stata dichiarata cessata solo per una cartella che rientrava nella sanatoria dei debiti inferiori a 1.000 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: Quando è possibile? La Cassazione detta le regole

L’impugnazione estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto. Molti contribuenti scoprono l’esistenza di un debito fiscale solo richiedendo questo documento e si trovano a dover contestare cartelle di pagamento mai ricevute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa il punto della situazione, applicando le nuove e più restrittive norme introdotte nel 2021 che limitano la possibilità di agire in giudizio. Vediamo cosa ha stabilito la Corte e quali sono le implicazioni pratiche per i cittadini.

Il caso: dalla scoperta del debito al ricorso in Cassazione

Un contribuente, dopo aver ottenuto un estratto di ruolo, scopriva di avere a suo carico diverse cartelle di pagamento per tributi di varia natura (Irpef, Irap, tasse automobilistiche). Ritenendo di non averle mai ricevute, decideva di impugnarle. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni. In particolare, i giudici d’appello sostenevano che l’Agente della riscossione avesse provato la regolare notifica delle cartelle e che le nuove contestazioni del contribuente sui vizi di notifica fossero inammissibili perché sollevate per la prima volta in appello. Il contribuente, non soddisfatto, si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La normativa sull’impugnazione estratto di ruolo

Il punto centrale della questione è una modifica legislativa intervenuta mentre il processo era in corso. Con il decreto-legge n. 146 del 2021, il legislatore ha stabilito che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. L’impugnazione è consentita solo se il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio concreto e attuale.

I casi di pregiudizio ammessi

La legge elenca specifici casi in cui è possibile agire, ad esempio:

* Per partecipare a procedure di appalto pubblico.
* Per riscuotere somme dovute da pubbliche amministrazioni.
* Per la perdita di un beneficio nei rapporti con la P.A.
* Nell’ambito di procedure concorsuali o di cessione d’azienda.

In assenza di una di queste situazioni, il semplice fatto di avere un debito iscritto a ruolo, di cui si è venuti a conoscenza tramite l’estratto, non è più sufficiente per avviare una causa.

La decisione della Suprema Corte sull’impugnazione estratto di ruolo

La Corte di Cassazione ha applicato questa nuova normativa al caso in esame, sebbene fosse iniziato prima della sua entrata in vigore. Le Sezioni Unite avevano già chiarito che questa norma si applica anche ai processi pendenti.

Il principio della “inammissibilità sopravvenuta”

I giudici hanno rilevato che il contribuente non aveva fornito alcuna prova di subire uno dei pregiudizi specifici previsti dalla legge. Di conseguenza, il suo ricorso, originariamente ammissibile, è diventato inammissibile per una “causa sopravvenuta”. In pratica, il cambiamento della legge durante il processo ha fatto venir meno il suo interesse ad agire, condizione necessaria per qualsiasi azione legale.

La cancellazione dei mini-debiti

L’unico aspetto parzialmente favorevole al contribuente ha riguardato uno dei suoi motivi di ricorso: la richiesta di cancellazione dei debiti inferiori a 1.000 euro affidati alla riscossione tra il 2000 e il 2010 (il c.d. “stralcio”). La Corte ha confermato che questa cancellazione è automatica e determina la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, poiché il ricorso del contribuente era generico, la Corte ha potuto dichiarare cessata la lite solo per una specifica cartella che la stessa Agenzia delle Entrate aveva ammesso rientrare nello stralcio.

Per tutto il resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione della nuova disciplina dell’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973, come modificato nel 2021. La ratio della norma è quella di deflazionare il contenzioso tributario, evitando che i tribunali vengano sommersi da ricorsi “esplorativi” contro estratti di ruolo. Il legislatore ha plasmato l’interesse ad agire del contribuente, richiedendo non solo l’affermazione di un diritto (la mancata notifica della cartella) ma anche la prova di un danno imminente derivante da tale iscrizione a ruolo. Secondo la Corte, questa scelta non viola i principi costituzionali di difesa, poiché la tutela giurisdizionale non è eliminata, ma semplicemente condizionata alla dimostrazione di un interesse qualificato. Per quanto riguarda la cancellazione dei debiti, la Corte ha ribadito che essa opera ipso iure, cioè per effetto diretto della legge, estinguendo il processo per cessata materia del contendere senza necessità di un formale provvedimento di sgravio. Tuttavia, l’onere di specificare quali carichi rientrino nella sanatoria spetta al contribuente; in assenza di tale specificità, il giudice può decidere solo sulla base delle ammissioni della controparte.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento ormai chiaro: l’impugnazione dell’estratto di ruolo è diventata un’azione eccezionale. I contribuenti che scoprono un debito tramite questo documento non possono più limitarsi a contestare la mancata notifica della cartella originaria. Devono, invece, dimostrare in giudizio di trovarsi in una delle specifiche situazioni di pregiudizio elencate dalla legge. In caso contrario, il ricorso sarà dichiarato inammissibile. La sentenza evidenzia anche l’importanza di essere precisi nei motivi di ricorso: nel caso dello stralcio dei debiti, la genericità ha impedito al contribuente di ottenere un annullamento più ampio. Infine, la decisione di compensare le spese di giudizio riflette la peculiarità del caso, risolto sulla base di una norma entrata in vigore a processo già iniziato.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo per contestare una cartella di pagamento non notificata?
No. A seguito delle modifiche legislative del 2021, l’impugnazione dell’estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio specifico e attuale, come ad esempio l’impossibilità di partecipare a gare pubbliche o di riscuotere crediti dalla Pubblica Amministrazione.

Cosa deve dimostrare il contribuente per poter impugnare un estratto di ruolo?
Il contribuente deve dimostrare di subire un pregiudizio concreto derivante dall’iscrizione a ruolo, rientrante in una delle categorie previste dalla legge (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973). Non è più sufficiente affermare di non aver ricevuto la notifica della cartella di pagamento.

L’annullamento automatico dei debiti inferiori a 1.000 euro (periodo 2000-2010) opera anche per le cause in corso?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che l’annullamento previsto dall’art. 4 del d.l. n. 119/2018 opera automaticamente (ipso iure) e determina l’estinzione del processo per cessata materia del contendere, anche per le liti pendenti. Tuttavia, il contribuente ha l’onere di specificare nel ricorso quali debiti rientrano in tale previsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4718 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4718 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/02/2025

Estratto ruolo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1395/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso in virtù di procura speciale in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato ed elettivamente domiciliate presso la sede della medesima in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrenti- nonché

RAGIONE_SOCIALE, COMUNE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, REGIONE CALABRIA

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 838/2020, depositata in segreteria il 5/03/2020, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 16 gennaio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente, avuta conoscenza attraverso l’acquisizione di un estratto di ruolo di varie cartelle, in relazione a Irpef, Irap, tasse automobilistiche, diritti camerali e altro, le impugnava.

La Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dichiarava inammissibile il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Calabria rigettava l’appello; in particolare i giudici del gravame evidenziavano che RAGIONE_SOCIALE aveva provato in primo grado l’avvenuta rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento indicate negli estratti ruolo impugnati, notifica che aveva anche impedito il maturare della prescrizione, e che aveva altresì documentato la notifica di ulteriori atti interruttivi della prescrizione stessa; la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle rendeva inammissibile l’impugnativa dell’estratto di ruolo; specificavano poi che le eccezioni relative a vizi della notificazione dedotti in appello dal contribuente, con particolare riferimento al deposito degli atti presso la casa comunale, erano motivi nuovi il cui esame era inammissibile per violazione dell’art. 57 del decreto legislativo n. 546 del 1992, in quanto la parte ricorrente nel ricorso introduttivo si era limitata ad eccepire la totale mancanza di notifica.
Contro tale decisione il contribuente propone ricorso affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso.

Non svolgono attività difensiva la Regione Calabria, il Comune RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

Il giudizio è stato fissato per l’adunanza camerale del 16/01/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., il contribuente deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio poiché la CTR doveva rilevare la prescrizione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese agli estratti di ruolo impugnati e cioè verificare se dopo la notifica della cartella esattoriale regolarmente notificata fosse nuovamente decorso il termine di prescrizione proprio della specifica imposta analizzata.

Con il secondo motivo del ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del decreto-legge n. 119 del 2018 per l’automatica cancellazione ivi prevista dei carichi fino a 1.000,00 affidati all’agente della RAGIONE_SOCIALE dall’1 gennaio 2000 al 31 dicembre 2010.

Occorre preliminarmente osservare che il giudizio, come concordemente evidenziato dalle parti processuali e come emerge dalla sentenza, ha ad oggetto impugnativa RAGIONE_SOCIALE cartelle non notificate a seguito dell’avvenuta cognizione dell e medesime per l’acquisizione di un estratto ruolo.

Sul punto, come è noto, è intervenuto il legislatore, il quale, con l’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, inserito in sede di conversione dalla l. n. 215 del 2021, novellando l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, intitolato alla «Formazione e contenuto dei ruoli», in cui ha inserito il comma 4bis , successivamente modificato dall’art. 12, comma 1, d.lgs. 29/07/2024, n. 110, a decorrere dall’8 agosto 2024, ai sensi di quanto disposto dall’art. 19, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 110/2024, ha stabilito non soltanto che «L’estratto di ruolo non è impugnabile», ma
anche che «Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio: a) per effetto di quanto previsto dal codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36; b) per la RAGIONE_SOCIALE di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, anche per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto; c) per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione; d) nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedure previste dal codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza di cui al decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14; e) in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati; f) nell’ambito della cessione dell’azienda, tenuto conto di quanto previsto dall’articolo 14 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472».
Questa Corte (Cass., Sez. U., 06/09/2022, n. 26283) ha recentemente affermato, ex art. 363 cod. proc. civ., i seguenti principi di diritto:

in tema di RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo, l’art. 3bis del d.l. 21/10/2021, n. 146, inserito in sede di conversione dalla l. 17/12/2021, n. 215, col quale, novellando l’art. 12 del d.P.R. 29/09/1973, n. 602, è stato inserito il comma 4bis , si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione;
– in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura  dinamica  che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito, attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità, mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio.
A tale arresto hanno fatto seguito tra le tante: Cass. 3/02/2023, nn. 3400 e 3425; Cass. 23/03/2023, nn. 8330, 8374 e 8377; Cass. 12/04/2023, n. 9765 e Corte Cost. n. 190 del 2023 ha ritenuto inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate sull’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973, come modificato dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito.

Nel caso di specie la ricorrenza di uno degli elementi specificativi dell’interesse ad agire non risulta dagli atti né alcunché ha dedotto il ricorrente, per cui, decidendo sul ricorso originario, esso si rivela inammissibile, salvo quanto segue.

3. In merito al secondo motivo, il cui esame si rende necessario alla luce del principio per cui la cessazione della materia del contendere va comunque pronunciata preliminarmente rispetto all’esame dei motivi di inammissibilità del ricorso (Cass. n. 19533/2011; Cass. n.

9753/2017), occorre rilevare che l’annullamento ai sensi dell’art. 4, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018, conv., con modif. in l. n. 136 del 2018, dei debiti tributari inferiori ai mille euro, la cui RAGIONE_SOCIALE sia stata affidata agli agenti di RAGIONE_SOCIALE nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2000 e il 31 dicembre 2010, opera automaticamente ipso iure in presenza dei presupposti di legge e, con riferimento ai debiti litigiosi, determina l’estinzione del processo per cessata materia del contendere, senza che assuma rilievo la mancata adozione del provvedimento di sgravio, trattandosi di atto dovuto meramente dichiarativo, previsto solo per consentire i necessari adempimenti tecnici e contabili nell’ambito dei rapporti tra agenti di RAGIONE_SOCIALE ed enti impositori (Cass. n. 15479/2019).
L ‘ assoluta genericità del motivo, privo di alcuna indicazione circa il carico iscritto a ruolo nelle singole cartelle, la natura del debito e la data di iscrizione, consente di dichiarare la cessazione della materia del contendere solo nei limiti in cui ne abbiano dato atto l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE nel proprio controricorso, e cioè in riferimento alla cartella n. NUMERO_CARTA; per altre due cartelle (n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA) l’A genzia evidenzia che la somma intimata è in parte stata pagata e in parte stralciata ma dagli atti RAGIONE_SOCIALE parti non emerge a quale carico si faccia riferimento; infine, giova precisare che l’RAGIONE_SOCIALE, per tutte le altre cartelle, assume che vi è stato pagamento prima del d.l. n. 119/2018.
Il sopravvenuto intervenuto normativo e della suindicata sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte di cassazione e l’esito di parziale cessazione della materia del contendere giustificano l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio e dei giudizi di merito.

Trattandosi di causa sopravvenuta di inammissibilità relativa all’originario ricorso non sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002 ( Cass. n. 36336/2023; Cass. n. 27227/2023; Cass. n. 28330/2023).

P.Q.M.

cassa senza rinvio la sentenza impugnata e decidendo sul ricorso, dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla cartella n. NUMERO_CARTA e nel resto lo dichiara inammissibile; compensa le spese de ll’intero giudizio.

Così deciso in Roma in data 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.