Impugnazione estratto di ruolo: i nuovi limiti

Una società ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge con effetto retroattivo (ius superveniens), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La Corte ha stabilito che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è ora consentita solo in casi specifici in cui il contribuente dimostri un concreto e attuale interesse ad agire, ovvero un pregiudizio effettivo derivante dall’atto, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione e i Nuovi Limiti dell’Azione

L’impugnazione dell’estratto di ruolo è da anni un tema caldo nel contenzioso tributario. Sapere quando e come un contribuente può contestare un debito di cui è venuto a conoscenza solo tramite questo documento è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 22406 del 2024, getta nuova luce sulla questione, recependo le importanti modifiche legislative intervenute e restringendo notevolmente le maglie dell’azione giudiziaria. Vediamo nel dettaglio cosa è stato deciso e quali sono le conseguenze pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Una Società Contro l’Agente della Riscossione

Una società contribuente aveva impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento in esso contenute. Inizialmente, il ricorso era stato respinto, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, riconoscendo la possibilità per il contribuente di contestare le cartelle non notificate unitamente all’estratto di ruolo. L’Agente della Riscossione, non accettando tale verdetto, ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali e sostenendo, in sintesi, che il principio invocato dalla società non fosse applicabile poiché le notifiche erano, a suo dire, avvenute.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agente della Riscossione, dichiarando assorbito il secondo. Ribaltando completamente l’esito del giudizio di merito, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente la causa, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario presentato dalla società contribuente. La chiave di volta della decisione risiede nell’applicazione di una nuova normativa che ha modificato i presupposti per poter agire in giudizio.

Le Motivazioni: L’Impatto dello Ius Superveniens sull’Impugnazione Estratto di Ruolo

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del cosiddetto ius superveniens, ovvero una nuova legge intervenuta nel corso del processo. Nello specifico, si tratta dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, introdotto nel 2021.

In passato, le Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 19704/2015) avevano aperto alla possibilità di impugnare la cartella non notificata venuta a conoscenza solo tramite estratto di ruolo. La nuova norma, però, ha cambiato le carte in tavola. Essa ha “plasmato” l’interesse ad agire, trasformandolo in una condizione “dinamica” che deve sussistere fino al momento della decisione.

La legge del 2021 stabilisce che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è possibile solo in casi specifici, ovvero quando il contribuente dimostra che da tale iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio concreto e attuale. Non è più sufficiente, quindi, la mera mancata notifica della cartella sottostante per giustificare un’azione legale.

La Corte ha specificato che questa nuova regola si applica anche ai processi pendenti. Di conseguenza, la società contribuente avrebbe dovuto dimostrare, nel corso del giudizio di Cassazione, la permanenza del suo interesse ad agire secondo i nuovi, più stringenti, criteri. Non avendolo fatto, il suo ricorso originario è stato giudicato inammissibile per carenza di uno dei presupposti fondamentali dell’azione.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente?

L’ordinanza in commento consolida un orientamento restrittivo che ha implicazioni pratiche significative:

1. Non basta la mancata notifica: Per procedere con l’impugnazione dell’estratto di ruolo, il contribuente non può più limitarsi a lamentare la mancata o invalida notifica della cartella di pagamento.
2. Necessità di un pregiudizio: È indispensabile dimostrare un pregiudizio specifico, attuale e concreto che deriva dall’iscrizione a ruolo. Ad esempio, il rischio di subire un pignoramento, un fermo amministrativo, o l’impossibilità di partecipare a gare pubbliche.
3. Tutela in fase esecutiva: La Corte ricorda che la tutela del contribuente non è eliminata, ma spostata. Eventuali vizi di notifica della cartella potranno essere fatti valere in sede di opposizione al primo atto esecutivo (es. pignoramento), dove la tutela è considerata più ampia.

In definitiva, la porta per l’impugnazione del solo estratto di ruolo si è notevolmente ristretta. I contribuenti e i loro consulenti devono ora valutare con estrema attenzione la sussistenza di un interesse ad agire qualificato secondo la nuova normativa prima di intraprendere un’azione giudiziaria, per non rischiare una declaratoria di inammissibilità e la condanna alle spese.

È ancora possibile impugnare un estratto di ruolo se non ho ricevuto la cartella di pagamento?
Sì, ma solo a condizioni molto più restrittive rispetto al passato. Secondo la nuova normativa, non è più sufficiente la sola mancata notifica della cartella. Il contribuente deve dimostrare di avere un interesse ad agire concreto e attuale, ovvero che l’iscrizione a ruolo gli stia causando un pregiudizio effettivo (es. l’imminente avvio di un’azione esecutiva).

Cosa significa che l’interesse ad agire è una condizione “dinamica”?
Significa che l’interesse a ottenere una sentenza favorevole non deve esistere solo al momento in cui si avvia la causa, ma deve permanere per tutta la sua durata, fino alla decisione finale. Se una nuova legge (ius superveniens) cambia i requisiti dell’interesse ad agire, il giudice deve valutarne la sussistenza sulla base delle nuove regole, anche nei processi già in corso.

La nuova legge sull’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione, basandosi su precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha confermato che la nuova e più restrittiva disciplina dell’interesse ad agire si applica anche ai giudizi pendenti al momento della sua entrata in vigore. Di conseguenza, chi aveva iniziato una causa basandosi sulle vecchie regole deve dimostrare di soddisfare anche i nuovi requisiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22406 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22406 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7407/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa d all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PALERMO n. 2844/2016 depositata il 28/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente società RAGIONE_SOCIALE impugnava un estratto di ruolo e relative cartelle affermando di non averne ricevuto notificazione. Lamentava la decadenza dal diritto alla riscossione per decorso dei termini, senza però trovare apprezzamento avanti il giudice di prossimità che rigettava il ricorso.

Miglior sorte aveva l’appello, ove era riconosciuta la possibilità di impugnare le cartelle non notificate assieme all’estratto di ruolo in qualsiasi modo legittimamente avuto.

Avverso questa sentenza propone ricorso l’incaricato per la riscossione affidandosi a due motivi.

Resta intimata la società contribuente.

In prossimità dell’odierna adunanza l’incaricato per la riscossione ha depositato memoria a sostegno delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 19 del decreto legislativo numero 546 del 1992 e per errata interpretazione della sentenza n. 19704 del 2015 resa dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte di legittimità.

In altri termini, la ricorrente lamenta che sia stato consentito impugnare l’estratto di ruolo, pur successivamente alla notifica delle cartelle non impugnate. Detto con parole ancora diverse, la parte ricorrente ritiene che sia stata erroneamente applicata la citata sentenza di questa Corte ove afferma: il contribuente può impugnare la cartella di pagamento della quale – a causa dell’invalidità della relativa notifica – sia venuto a conoscenza solo attraverso un estratto di ruolo rilasciato su sua richiesta dal concessionario della riscossione; a ciò non osta l’ultima parte del comma 3 dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto una lettura costituzionalmente orientata impone di ritenere che l’impugnabilità dell’atto precedente non notificato unitamente all’atto successivo notificato –
impugnabilità prevista da tale norma – non costituisca l’unica possibilità di far valere l’invalidità della notifica di un atto del quale il contribuente sia comunque venuto legittimamente a conoscenza e quindi non escluda la possibilità di far valere l’invalidità stessa anche prima, giacché l’esercizio del diritto alla tutela giurisdizionale non può essere compresso, ritardato, reso più difficile o gravoso, ove non ricorra la stringente necessità di garantire diritti o interessi di pari rilievo, rispetto ai quali si ponga un concreto problema di reciproca limitazione (così Cass. S.U. n. 19704/2015).
La ricorrente riconosce che tale principio è valido a condizione che le cartelle non siano già state notificate. Afferma che nel caso concreto la notifica degli atti esattivi fosse già avvenuta, deducendo che il sopracitato principio non dovesse trovare applicazione.

Senonché, occorre qui tener presente lo ius superveniens , atteso che in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio (cfr. Cass. S.U. n. 26283/2022).
La sussistenza, recte, il permanere dell’interesse ad agire non è stato dimostrato in questa sede, con la conseguente inammissibilità del ricorso originario della parte contribuente.

Né a tale conclusione osta un’eventuale carenza di tutela giurisdizionale (peraltro non sollevata in questa sede), atteso che all’esito del vaglio del Giudice delle leggi, questa suprema Corte di legittimità ha ritenuto che in tema di riscossione coattiva mediante ruolo, i limiti alla impugnabilità della cartella di pagamento, che si assuma invalidamente notificata e conosciuta solo attraverso la notificazione dell’estratto di ruolo, previsti dal comma 4-bis dell’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, inserito dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, conv. con modif. dalla l. n. 215 del 2021, non comportano un difetto di tutela per il contribuente, grazie al riconoscimento di una sua tutela più ampia nella fase esecutiva e tenuto conto che, come affermato dalla Corte costituzionale nella sent. n. 190 del 2023, i rimedi ad un eventuale vulnus richiedono un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella discrezionalità del legislatore (cfr. Cass. S.U. n. 12459/2024).
Ne consegue che, con assorbimento del secondo motivo di ricorso, la sentenza dev’essere cassata a mente dell’art. 382 c.p.c., dichiarando inammissibile il ricorso originario della parte contribuente.

Le spese dei gradi di merito vanno compensate mentre quelle del presente giudizio seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile il ricorso originario della parte contribuente.

Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito e condanna l’intimata alla refusione in favore della ricorrente delle spese del giudizio di legittimità che liquida in complessivi euro 2.300,00 oltre euro 200 per esborsi, rimborso forfetario spese nella misura del 15%, i.v.a. e c.p.a.

Così deciso in Roma, il giorno 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.