Impugnazione estratto di ruolo: i limiti d'azione

Una contribuente contesta un estratto di ruolo per omessa notifica della cartella. Dopo due gradi di giudizio favorevoli, la Cassazione ribalta la decisione. Applicando una nuova legge (jus superveniens), la Corte dichiara inammissibile l’originaria impugnazione estratto di ruolo per carenza di un concreto interesse ad agire, assorbendo ogni altra questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: La Cassazione e l’Impatto del Jus Superveniens

L’impugnazione estratto di ruolo è da sempre un tema delicato nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, modificando l’orientamento precedente a seguito di un intervento legislativo. Vediamo come una nuova legge, applicata a un caso già in corso, ha portato a dichiarare inammissibile un ricorso che aveva avuto successo nei primi due gradi di giudizio.

I Fatti del Caso

Una contribuente impugnava un estratto di ruolo relativo a un’imposta di registro e sanzioni, lamentando principalmente la mancata notifica della cartella di pagamento presupposta. L’Agente della Riscossione si difendeva sostenendo che il ricorso fosse tardivo, in quanto presentato oltre i 60 giorni dalla notifica della cartella, che a suo dire era avvenuta regolarmente.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione alla contribuente. I giudici di merito ritenevano che l’Agente della Riscossione non avesse fornito prova adeguata della corretta notifica della cartella, annullandola di conseguenza. L’Agente della Riscossione, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, affidandosi a diversi motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente l’esito della vicenda, accogliendo il motivo di ricorso dell’Agente della Riscossione relativo alla carenza di interesse ad agire della contribuente. La decisione si fonda su un elemento cruciale: il cosiddetto jus superveniens, ovvero una nuova normativa intervenuta nel corso del giudizio.

L’applicazione dello “Jus Superveniens” e l’interesse ad agire nell’impugnazione estratto di ruolo

Il punto centrale della decisione è l’applicazione dell’art. 12, comma 4-bis, del D.P.R. 602/1973, introdotto da una legge del 2021. Questa norma ha ridefinito e limitato i casi in cui un contribuente può impugnare un estratto di ruolo. Secondo la nuova disposizione, l’impugnazione è ammissibile solo se il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo derivi un pregiudizio specifico, attuale e concreto per i suoi diritti, come ad esempio l’impossibilità di partecipare a gare d’appalto o di ricevere pagamenti dalla Pubblica Amministrazione.

La Corte ha stabilito che questa norma si applica anche ai processi già in corso al momento della sua entrata in vigore. L’interesse ad agire non è una condizione statica, ma “dinamica”, che deve sussistere fino al momento della decisione. Pertanto, la contribuente avrebbe dovuto dimostrare, anche in sede di Cassazione, di subire uno dei pregiudizi tassativamente elencati dalla nuova legge per giustificare la sua azione legale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione spiegando che la nuova legge ha “plasmato” l’interesse ad agire, selezionando specifici casi in cui l’invalida notifica della cartella è sufficiente a generare un bisogno di tutela giurisdizionale. In assenza di una prova di tale pregiudizio specifico da parte della contribuente, la sua azione è stata considerata inammissibile “ab origine”, cioè fin dall’inizio.

Di conseguenza, la Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso dell’Agente della Riscossione, seppur sulla base di una motivazione giuridica diversa (quella derivante dalla nuova legge). La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio e il ricorso originario della contribuente è stato dichiarato inammissibile. Le altre questioni sollevate, come la validità della notifica, sono state considerate assorbite, ovvero non necessitavano più di essere esaminate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza segna un punto fermo sull’impugnazione estratto di ruolo. I contribuenti che intendono contestare un estratto di ruolo non possono più limitarsi a eccepire la mancata notifica della cartella di pagamento. È ora indispensabile dimostrare e documentare un pregiudizio concreto e attuale, rientrante nelle ipotesi previste dalla legge. La decisione evidenzia anche la potenza del jus superveniens, capace di modificare le sorti di un processo anche nelle sue fasi finali, richiedendo alle parti una costante attenzione all’evoluzione normativa. Infine, data la novità della questione e l’esito determinato dalla legge sopravvenuta, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese di tutti i gradi di giudizio.

È sempre possibile contestare un estratto di ruolo?
No. Secondo la nuova normativa (art. 12, comma 4-bis, D.P.R. 602/1973), l’impugnazione dell’estratto di ruolo è ammessa solo in casi specifici e tassativi, quando il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto (ad esempio, la partecipazione a una procedura di appalto, la riscossione di crediti verso la P.A., etc.).

Cosa significa che una nuova legge può applicarsi a un processo già iniziato?
Significa che, in base al principio del jus superveniens, una legge entrata in vigore durante un processo può essere applicata dal giudice al momento della decisione, modificando i presupposti giuridici su cui si fonda la causa, come avvenuto in questo caso per la valutazione dell’interesse ad agire.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile nonostante le vittorie nei primi due gradi di giudizio?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, alla luce della nuova legge applicabile anche ai giudizi pendenti, la contribuente non ha dimostrato di avere un “interesse ad agire” attuale e concreto, come richiesto dalla normativa sopravvenuta per poter procedere con l’impugnazione dell’estratto di ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30739 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30739 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10377/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende ope legis;

-ricorrente-

contro

DITTO DOMENICA , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

nonchè nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. SEZ. STACCATA DI REGGIO CALABRIA n. 2416/2020 depositata il 09/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La presente vicenda processuale attiene al ricorso con cui NOME impugnava estratto di ruolo (per € 15.567,86

concernente l’imposta di registro del 2007 e sanzioni ) relativamente al quale contestava l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartella e la fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa fiscale.

L’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione eccepiva a sua volta l’inammissibilità del ricorso perché proposto oltre il termine di 60 giorni dalla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella che, invece, assumeva ritualmente eseguita.

La Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria accoglieva il ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuente, ritenendo non provata la notifica per difetto di prova RAGIONE_SOCIALE conformità RAGIONE_SOCIALE documentazione prodotta dall’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione a sostegno RAGIONE_SOCIALE ritualità RAGIONE_SOCIALE stessa e annullando di conseguenza la cartella.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, ribadendo la validità RAGIONE_SOCIALE notifica e contestando la decisione di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale respingeva l’appello e confermava la decisione di prime cure.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ricorreva per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR, affidandosi a quattro motivi.

La contribuente resisteva, depositando controricorso.

L’altra intimata non depositava difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata per motivazione apparente, per violazione e falsa applicazione dell’art.132 2° comma n.4) c.p.c. e dell’art.36 del D. Lgs. 546/92 in relazione all’art.360 comma 1° n.4) c.p.c.; in sintesi, la ricorrente si duole che la CTR, senza neppur aver dato conto dei motivi di appello proposti dall’RAGIONE_SOCIALE , si sia limitata ad un acritico rinvio alla sentenza di primo grado senza esplicare le ragioni che hanno indotto al rigetto dell’impugnazione e alla conferma RAGIONE_SOCIALE decisione di prime cure, pronunziando, quindi, una decisione del tutto nulla in quanto fondata su argomentazioni di mera forma.
Con il secondo motivo, proposto subordinatamente al mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE prima censura, la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2712 e 2719 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per aver la CTR apoditticamente concluso per l’invalidità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella impugnata nonostante l’irritualità del disconoscimento da parte RAGIONE_SOCIALE contribuente RAGIONE_SOCIALE documentazione versata in giudizio dall’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione a sostegno RAGIONE_SOCIALE sua validità.
Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta l’inammissibilità originaria del ricorso proposto dalla contribuente a seguito del rilascio dell’estratto di ruolo, per carenza di interesse ad agire, in violazione dell’art. 100 c.p.c. e in relazione all’art. 360, co. 1^, n. 4, c.p.c.. In sintesi, l’Agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sostiene che, essendo stata la cartella di pagamento regolarmente notificata, il ricorso contro l’estratto di ruolo, depositato oltre il termine perentorio di 60 giorni, difettasse di interesse ad agire, poiché l’estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile.
Con il quarto motivo la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione dell’art. 24 del D. Lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, co. 1^, nn. 3 e 4, c.p.c., per l’omessa proposizione di “motivi aggiunti” da parte RAGIONE_SOCIALE contribuente. Secondo l’Agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la contribuente avrebbe dovuto contestare formalmente l’invalidità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella e il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE prove mediante la presentazione di motivi aggiunti, come previsto dall’art. 24 del D. Lgs. n. 546/1992. La mancata presentazione di tali motivi avrebbe precluso la possibilità di ampliare il tema del contendere, rendendo inammissibili le eccezioni sollevate in corso di giudizio.
Orbene, in ragione dello jus superveniens, costituito dall’art.12 comma 4 bis DPR 602/1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), così come interpretato dalle SS.UU di questa Corte con la sentenza

n.26283/2022 e, quindi, applicabile anche ai giudizi pendenti, occorre rilevare preliminarmente la carenza di interesse ad agire ex art.100 c.p.c. in capo alla contribuente all’impugnazione dell’estratto del ruolo, come dedotto nel terzo motivo (e comunque rilevabile d’ufficio pure in sede di legittimità) , con conseguente assorbimento degli altri, ancorchè siffatta carenza sia stata dedotta dalla ricorrente sulla base di una diversa ragione giuridica, ossia sulla scorta RAGIONE_SOCIALE pretesa corretta notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella impugnata.
Al riguardo, va evidenziato che, giusta Sez. U, n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660-01, cit., “in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4-bis, del D.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3-bis del D.L. n. 146 del 2021, come convertito dalla L. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura ‘dinamica’ che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento RAGIONE_SOCIALE decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio RAGIONE_SOCIALE relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio”.
Va altresì rammentato che C. Cost. n. 190 del 2023 ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 12, comma 4-bis, D.P.R. n. 602 del 1973, così come modificato dall’art. 3-bis D.L. n. 146 del 2021, conv. in L. n. 215

del 2021, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 77, 111, 113 e 117 Cost..

La contribuente non ha allegato, dinanzi a questa Corte, alcun concreto interesse, anche “medio tempore” sopravvenuto, ad impugnare l’estratto di ruolo, in relazione alle ipotesi pregiudizievoli tassativamente contemplate dal citato art.12 comma 4 bis, dalla lett.a) alla lett. f).

Va ancora aggiunto che la pronuncia nel merito nei gradi precedenti non ha determinato, vertendosi di causa fondante del processo perché relativa alla sua stessa proponibilità, giudicato implicito di ammissibilità (Cass. SSUU n. 24172/25).

Ne consegue l’inammissibilità “ex se” ed “ab origine” dell’azione impugnatoria esperita con il ricorso introduttivo del giudizio per difetto di interesse ad agire ex art.100 c.p.c., come declinato dal citato art.12 comma 4 bis.

Il terzo motivo va, pertanto, accolto sebbene sulla base RAGIONE_SOCIALE motivazione in diritto appena esposta.

La sentenza impugnata va, quindi, cassata senza rinvio in relazione al terzo motivo, assorbiti gli altri e, visto l’art.38 2 3 comma ultimo periodo c.p.c., va dichiarata l’inammissibilità del ricorso originario.

Valutato l’esito complessivo RAGIONE_SOCIALE lite in ragione dello ius superveniens , sussistono giustificati motivi per la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese dei due gradi di merito e di quello di legittimità.

Per le stesse ragioni di sopravvenienza degli elementi decisori indicati, neppure sussistono i presupposti per il doppio contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012.

P.Q.M. La Corte

accoglie il terzo motivo del ricorso, dichiara assorbiti gli altri; cassa

la sentenza impugnata dichiarando l’inammissibilità del ricorso originario; compensa integralmente tra le parti le spese di entrambi i gradi del giudizio e di quello di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Tributaria di data 11/11/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.