Impugnazione estratto di ruolo: Cassazione e giudicato

Un contribuente contesta diverse cartelle di pagamento tramite l’impugnazione estratto di ruolo. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che, sebbene una nuova legge limiti tale impugnazione, non si applica se si è formato un giudicato implicito sull’ammissibilità dell’azione. La Corte rigetta anche i motivi su notifiche e disconoscimento di documenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Estratto di Ruolo: la Cassazione fa chiarezza su Giudicato e Nuove Norme

L’impugnazione dell’estratto di ruolo è da tempo un terreno di scontro tra contribuenti e Fisco. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso complesso, offrendo chiarimenti cruciali sul rapporto tra le nuove norme restrittive in materia e il principio del giudicato implicito formatosi nei precedenti gradi di giudizio. La decisione sottolinea come un diritto processuale acquisito non possa essere vanificato da una legge sopravvenuta.

I Fatti di Causa

Un contribuente decideva di contestare una serie di cartelle di pagamento di cui era venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo. Il ricorso, presentato alla Commissione Tributaria Provinciale, si basava su presunte decadenze, prescrizioni e irregolarità nella notifica degli atti. In primo grado, i giudici accoglievano parzialmente le ragioni del contribuente, annullando alcune delle cartelle contestate.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, chiamata a pronunciarsi sull’appello del contribuente, rigettava il gravame. Contro questa sentenza, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza.

L’Impugnazione Estratto di Ruolo e il Principio del Giudicato

Il punto più interessante della pronuncia riguarda la questione dell’ammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo. La difesa dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso originario, ma i giudici di primo grado, pur non affrontando esplicitamente la questione, avevano deciso nel merito, accogliendo in parte il ricorso. Questa decisione non era stata impugnata sul punto dall’Agenzia.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene una normativa sopravvenuta (l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973) abbia limitato la possibilità di impugnare l’estratto di ruolo, tale norma non può prevalere su un giudicato implicito. Poiché l’Agenzia non aveva appellato la decisione di primo grado che, implicitamente, aveva ritenuto ammissibile il ricorso, sulla questione si era formato un giudicato. Di conseguenza, la nuova legge restrittiva non poteva essere applicata al caso di specie. Questo principio tutela la stabilità delle decisioni giudiziarie e l’affidamento delle parti.

Altri Motivi di Ricorso: Notifiche e Disconoscimento Documenti

La Corte ha poi esaminato e rigettato gli altri motivi di ricorso presentati dal contribuente. Tra questi, spiccavano:

1. Disconoscimento delle fotocopie: Il ricorrente contestava l’autenticità delle copie dei referti di notifica prodotte dall’Agenzia. La Corte ha ribadito che il semplice “diniego di originale” non è sufficiente. Per contestare efficacemente un documento in copia, è necessaria una querela di falso, che nel caso specifico non era stata proposta.
2. Omessa pronuncia: Il contribuente lamentava che i giudici d’appello non si fossero pronunciati sulla sua richiesta di verificazione dei documenti. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, spiegando che il rigetto della censura era implicito nella decisione complessiva.
3. Irregolarità della notifica: Si contestava la validità della notifica di due cartelle, consegnate a una persona qualificatasi come “convivente”, senza che fosse stato prodotto l’avviso di ricevimento della successiva raccomandata informativa. La Corte ha specificato che la legge (art. 60 del d.P.R. n. 600/1973) richiede l’invio di una semplice “lettera raccomandata”, non di una raccomandata con avviso di ricevimento. L’adempimento è quindi da considerarsi perfezionato.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha riaffermato la prevalenza del giudicato, anche implicito, sullo ius superveniens. Quando una questione processuale, come l’ammissibilità di un ricorso, viene implicitamente decisa e tale statuizione non è oggetto di appello, la questione è chiusa e non può essere riaperta, neanche da una nuova legge. Questo garantisce certezza e stabilità al processo.

Per quanto riguarda il disconoscimento dei documenti, la Corte ha tracciato una netta distinzione tra il disconoscimento della conformità della copia all’originale e la contestazione dell’esistenza stessa del documento. Solo nel secondo caso, che implica un’accusa di falsità, è richiesta la querela di falso. Nel caso di specie, la contestazione del contribuente è stata ritenuta generica e non supportata dagli strumenti processuali corretti.

Infine, sulle notifiche, la Corte ha operato una rigorosa interpretazione letterale della norma, concludendo che la legge non impone l’onere di produrre l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa, rendendo l’adempimento un atto superfluo ai fini del perfezionamento della notifica.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che i contribuenti devono agire con cautela nell’impugnazione dell’estratto di ruolo, data la tendenza legislativa a limitarne l’ammissibilità. Tuttavia, la sentenza sancisce un principio di garanzia fondamentale: una volta che l’ammissibilità di un’azione è stata implicitamente riconosciuta in un grado di giudizio, essa non può essere rimessa in discussione. Per le amministrazioni, emerge l’importanza di impugnare tempestivamente ogni statuizione sfavorevole, anche se implicita, per evitare la formazione di un giudicato preclusivo.

Una nuova legge che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo può essere applicata a un processo già in corso?
No, se nel corso del giudizio si è già formato un giudicato implicito sull’ammissibilità del ricorso. La Corte ha stabilito che la norma sopravvenuta non può superare una decisione, anche implicita, non impugnata dalla parte soccombente, che ha quindi acquisito stabilità.

Cosa succede se il contribuente contesta l’autenticità dei documenti di notifica prodotti in fotocopia dall’Agenzia della Riscossione?
Secondo la Corte, il semplice disconoscimento non è sufficiente. Se si contesta l’esistenza stessa del documento originale, ritenendolo falso, è necessario avviare una procedura formale di querela di falso. In assenza di ciò, i giudici possono valutare la conformità delle copie sulla base di altri elementi indiziari.

È necessario l’avviso di ricevimento per la raccomandata informativa quando la cartella di pagamento viene consegnata a un familiare convivente?
No. La Corte ha chiarito che la normativa di riferimento (art. 60 del d.P.R. n. 600/1973) richiede esclusivamente la spedizione di una “lettera raccomandata”, senza menzionare l’avviso di ricevimento. Pertanto, la prova della spedizione è sufficiente per perfezionare la notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 292 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 292 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21340/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 449/2021 depositata il 27/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 14.05.2019 NOME COGNOME impugnava, dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, l’estratto di ruolo relativo alle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA,0682

NUMERO_CARTA, chiedendone l’annullamento.

In particolare, il contribuente eccepiva la decadenza e la prescrizione quinquennale delle pretese erariali e la loro illegittimità per mancata e/o irregolare notifica delle cartelle di pagamento indicate.

Si costituiva in giudizio l’Agente della riscossione eccependo l’inammissibilità del ricorso per non essere autonomamente impugnabile l’estratto di ruolo, nonché contestando le avversarie deduzioni in merito ai vizi di notifica delle cartelle esattoriali, e producendo documentazione a prova della loro rituale notificazione.

Con sentenza n. 4541/2019, depositata in data 30.10.2019, la Commissione Tributaria Provinciale di Milano accoglieva parzialmente il ricorso, limitatamente alle cartelle nn. NUMERO_CARTA, respingendolo nel resto.

Con sentenza n. 449/2021, depositata in data 27.01.2021, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia rigettava quindi l’appello del contribuente.

Avverso detta sentenza ricorre NOME COGNOME con cinque motivi e resiste l’Agenzia della entrate -Riscossione con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo cui «In tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’applicabilità, anche nei giudizi pendenti, dell’art. 12, comma 4-bis del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto con l’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, convertito con l. n. 215 del 2021), e della configurazione assunta dall’interesse ad agire in virtù della norma sopravvenuta, rilevante, secondo una concezione dinamica, fino al momento della decisione, trova il suo limite nell’espresso giudicato interno sulla sussistenza dell’interesse. (Nella specie la SRAGIONE_SOCIALE. ha
affermato la inidoneità dello “ius superveniens” a superare il giudicato formatosi sull’ammissibilità dell’azione esercitata, e quindi della sussistenza dell’interesse ad agire, espressamente riconosciuta dal giudice di appello in accoglimento del gravame sul punto, senza che tale statuizione sia stata oggetto di impugnazione)» (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 4448 del 14/02/2023).

1.1. Va, ancora, evidenziato che, per orientamento di questa Suprema Corte (Cass. S.U. n. 7925/2019, di recente richiamata da Cass. Sez. 2. n. 12936/2024), «la decisione della causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla questione che pure costituisca la premessa logica della statuizione di merito, ma ciò quando la questione pregiudiziale non possa ritenersi implicitamente decisa dal giudice di merito, ove abbia formato oggetto di discussione in contraddittorio».
1.2. Nel caso di specie, come risulta dal ricorso erariale, l’Amministrazione ricorrente ha eccepito, nei termini che precedono, l’inammissibilità del ricorso proposto avverso l’estratto di ruolo avanti al giudice di primo grado che, peraltro, pur non affrontando la specifica questione, ha ritenuto il ricorso ammissibile e, quindi, parzialmente fondato, con annullamento di alcune delle cartelle impugnate.

1.3. Non essendo stata proposto, sul punto, motivo di appello da parte dell’Agenzia delle entrate, deve ritenersi che in merito alla ammissibilità del ricorso si sia formato il giudicato implicito.

1.4. In fattispecie analoga, seppure non del tutto sovrapponibile, è stato affermato che «Nel caso in cui venga proposta opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e della quale l’interessato sia venuto a conoscenza attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021), non può incidere sul giudicato già formatosi nelle ipotesi in cui il giudice di merito,
senza censure delle parti, si sia positivamente espresso sulla sussistenza di un interesse idoneo a rendere ammissibile l’azione, oppure nel caso in cui le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese» (Cass. Sez. 3, n. 25639 del 25/09/2024; Cass. Sez. 3 n. 3812 del 08/02/2023).

1.5. Deve pertanto formularsi il seguente principio di diritto: « Nel caso in cui venga proposta opposizione avverso una cartella di pagamento invalidamente notificata e della quale l’interessato sia venuto a conoscenza attraverso l’estratto di ruolo, l’inammissibilità della tutela giurisdizionale anticipata, ai sensi dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, come modificato con il D. Lgs. n. 110 del 2024) e della configurazione assunta dall’interesse ad agire in virtù della norma sopravvenuta, non può incidere sul giudicato già formatosi nella ipotesi in cui il giudice di merito accolga parzialmente il ricorso del contribuente con decisione non impugnata, sul punto, dall’Amministrazione , non potendosi ipotizzare che un ricorso, a prescindere dalle ragioni inerenti all’oggetto del contendere, possa essere dichiarato solo in parte inammissibile per difetto di interesse, pur avendo prodotto effetti irrevocabili per l’Amministrazione resistente ».
1.6. Si procede quindi all’esame dei motivi di ricorso formulati dal contribuente.

Con il primo motivo di ricorso il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cpc, dell’art. 2702 cod. civ. e degli art. 214, 215 e 216 c.p.c., con riguardo al tempestivo disconoscimento de ll’autenticità delle scritture e delle sottoscrizioni poste sui referti di notifica.

2.1. Il motivo è infondato.

A tale proposito questa Suprema Corte ha, ancora di recente, affermato che «In tema di disconoscimento di conformità della copia prodotta in giudizio, il “diniego di originale” non attiene alla contestazione del contenuto, ma dell’esistenza stessa del documento, con la finalità di espungerlo dall’ordinamento in quanto artificiosamente creato, e richiede la querela di falso, proponibile anche avverso la copia prodotta in giudizio, per rimuovere la sua efficacia probatoria di scrittura privata, mentre il disconoscimento di conformità, che attiene al contenuto del documento prodotto in copia e non alla sua provenienza o paternità, presupponendo l’esistenza di un originale, consente l’utilizzazione della scrittura e, in particolare, l’accertamento della conformità all’originale della copia prodotta anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni». (Cass. Sez. 5, 24029 del 06/09/2024, Rv. 672257). Risultando pacificamente non proposta la querela di falso, in relazione al ‘diniego di originale’ i giudici di appello, conformandosi ai principi ora richiamati, hanno da un lato rilevato la genericità dell a contestazione del contribuente, dall’altro la sussistenza di plurimi e convergenti elementi indiziari ritenuti idonei a comprovare la conformità delle copie fotostatiche prodotte agli originali, con accertamento di fatto riservato al giudice del merito e non sindacabile, in questa sede, sotto il profilo del vizio di violazione di legge.
3 . Con il secondo motivo il ricorrente deduce, in relazione all’art. art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., l’ omessa pronuncia in merito al disconoscimento ex art. 214, 215, 216 c.p.c., de ll’ autenticità delle scritture e delle sottoscrizioni poste sui referti di notifica prodotti in fotocopia da ll’Agenzia e al mancato procedimento di verificazione. 3.1. Il motivo è infondato.

Nel caso di specie non si versa in ipotesi di omessa pronuncia, ricorrendo invece un’ipotesi di implicita pronuncia di rigett o. La CTR, nel rigettare la censura sollevata con riguardo alla asserita

difformità tra copia ed originale ha, implicitamente -e correttamente, per quanto si è appena osservato -rigettato anche la preliminare questione del ‘diniego di originale’ qui evocata.

Deve richiamarsi, in proposito, l’orientamento di questa Corte secondo cui il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e il pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., si ha quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass., 26 gennaio 2021, n. 1616; Cass., 27 novembre 2017, n. 28308).
Inoltre, secondo costante giurisprudenza, «ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia» (Cass., 4 ottobre 2011, n. 20311; Cass., 10 maggio 2007, n. 10696; Cass., 26 novembre 2013, n. 26397; Cass., 18 giugno 2018, n. 15936).
Con il terzo strumento di impugnazione si denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 139 comma 4, cpc e 60, co. 1 lett. b -bis), del DPR n. 600/73, per avere la CTR ritenuto regolari le notifiche delle

cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA effettuate tramite messo notificatore in caso di c.d. irreperibilità relativa e non essendo state prodotti gli avvisi di ricevimento della raccomandata informativa.

4.1. Il motivo è infondato, ravvisandosi non una ipotesi di c.d. ‘irreperibilità relativa’ ma, come del resto affermato nel motivo stesso, di consegna a persona diversa dal destinatario e segnatamente, come emerge dai referti di notifica delle suddette cartelle, integralmente trascritti nel ricorso, a ‘NOME NOME che si è qualificata convivente’ . Dai predetti estratti, inoltre, emerge che il messo ha annotato che ‘ Della consegna ho informato il destinatario con raccomandata’.

Tanto rilevato, si deve ribadire che la notificazione della cartella esattoriale, eseguita dai messi comunali o dai messi speciali autorizzati ex art. 60, comma 1, lett. a, del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 mediante consegna nelle mani di persona diversa dal destinatario dell’atto, deve essere seguita dalla spedizione della raccomandata informativa di cui all’art. 139, comma 4, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 5, 30 gennaio 2020, n. 2229; Cass., Sez. 5, 9 aprile 2021, n. 9393).
Questa Corte, come ritenuto in plurime decisioni, ha però espressamente precisato che l’art. 60, comma 1, lett. b-bis, del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 prevede esclusivamente la spedizione di una «lettera raccomandata», non, quindi, di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento come sostenuto dal ricorrente’ (Cass. n. 2868/2017; Cass. n. 17235/2017; Cass. n. 20863/2017; Cass. n. 2377/2022; Cass. n. 6243/2024), che viene a costituire un adempimento superfluo ed ultroneo ai fini del perfezionamento del procedimento notificatorio.
Con il quarto motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per avere

la CTR ritenuto notificate le predette cartelle di pagamento n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA

5.1. Il motivo è inammissibile in quanto, sotto il profilo del vizio di motivazione si ripropongono, in concreto, le censure di violazione di legge di cui ai precedenti motivi, dolendosi il contribuente non della omessa o apparente motivazione, ma bensì del contenuto della decisione a lui avversa. D’altro canto, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dall’art. 54 del D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel giudizio di cassazione censure incentrate sulla pretesa insufficienza dell’apparato argomentativo sorreggente il decisum .
Con il quinto motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’a rt. 360, primo comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 53, comma 1, D.Lgs. 546/92 , per avere la CTR ritenuto non riproposte le questioni relative alla prescrizione e alla decadenza già affrontate dai primi giudici in relazione ai medesimi atti.

6.1. Il motivo è inammissibile, per difetto di autosufficienza.

Il ricorrente non dimostra di avere riproposto con l’appello le questioni sollevate in relazione alle cartelle ancora oggetto di impugnazione, a tal fine non essendo utili gli estratti dell’ atto di appello trascritti nel ricorso (v. p. 26), che in parte richiamano genericamente le deduzioni di primo grado, in parte riguardano due cartelle di pagamento (n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA) non più oggetto del giudizio perché annullate dalla Commissione tributaria provinciale.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.