Impugnazione estratto di ruolo: Cassazione chiarisce

Una contribuente impugnava un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti e la prescrizione dei crediti. Sebbene i giudici di merito le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Applicando una nuova legge (norma sopravvenuta) con effetto retroattivo, ha stabilito che l’impugnazione estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e specifico, come l’esclusione da appalti. La domanda è stata quindi respinta per carenza di interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: la Cassazione applica le nuove regole

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta da sempre un tema delicato nel contenzioso tributario. Molti contribuenti scoprono l’esistenza di vecchi debiti fiscali solo richiedendo questo documento informativo all’Agente della Riscossione. Ma cosa succede se le cartelle di pagamento non sono mai state notificate? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, applicando una normativa sopravvenuta che ha cambiato radicalmente le regole del gioco, anche per le cause già in corso.

I fatti di causa

Una contribuente, residente all’estero, veniva a conoscenza nel 2014, tramite un estratto di ruolo, di diverse cartelle di pagamento risalenti agli anni 2001-2004. Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tali atti, presentava ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale. Le sue difese si basavano su più punti: l’inesistenza della notifica, il difetto di motivazione e, soprattutto, l’avvenuta prescrizione decennale dei crediti tributari e quinquennale per le sanzioni.

L’Agente della Riscossione si difendeva affermando la regolarità delle notifiche e producendo documentazione per dimostrare l’interruzione della prescrizione.

La decisione nei gradi di merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che, in secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale, accoglievano parzialmente le ragioni della contribuente. I giudici di merito ritenevano fondata l’eccezione di prescrizione per la maggior parte delle cartelle, poiché l’ente riscossore non era riuscito a provare l’effettiva notifica di atti interruttivi. Dichiaravano inoltre prescritte le sanzioni su un’altra cartella per decorso del termine di cinque anni.

L’intervento della Cassazione e la nuova disciplina sull’impugnazione estratto di ruolo

L’Agente della Riscossione ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione. Il fulcro della decisione dei giudici supremi non è stato, però, il merito della prescrizione, ma una questione procedurale preliminare, resa decisiva da una legge entrata in vigore durante il processo.

Si tratta dell’art. 12, comma 4-bis, del D.P.R. n. 602/1973, introdotto nel 2021. Questa norma ha stabilito un principio fondamentale: l’estratto di ruolo, in quanto atto interno dell’amministrazione, non è un atto impugnabile. Di conseguenza, anche il ruolo e la cartella di pagamento che si presume non notificata possono essere contestati direttamente solo in casi specifici e tassativi.

Il contribuente può agire in giudizio solo se dimostra che dall’iscrizione a ruolo deriva un pregiudizio concreto e attuale, come ad esempio:

* Il rischio di non poter partecipare a una procedura di appalto pubblico.
* L’impossibilità di ottenere il pagamento di somme dovute da enti pubblici.
* La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione, richiamando le proprie Sezioni Unite (in particolare le sentenze n. 26283/2022 e n. 12459/2024), ha affermato che questa nuova e più restrittiva disciplina si applica anche ai processi già pendenti. La norma, infatti, non introduce un nuovo limite, ma specifica e concretizza il requisito dell’interesse ad agire, che deve sussistere al momento della decisione.

Nel caso specifico, la contribuente aveva basato il suo ricorso originario unicamente sulla scoperta del debito tramite l’estratto di ruolo, senza allegare né dimostrare di subire uno dei pregiudizi specifici previsti dalla nuova legge. Di conseguenza, secondo la Suprema Corte, la sua domanda non poteva essere né proposta né proseguita.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando di fatto inammissibile il ricorso introduttivo della contribuente. Questo significa che l’intero processo è stato annullato non per una valutazione nel merito (prescrizione sì o no), ma per una ragione procedurale che ha reso l’azione legale improponibile fin dall’origine, alla luce della nuova legge.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e di estrema importanza pratica. L’impugnazione estratto di ruolo non è più una via percorribile per contestare cartelle non notificate, a meno che non si possa provare un danno specifico e qualificato. Il contribuente che scopre un debito tramite estratto di ruolo dovrà, nella maggior parte dei casi, attendere la notifica di un atto successivo (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento) per poter far valere le proprie ragioni. Questa decisione sottolinea la volontà del legislatore e della giurisprudenza di ridurre il contenzioso, limitando le azioni ‘preventive’ e richiedendo la prova di un interesse concreto per accedere alla tutela giurisdizionale.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo per contestare una cartella non notificata?
No. Secondo la normativa vigente, applicata dalla Corte di Cassazione, l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. L’impugnazione diretta del ruolo e della relativa cartella non notificata è ammessa solo se il contribuente dimostra che dall’iscrizione a ruolo deriva un pregiudizio specifico e concreto, come l’impossibilità di partecipare ad appalti pubblici o di riscuotere crediti dalla P.A.

La nuova legge che limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione, citando le proprie Sezioni Unite, ha stabilito che la nuova disciplina si applica anche ai giudizi pendenti, poiché essa specifica e concretizza il requisito dell’interesse ad agire, che deve essere valutato al momento della decisione della causa.

Cosa succede al contribuente se non può dimostrare un pregiudizio specifico per impugnare il ruolo?
Se il contribuente non rientra in una delle ipotesi tassative previste dalla legge, non può impugnare direttamente l’estratto di ruolo o la cartella non notificata. Dovrà attendere la notifica di un successivo atto della riscossione (es. intimazione di pagamento, preavviso di fermo, pignoramento) per poter contestare il debito e far valere le proprie ragioni, come la prescrizione o l’omessa notifica della cartella originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 290 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 290 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15982/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 357/2021 depositata il 01/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 14/11/2014 NOME COGNOME proponeva opposizione, dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Lucca, avverso gli estratti di ruolo relative alle cartelle di pagamento nn. 062/2001/0069353221/000, notificata in data 17/08/2001; 062/2002/0027044365/000, notificata in data 01/10/2002; 062/2003/0002710902/000, notificata in data 20/05/2003;

062/2003/0011314513/000, notificata in data 16/07/2003; 062/2003/0030877564/000, notificata in data 11/11/2003; 062/2004/0010695234/000, notificata in data 12/10/2004, afferenti a tributi erariali, iscritti a ruolo dall’Agenzia delle Entrate. In particolare la ricorrente, dopo aver premesso di vivere a Rotterdam (Olanda) da diversi anni, e di essere venuta a conoscenza delle iscrizioni a ruolo di cui sopra a seguito di accesso agli atti in data 14/08/2014, lamentava: la mancata o inesistente notifica delle cartelle di pagamento, in violazione dell’art. 25 del D.P.R. 602/73; il difetto di motivazione delle cartelle di pagamento; la non corrispondenza degli estratti ruolo con il modello ministeriale di cartella di pagamento e la violazione del proprio diritto di difesa, in quanto non era stata posta in grado di conoscere compiutamente a quali titoli le pretese si riferissero, in violazione degli artt. 3 della Legge 241/90, 7 della Legge 212/2000, 25 del D.P.R. 602/73 e 24 della Costituzione; l’avvenuta decadenza dal potere di riscossione ex art. 25 del D.P.R. 602/1973; il decorso dei termini di prescrizione decennali, anche nel caso in cui fossero dimostrate le regolari notifiche delle cartelle di pagamento, dei crediti portati dalle cartelle nn. 062/2001/0069353221/000, 062/2002/0027044365/000, 062/2003/0002710902/000, 062/2003/0011314513/000 e 062/2003/0030877564/000; quanto alla cartella di pagamento n. 062/2004/0010695234/000, l’intervenuta prescrizione delle sanzioni ex art. 20 del D.Lgs. 472/97.
S i costituiva in giudizio l’Agente della Riscossione, evidenziando che le cartelle di pagamento erano state correttamente notificate all’indirizzo italiano di parte ricorrente per come risultante dall’anagrafe tributaria, mediante deposito dell’atto presso la Casa Comunale ed affissione del relativo avviso, ex artt. 26 del D.P.R. 602/73 e 60 del D.P.R. 600/73.

In ordine a tale questione, al fine di ottemperare al proprio onere probatorio, l’Ente di esazione produceva in giudizio le relate di notifica e, c on riferimento all’eccezione di prescrizione, afferente al periodo successivo alla notifica delle cartelle di pagamento, rappresentava la notifica di atti interruttivi.

Con sentenza n. 302/02/2016, resa in data 11/05/2016, la Commissione Tributaria Provinciale di Lucca accoglieva parzialmente il ricorso proposto dalla contribuente e, segnatamente: a) riteneva fondata l’eccezione di prescrizione decennale dei crediti portati dalle cartelle di pagamento nn. 062/2001/0069353221/000, 062/2002/0027044365/000, 062/2003/0002710902/000, 062/2003/0011314513/000, 062/2003/0030877564/000, rilevando la non idoneità della documentazione offerta in giudizio dall’Ente di esazione a comprovare l’avvenuta notifica degli atti interruttivi; b) accertava la validità della cartella n. 062/2004/0010695234/000 e l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione in relazione ai tributi portati da tale cartella di pagamento, poiché dalla notifica della stessa, avvenuta il 12/10/2004, alla data di acquisizione degli estratti di ruolo, avvenuta il 14/08/2014, non era decorso il termine di prescrizione decennale; c) dichiarava prescritte ex art. 20 del D.Lgs. 472/1997 le sanzioni portate dalla cartella n. 062/2004/0010695234/000, per decorso del termine quinquennale.
L’appello proposto dall’Agenzia veniva rigettato dalla CTR della Toscana, con la sentenza indicata in epigrafe.

Avverso detta sentenza ricorre l’Agenzia della entrate -Riscossione, con quattro motivi e resiste la contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’Agenzia delle entrate Riscossione lamenta la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 19,

comma 3° e art. 21 del D.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360, n. 4) c.p.c.».

Con il secondo motivo di ricorso, deduce la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4) c.p.c.».

Con il terzo strumento di impugnazione, la ricorrente lamenta la « Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del D.P.R. n. 602/1973, nonché dell’art. 2943 cod. civ. in relazione all’art. 360, n. 3) c.p.c.».

Con il quarto motivo si denuncia la « Violazione dell’art. 2946 c.c., falsa applicazione dell’art. 20 e violazione dell’art. 24 d.lgs. n. 472/1997, giacché la Commissione Tributaria Regionale ha applicato alle sanzioni relative a crediti per tributi erariali il termine di prescrizione quinquennale in luogo del termine ordinario decennale previsto per i tributi erariali (art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.)».

Preliminarmente va rilevata d’ufficio l’inammissibilità del ricorso originario della contribuente, precisandosi che, per orientamento di questa Suprema Corte (Cass. S.U. n. 7925/2019, di recente richiamata da Cass. Sez. 2. n. 12936/2024), «la decisione della causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla questione che pure costituisca la premessa logica della statuizione di merito (…) quando la questione pregiudiziale non possa ritenersi implicitamente decisa dal giudice di merito, ove abbia formato oggetto di discussione in contraddittorio». Nel caso di specie, la questione della impugnabilità degli estratti di ruolo e delle cartelle presupposte non notificate non è stata presa in considerazione dalla CTR nella sentenza impugnata, né le parti hanno dedotto di averla offerta alla discussione, e dunque sulla stessa non si è formato il giudicato implicito.
Tanto precisato, è noto che questa Corte, con sentenza delle Sezioni unite del 2 ottobre 2015, n. 19704, ha affermato che «il

contribuente può impugnare la cartella di pagamento della quale a causa dell’invalidità della relativa notifica -sia venuto a conoscenza solo attraverso un estratto di ruolo rilasciato su sua richiesta dal concessionario della riscossione; a ciò non osta l’ultima parte del comma 3 dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto una lettura costituzionalmente orientata impone di ritenere che l’impugnabilità dell’atto precedente non notificato unitamente all’atto successivo notificato – impugnabilità prevista da tale norma – non costituisca l’unica possibilità di far valere l’invalidità della notifica di un atto del quale il contribuente sia comunque venuto legittimamente a conoscenza e quindi non escluda la possibilità di far valere l’invalidità stessa anche prima, giacché l’esercizio del diritto alla tutela giurisdizionale non può essere compresso, ritardato, reso più difficile o gravoso, ove non ricorra la stringente necessità di garantire diritti o interessi di pari rilievo, rispetto ai quali si ponga un concreto problema di reciproca limitazione».
7. Ciò posto, nelle more del giudizio è intervenuto il d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, conv. dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, che, all’art. 3 -bis, ha modificato l’art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, mediante l’aggiunta, a tale norma, del comma 4 -bis, che testualmente dispone: «L’estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto
delle verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione».

7.1. La norma in questione, dunque, ha limitato ad alcune specifiche ipotesi l’accesso alla tutela immediata avverso il ruolo e la cartella di pagamento non notificata, configurata dalle sezioni unite di questa Corte come alternativa e rimessa alla facoltà della parte, rispetto alla tutela differita prevista dall’art. 19, comma 3, ultima parte, del d.lgs. n. 546/1992.

7.2. Il problema che si pone, pertanto, in questo caso, è quello di stabilire se la nuova norma si applichi anche ai giudizi pendenti, qual è il presente, e se quindi essa vada ad incidere sull’ammissibilità dei ricorsi già proposti avverso estratti di ruolo e cartelle non notificate, nei quali -come nel caso di specie -non sia allegato un concreto pregiudizio in relazione alle ipotesi individuate dalla legge.

Sul punto, sono intervenute nuovamente le Sezioni unite di questa Corte, le quali, con sentenza n. 26283 del 6 settembre 2022, hanno affermato il seguente principio di diritto: «In tema di riscossione a mezzo ruolo, il d.l. n. 146 del 21 ottobre 2021, art. 3bis, inserito in sede di conversione dalla l. 17 dicembre 2021, n. 215, col quale, novellando il d.P.R. n. 602 del 1973, art. 12, è stato inserito il comma 4-bis, si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione».
8.1. La disciplina in questione – specificano le S.U. – non è difatti irragionevole, né arbitraria. Essa asseconda non soltanto l’esigenza di contrastare la prassi di azioni giudiziarie proposte anche a

distanza di tempo assai rilevante dall’emissione delle cartelle, e al cospetto dell’inattività dell’agente per la riscossione, ma anche quella di pervenire a una riduzione del contenzioso. In particolare, le finalità deflattive rispondono alla consapevolezza, già sottolineata dalla Corte costituzionale (in particolare con la sentenza 19 aprile 2018, n. 77), che, «a fronte di una crescente domanda di giustizia, anche in ragione del riconoscimento di nuovi diritti, la giurisdizione sia una risorsa non illimitata e che misure di contenimento del contenzioso civile debbano essere messe in opera».
8.2. Ciò, del resto, è coerente con la natura di atto meramente interno dell’estratto di ruolo, per la cui impugnazione il contribuente non ha uno specifico interesse, trattandosi di atto di per sé non ‘lesivo’, nel mentre, con riferimento alle cartelle di pagamento non notificate o invalidamente notificate, l’interesse sussiste unicamente allorquando tale situazione determini un concreto pregiudizio economico, come specificato dalla stessa norma.

8.3. La norma in questione, nel regolamentare le ipotesi di azione diretta (così come la definisce la stessa Corte), stabilisce quando l’invalidità della notificazione della cartella esattoriale provochi di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, dimostrato dalla presenza dell’interesse ad agire che, quale condizione dell’azione, assume diverse configurazioni. Ne deriva che di questo interesse ad agire -che conforma il bisogno di tutela giurisdizionale -è necessario fornire una dimostrazione, che si può dare anche nel corso dei giudizi pendenti e che può essere allegato anche nel giudizio di legittimità.
Né, secondo la Corte, possono ritenersi fondati i dubbi di legittimità costituzionale della norma, in relazione agli artt. 3, 24, 113 e 117 Cost., né la prospettata intrinseca irrazionalità della norma stessa. Tali dubbi devono essere superati considerando

l’ampia discrezionalità di cui il legislatore gode nell’ambito della disciplina del processo, con il solo limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà.

9.1. A tale riguardo si rileva che la Corte costituzionale, con sentenza 17 ottobre 2023, n. 190, ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, così come modificato dall’art. 3-bis del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146, rilevando come il rimedio alla situazione che si è prodotta per effetto della norma censurata coinvolga profili rimessi – quanto alle forme e alle modalità – alla discrezionalità del legislatore e non spetti, almeno in prima battuta, alla Corte medesima.
Le Sezioni unite di questa Corte di cassazione hanno quindi ulteriormente ribadito che «In tema di riscossione coattiva mediante ruolo, i limiti alla impugnabilità della cartella di pagamento, che si assuma invalidamente notificata e conosciuta solo attraverso la notificazione dell’estratto di ruolo, previsti dal comma 4-bis dell’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, inserito dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, conv. con modif. dalla l. n. 215 del 2021, non comportano un difetto di tutela per il contribuente, grazie al riconoscimento di una sua tutela più ampia nella fase esecutiva e tenuto conto che, come affermato dalla Corte costituzionale nella sent. n. 190 del 2023, i rimedi ad un eventuale vulnus richiedono un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella discrezionalità del legislatore» (Cass. Sez. U, Sentenza n. 12459 del 07/05/2024).
11 . I casi previsti dalla nuova disciplina, peraltro, sono ‘tassativi’ e ‘non esemplificativi’ e, pertanto, insuscettibili di interpretazione e applicazione analogica o anche semplicemente estensiva. Con la conseguenza che la norma in esame non provoca alcuna compressione della effettività della tutela giurisdizionale dato che, almeno rispetto al giudizio tributario, essa ne provoca un

ampliamento; in secondo luogo, perché il potere cautelare di cui è fornito il giudice tributario e quello ordinario, anche dell’esecuzione, evita il rischio che si creino zone non coperte dalla tutela giurisdizionale stessa. Infatti, anche laddove la notificazione della cartella esattoriale o dell’intimazione di pagamento sia stata omessa o sia invalida, vi è sempre un giudice che può pronunciarsi sulle doglianze avanzate dal contribuente che impugni l’atto successivo, pur se esecutivo, o alternativo all’esecuzione.
12. Va infine precisato che, con il recente D.Lgs. 110/2024, il legislatore è intervenuto sull’ambito di operatività dell’articolo 12, comma 4-bis, D.P.R. 602/1973, disponendo un ampliamento delle ipotesi in cui il contribuente è legittimato alla impugnazione diretta del ruolo e della cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata, ed ha introdotto nell’articolo 12, comma 4 -bis, D.P.R. 602/1973 le lettere d), e) ed f), le quali prevedono ulteriori condizioni che permettono l’impugnazione diretta del ruolo e della cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata, quan do il debitore dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio: i) nell’ambito delle procedure previste dal codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza , ii) in relazione ad operazioni di finanziamento da parte di soggetti autorizzati, iii) nell’ambito della cessione dell’azienda, tenuto conto di quanto previsto dall’articolo 14, D.Lgs. 472/1997.
13. Le ragioni esposte impongono la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, in appl icazione dell’art. 382 , comma 3, ultima parte, c.p.c., perché la domanda non poteva essere proposta né proseguita, in mancanza dell’interesse ad agire, con riferimento alle ipotesi del sopravvenuto art. 12, comma 4-bis, DPR n. 602/1973, come da ultimo ampliate, ed a prescindere da questioni di applicazione intertemporale della novella, non essendo stata neppure allegata dal contribuente la sussistenza di alcuna di dette ipotesi.
In considerazione dell’accoglimento del ricorso sulla base di una normativa sopravvenuta nelle more del giudizio sussistono le condizioni per la compensazione, tra le parti, delle spese di tutti i gradi di giudizio.

P.Q.M.

La Corte, decidendo il ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e compensa integralmente tra le parti le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.