Impugnazione e termini: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15866/2025, ha rigettato l’impugnazione di una società contro un’intimazione di pagamento. La Corte ha stabilito che presunte violazioni procedurali in primo grado non comportano la nullità della sentenza d’appello, poiché quest’ultima riesamina l’intero merito della causa. È stato inoltre chiarito che la richiesta di rateizzazione e la mancata contestazione di precedenti atti esecutivi equivalgono a un riconoscimento del debito, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla notifica delle cartelle originarie. L’impugnazione è stata quindi ritenuta inammissibile e infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione per vizi procedurali: quando il ricorso non basta

L’ordinanza n. 15866/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul processo tributario, in particolare riguardo all’impugnazione basata su presunti vizi procedurali. La vicenda analizza il caso di una società che, ricevuta un’intimazione di pagamento, ha tentato di invalidare l’atto sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali originarie e lamentando violazioni nel corso del giudizio di primo grado. La decisione della Suprema Corte chiarisce i limiti di tali contestazioni e ribadisce principi fondamentali del diritto processuale.

I Fatti del Caso: L’Impugnazione di un’Intimazione di Pagamento

Una società contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento emessa dall’Agente della Riscossione, fondata su sei cartelle esattoriali che la società asseriva non le fossero mai state notificate. Sia il giudice di primo grado che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado respingevano le sue richieste. La società decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, basando la sua impugnazione su tre motivi principali:
1. La violazione dei termini procedurali per la fissazione dell’udienza e il deposito di documenti, che avrebbe leso il suo diritto di difesa.
2. Una motivazione solo apparente da parte dei giudici d’appello riguardo alla questione della notifica delle cartelle.
3. Una motivazione carente sull’inefficacia dell’intimazione a seguito di una sospensione dei termini prevista dalla normativa anti-usura.

L’Analisi della Corte d’Appello: Debito Riconosciuto

I giudici di secondo grado avevano rigettato l’appello osservando un punto cruciale: la società era perfettamente a conoscenza del proprio debito tributario. Anzi, lo aveva implicitamente riconosciuto in più occasioni. Aveva, infatti, chiesto la rateizzazione del debito, pagato alcune rate e subito in passato pignoramenti e altre intimazioni di pagamento senza mai contestarle. Questo comportamento, secondo la Corte, rendeva irrilevanti le successive contestazioni sulla regolarità della notifica delle cartelle originarie.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, analizzando nel dettaglio ogni motivo di impugnazione.

Sul primo punto, relativo ai vizi procedurali, la Corte ha ricordato un principio consolidato: il giudizio d’appello è un riesame completo del merito della controversia (un “gravame a carattere sostitutivo”). Di conseguenza, un’eventuale violazione dei termini processuali in primo grado, se non rientra nei casi tassativi di legge, non comporta la “retrocessione” del giudizio. La parte che lamenta la violazione deve, in appello, chiedere di essere rimessa in termini per sanare la lesione al suo diritto di difesa. In questo caso, la società si era limitata a lamentare il vizio in modo generico, senza dimostrare un pregiudizio concreto.

Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello tutt’altro che apparente. I giudici di secondo grado avevano chiaramente spiegato perché le contestazioni sulle notifiche fossero infondate: il riconoscimento del debito da parte della società attraverso la richiesta di rateizzazione e la passività di fronte a precedenti atti esecutivi. Questa motivazione è stata considerata “esaustiva, congrua ed adeguatamente motivata”, ben al di sopra del minimo costituzionale richiesto.

Infine, anche il terzo motivo è stato respinto in quanto la decisione impugnata si era conformata a un precedente orientamento della stessa Corte di Cassazione, fornendo una motivazione solida e coerente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce due importanti lezioni per i contribuenti e i loro difensori.

In primo luogo, non è sufficiente lamentare un vizio procedurale in astratto per ottenere l’annullamento di una sentenza. È necessario dimostrare che tale vizio ha causato un danno concreto ed effettivo al diritto di difesa e che non è stato possibile rimediare nel corso del giudizio d’appello. La formalità non prevale sulla sostanza.

In secondo luogo, il comportamento del contribuente ha un peso decisivo. Riconoscere un debito, ad esempio chiedendone la rateizzazione, può precludere la possibilità di contestare in futuro la validità degli atti presupposti, come la notifica delle cartelle di pagamento. La coerenza e la tempestività nelle contestazioni sono quindi essenziali per una difesa efficace nel contenzioso tributario.

Una violazione dei termini processuali in primo grado determina sempre la nullità della sentenza d’appello?
No. Secondo la Corte, il giudizio di appello è un riesame completo del merito della causa. Pertanto, un’eventuale violazione procedurale in primo grado non determina automaticamente la nullità della sentenza successiva, a meno che non rientri in ipotesi tassativamente previste dalla legge che comportano la retrocessione del giudizio.

Quando un motivo di ricorso è inammissibile per difetto d’interesse?
Un motivo è inammissibile per difetto d’interesse quando, anche se venisse accolto, non porterebbe a un risultato pratico favorevole per il ricorrente. Nel caso esaminato, la censura sulla gestione del procedimento cautelare è stata ritenuta inammissibile perché la ricorrente non ha subito alcun pregiudizio, avendo beneficiato della sospensione fino alla sentenza.

Il riconoscimento del debito, ad esempio tramite una richiesta di rateizzazione, influisce sulla contestazione della notifica degli atti?
Sì. La Corte ha confermato che la richiesta di rateizzazione, il pagamento di alcune rate e la mancata opposizione a precedenti atti esecutivi costituiscono un riconoscimento del debito. Questo comportamento rende irrilevante la successiva contestazione dei vizi di notifica delle cartelle di pagamento originarie, poiché dimostra che il contribuente era a conoscenza del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15866 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15866 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14663-2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dei procuratori speciali e legali rappresentanti pro tempore , NOME e NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in atti, da ll’ avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso

Oggetto:

TRIBUTI –

intimazione di pagamento

l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende (pec: EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 500/02/2022 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della BASILICATA, depositata il 20/12/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del

26 marzo 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione dell’intimazione di pagamento notificata alla RAGIONE_SOCIALE in data 29/10/2018 sulla scorta di sei cartelle di pagamento che la società contribuente sosteneva non esserle mai state notificate.

La CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Potenza, adita dalla ricorrente, rigettava il ricorso e analoga sorte subiva l’appello proposto alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata che, con la sentenza in epigrafe indicata, osservava: a) che non vi era stata alcuna violazione del principio del contraddittorio come invece eccepito dalla società contribuente per non essere stato rispettato il termine previsto dall’art. 31 del d.lgs. n. 546 del 1992 tra la data d el decreto di sospensione dell’efficacia esecutiva dell’atto impugnato e la successiva udienza di trattazione della causa; b) che correttamente non era stata disposta la sospensione della causa in pendenza del giudizio stante la irrilevanza delle querele di falso proposte dalla società contribuente avverso gli atti di notifica delle cartelle in quanto la predetta società era perfettamente a conoscenza del debito tributario che aveva riconosciuto e nemmeno contestato, avendo «in taluni casi aveva chiesto al rateizzazione del debito erariale, versando addirittura alcune rate e in altri casi ha subito vari atti di pignoramento verso terzi, espropriazioni immobiliari e una serie di intimazioni di pagamento»; c) che la sentenza di primo grado aveva pronunciato implicitamente il rigetto del motivo di impugnazione
proposto con riferimento ai vizi di notifica delle cartelle di pagamento «atteso che gli atti successivi, che richiamavano le stesse non erano mai stati impugnati, rendendo definitive gli atti di esazione»; d) che, con riferimento alla sospensione ex art. 20 della legge n. 44 del 1999, richiamando il principio espresso da Cass. n. 23154 del 2022, « l’opposizione proposta avverso il diniego ex art. 20 della legge cit. va qualificata come opposizione agli atti esecutivi, poiché non investe il diritto del creditore-Erario di agire in executivis ma soltanto le modalità attraverso le quali il processo esecutivo deve svolgersi, eventualmente con l’applicazione della sospensione prevista dalla citata disposizione».
Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui replica l’intimata con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 31, comma 1, e 32, comma 1 e 2, e 47, comma 3, del d.lgs. 546/1992, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.: Violazione del diritto al contraddittorio in conseguenza del mancato rispetto del termine dilatorio di trenta giorni per la fissazione dell’udienza di trattazione del merito; Violazione del diritto al contraddittorio in conseguenza del mancato rispetto del termine dilatorio di venti e dieci giorni liberi anteriori all’udienza di trattazione del merito per il deposito documentale e per il deposito di memorie illustrative».
1.1. La ricorrente «eccepisce la illegittimità e nullità della Sentenza n. 500/02/2022 pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Basilicata derivante dal fatto di non aver rilevato la nullità della sentenza di prime cure per la violazione del principio del contraddittorio in conseguenza del mancato rispetto del termine dilatorio di trenta giorni per la fissazione dell’udienza di trattazione del merito nonché la violazione del principio del

contraddittorio in conseguenza del mancato rispetto del termine dilatorio di venti e dieci giorni liberi anteriori all’udienza di trattazione del merito per il deposito documentale e per il deposito di memorie illustrative».

Il motivo è inammissibile ed infondato.

È inammissibile in quanto il giudizio di appello costituisce, anche nel processo tributario, un gravame generale a carattere sostitutivo che impone al giudice dell’impugnazione di pronunciarsi e decidere sul merito della controversia (cfr. Cass. n. 19579/2018; n. 3559/2010; n. 1712 7/2007) sicché l’eventuale violazione da parte del giudice di primo grado dei termini processuali posti a tutela del diritto di difesa delle parti processuali, non rientrando tra le ipotesi tassativamente previste dall’art. 59 del d.lgs. n. 546 del 1992, pur travolgendo la successiva sentenza per violazione del diritto di difesa, non determina, una volta dedotta e rilevata in appello, la “retrocessione” del giudizio in primo grado (così nelle pronunce di questa Corte sopra citate).
3.1. Ne consegue che il ricorso per cassazione può essere proposto per contestare la mancata adozione di provvedimenti di rimessione in termini, se espressamente richiesti, necessari a sanare eventuali lesioni al diritto di difesa verificatisi in primo grado. Ma nel caso di specie, nulla è stato dedotto al riguardo dalla ricorrente, il cui motivo di ricorso, essendo diretto soltanto a censurare la motivazione resa dal giudice di grado superiore sul motivo di appello con cui era stata dedotta la violazione dei diritti di difesa attribuiti al giudice di grado inferiore, è inammissibile in quanto il suo eventuale accoglimento non potrebbe comportare la riforma dell’impugnata sentenza né, come detto, la retrocessione del giudizio al primo grado.
Non può, in ogni caso, omettersi di rilevare anche la evidente infondatezza nel merito della censura in esame.

4.1. Invero, dal contenuto del ricorso, che riproduce gli atti dei gradi di merito ed il provvedimento di sospensione adottato dal Presidente

della CTP di Potenza ai sensi dell’art. 47, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, emerge che:

a seguito del ricorso proposto dalla società contribuente veniva fissata l’udienza di trattazione del 22 maggio 2019;

in data 17 maggio 2019 la società contribuente depositava memoria illustrativa ex art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992 dichiarando di voler presentare, ai sensi dell’art. 22 del d.lgs. n. 546 del 1992, motivi aggiunti in relazione alla documentazione prodo tta dall’agente della riscossione con le proprie controdeduzioni;

-pertanto, all’udienza del 22/05/2019 la causa veniva rinviata a nuovo ruolo;

in data 6 giugno 2019 la ricorrente depositava memoria contenente i motivi aggiunti;

successivamente depositava istanza ex art. 47 del d.lgs. n. 546 del 1992 per la sospensione dell’efficacia esecutiva dell’atto impugnato;

in data 24 giugno 2019 il Presidente della CTP adottava il provvedimento di sospensione fissando l’udienza del 1° luglio 2019 «innanzi al Collegio per la decisione del merito della controversia, all’esito della quale veniva pronunciata sentenza di inammi ssibilità del ricorso proposto dalla società contribuente.

4.2. E’, quindi, pacifico che la prima udienza di trattazione della causa venne fissata nel rispetto del termine di cui all’art. 31 del d.lgs. n. 546 del 1992; che a tale udienza la causa venne rinviata a nuovo ruolo per consentire alla società ricorrente, che ne aveva fatto espressa richiesta nella memoria depositata ai sensi dell’art. 32 del citato d.lgs. (venti giorni prima di tale udienza), di proporre motivi aggiunti; che a seguito del deposto dell’atto contenente i motivi aggiunti e prima che venisse fissata la nuova udienza per la trattazione della causa, la ricorrente depositò richiesta ex art. 47 del citato d.lgs., di sospensione dell’efficacia esecutiva dell’intimazione di pagamento impugnata. Fece
quindi seguito, in data 24 giugno 2019, l’adozione da parte del Presidente della (allora) CTP, in via di urgenza, ai sensi del comma 3 della citata disposizione, del provvedimento di accoglimento dell’istanza sospensione con fissazione al 1° luglio 2019 dell’udienza «innanzi al collegio per la decisione del merito della controversia».

4.3. Tale udienza è stata fissata nel rispetto di quanto previsto dall’art. 47, comma 6, del d.lgs. n. 546 del 1992 che prevede soltanto il termine massimo (di novanta giorni) entro cui dev’essere fissata l’udienza di trattazione del merito della controversia.

4.4. A ciò aggiungasi che l’art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1992, che disciplina le modalità di proposizione dei motivi aggiunti, al comma 2 fissa alla parte interessata il termine massimo di sessanta giorni per proporre tali nuovi motivi; termine che il giudice tributario deve assicurare quando provvede al rinvio della trattazione nel caso in cui la richiesta, come nel caso di specie, venga formulata quando è già stata fissata l’udienza di trattazione in camera di consiglio o di discussione in pubblica udienza.
4.5. Pertanto, al di fuori dell’ipotesi di cui al citato art. 24 citato o di rinvio dell’udienza di trattazione per irregolarità della sua fissazione o per assicurare la corretta instaurazione del contraddittorio tra tutte le parti processuali o per esigenze de ll’Ufficio, non è prevista, in caso di rinvio dell’udienza di trattazione della causa regolarmente tenutasi, come nel caso in esame, la necessità di assicurare alle parti il rispetto del termine di trenta giorni liberi di cui al primo comma dell’art. 31 citato, posto che, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, in vista della nuova udienza di trattazione la parte non ha diritto alla concessione dei termini di cui all’art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992 per depositare documenti e memorie.
Per quanto detto in merito alla già intervenuta preclusione a depositare memorie o proporre motivi aggiunti, la censura in esame è pure inammissibile, alla stregua del condiviso principio

giurisprudenziale secondo cui «è inammissibile per difetto d’interesse, l’impugnazione che tenda non alla rimozione di un danno effettivo bensì a soddisfare esigenze teoriche di correttezza formale» (Cass. n. 12241/1998; n. 7779/2006). In effetti, la ricorrente, che aveva già presentato memorie e proposto motivi aggiunti, e quindi aveva pienamente esercitato le sue prerogative difensive, senza neppure dedurre di aver sollevato la questione all’udienza di trattazione tenutasi il 1° luglio 2019, si è limitata a lamentare la generica violazione del diritto di difesa senza prospettare altro e diverso pregiudizio concretamente subito ai diritti di difesa.
Inammissibile è anche la censura, pure prospettata nel motivo, con riferimento alla mancata fissazione della data di conferma del provvedimento presidenziale di sospensione dell’efficacia esecutiva degli atti impugnati, ex art. 47, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992. Invero, la ricorrente nessun pregiudizio ha subito dalla dedotta violazione del procedimento cautelare, i cui effetti, alla stessa favorevoli, si sono protratti fino alla data di pubblicazione della sentenza di primo grado, quando sono cessati automaticamente, in forza del disposto di cui al comma 6 della citata disposizione, a seguito del rigetto del ricorso. È pertanto evidente che la ricorrente non ha interesse alla censura in esame.
Con il secondo motivo viene dedotta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. nonché dell’art. 36 del d.lgs. 546/1992 ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.: motivazione apparente in ordine ai rilievi di illegittimità della notificazione delle cartelle di pagamento», nonché «violazione e falsa applicazione dell’art. 112 C.P.C.: Extrapetizione in relazione alla proposizione della querela di falso sulle relazioni di notifica della cartella di pagamento».
La censura formulata con riferimento al difetto di motivazione della sentenza impugnata sulla domanda di irregolarità della notifica delle cartelle di pagamento è manifestamente infondata avendo i

giudici di appello affermato che la società contribuente, richiedendo la rateizzazione, aveva riconosciuto e non contestato il debito erariale e che comunque alla stessa erano state notificate «una serie di intimazioni di pagamento», che specifica essere «tutti dettagliatamente descritti a pag. 5 e segg. delle controdeduzioni» dell’agente della riscossione. E la ricorrente non ha neppure dedotto che nell’atto di controdeduzione dell’agente della riscossione non vi fosse l’elenco di quella ‘serie’ di intimaz ioni cui hanno fatto riferimento i giudici di appello.
8.1. La statuizione d’appello è sul punto esaustiva, congrua ed adeguatamente motivata ponendosi, quindi, ben al di sopra del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. Sez. U, n. 8053/2014).

La censura di extrapetizione è, invece, inammissibile per difetto di interesse della ricorrente, posto che l’eventuale accoglimento del motivo comunque non sarebbe idoneo ad incidere sull’esito del giudizio.

Con il terzo motivo di ricorso viene dedotta la «violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.: motivazione apparente sull’inefficacia della intimazione di pagamento in costanza di sospensione ‘anti -usura’».

10.1. Il motivo è manifestamente infondato atteso che, diversamente da quanto dedotto dalla ricorrente, la statuizione d’appello è sul punto esaustiva, congrua ed adeguatamente motivata con riferimento al principio giurisprudenziale espresso da questa Corte nell ‘ordinanza n. 23154 del 2022, ponendosi, quindi, ben al di sopra del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. Sez. U, n. 8053/2014).

In estrema sintesi, il ricorso va rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 26 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.